لفهم سبب قدرة APRO على تجاوز Chainlink وPyth، نحتاج إلى البدء بآلية الرسوم ذات المسارين المزدوجة.

يكمن جمال هذا النموذج في سيناريوهين رئيسيين. أحدها هو نموذج الاشتراك (Push)، حيث تدفع بروتوكولات الإقراض الكبرى مثل Aave سنويا AT لعقد APRO لشراء حزم الخدمة لتوفير التكاليف. هذا المال يثبت التداول الأساسي ل AT. الثانية هي الدفع مقابل المشاهدة (Pull)، وهي منصات تبادل عقود عالية التردد مثل GMX، تعالج عشرات الآلاف من المعاملات يوميا، وكل واحدة منها تحتاج إلى "سحب" البيانات مرة واحدة وتستهلك AT في كل مرة. هذا التفاعل عالي التردد يخلق ضغط احتراق ثابت للرمز.

يتضح عند المقارنة. تعتمد Chainlink بشكل رئيسي على إيرادات بروتوكولات الإقراض، بينما تركز Pyth على رسوم معاملات العقود، حيث يشغل كل منها مسارا واحدا. تستخدم APRO بنية هجينة لربط سيولة هذين الجانبين - فكلما كان بروتوكول الإقراض أكثر نشاطا، زادت رسوم الاشتراك؛ كلما زادت تكرار تداول العقود، زادت رسوم الدفع مقابل المشاهدة. هذا يخلق آلية احتراق مزدوجة: طلب ثابت للقفل في الجهة واستهلاك عالي التردد متقلب من الجهة الأخرى.

بالنسبة لأطراف العائد في التمويل اللامركزي، يعني هذا المنطق أن نموذج الرموز في AT أكثر مرونة من المنافسين ذوي المسار الأحادي. عندما يدخل السوق في دورات مختلفة، يمكن لهذين الخطين الدخل تعويض بعضهما البعض.