في مواجهة التهديدات الكمومية، اختار مطورو بيتكوين الأساسيون تجاهلها

عنوان النص الأصلي: مطورو البيتكوين بشكل رئيسي غير مهتمين بمخاطر الكم المؤلف الأصلي: NIC CARTER ترجمة: بيغي، BlockBeats

المؤلف الأصلي: بلوك بيتس

المصدر:

نُسخ من: مارس إنفست

مقدمة المحرر: هل ستصبح الحوسبة الكمومية الاختبار التالي لبقاء البيتكوين؟ حول هذا السؤال، لا يفتقر المجتمع إلى الباحثين والحلول التقنية، لكن من يحدد مسار البروتوكول دائمًا هو تلك القلة من المطورين الأساسيين ذوي التأثير الحقيقي.

لقد استعرضت بشكل منهجي المواقف العلنية للمطورين الرئيسيين للبيتكوين تجاه مخاطر الكم، وتبين أن: في أعلى دوائر اتخاذ القرار، لا تزال التهديدات الكمومية تُعتبر مشكلة بعيدة، نظرية، وليست تحديًا هندسيًا يتطلب الاستجابة الفورية. جهود بعض الباحثين المستمرة لم تتحول بعد إلى إجماع أو إجراءات، ومن الصعب أن تؤثر على بنية الحوكمة الأساسية.

وفيما يلي النص الأصلي:

مؤخرًا، بدأ بعض مطوري البيتكوين في دحض وجهة نظري ووجهات نظر أخرى مفادها أن مطوري البيتكوين غير مهتمين بمخاطر الحوسبة الكمومية.

ويعتقد أن، بعد وزن التأثير، غالبية مطوري البيتكوين إما أعطوا جدولًا زمنيًا طويلًا جدًا، أو نفوا هذا التهديد تمامًا، وهذا واضح لأي شخص تابع النقاشات ذات الصلة. ومع ذلك، دعونا نلقي نظرة محددة على كلام مات.

كنت أعلم أن الوضع على هذا النحو بشكل تقريبي، لأنني كنت أتابع هذه النقاشات، لكن بعد إجراء هذا الترتيب، ما زلت مندهشًا من مدى برود فعل أهم المطورين.

ولنوضح المنهجية بشكل بسيط: إذا لم تكن على دراية، فإن «موازين القوة» في تطوير البيتكوين تُحافظ على غموضها عمدًا. عندما يشن كريغ رايت مضايقات قانونية على مطوري البيتكوين، يختار بعضهم «الانسحاب من الظل» أو «التقاعد»، لكنهم يواصلون المساهمة في الكود لتجنب الإجراءات القانونية ضده. قائمة «المحافظين الأساسيين» (Core Maintainers)، أي الأشخاص الذين يرسلون التحديثات إلى بيتكوين كور، ليست قائمة بأهم شخصيات البيتكوين، بل هم فقط من يُثق بهم لتنفيذ مهمة بيروقراطية. منذ Gavin Andresen، حاول هؤلاء أن يبعدوا أنفسهم عن مسؤولية وملكية البيتكوين. يؤكدون مرارًا أنهم لا «يسيطرون» على البيتكوين، وإنما يُحدد كل شيء عبر توافق مصالح غير واضح. وغالبًا ما يستخدمون تعابير غامضة، كأنهم يمثلون «إرادة الشعب».

بالطبع، هم لا يسألون فعليًا المستخدمين حول العالم إذا وافقوا على تغييرات معينة. الطريقة الواقعية هي: إذا استطعت إقناع حوالي خمسة أو ستة من أكثر المطورين تأثيرًا أن تغيّرًا معينًا مهم، فربما يُعتمد. وهذا أمر شديد الصعوبة ونادر الحدوث، لذلك النتيجة أن التغييرات تكاد لا تحدث. خلال العشر سنوات الماضية، حدثت تحديثتان فقط للبيتكوين. وبسبب هذا الهيكل، أي تغيير يتطلب تقريبًا توافق جميع «الأشخاص المهمين». ومن هنا تأتي حالة الجمود وعدم الفعل، والتي لا تزال تعمل بشكل مقبول حتى الآن؛ لكن عندما يواجه البيتكوين تهديدًا غير مؤكد يقترب بسرعة، ويستلزم تغييرات جذرية، فإن هذا الهيكل غير مناسب على الإطلاق. من الناحية الحديثة، لم يواجه البيتكوين أبدًا أزمة وجود حقيقية؛ ففي آخر مرة واجه فيها مشاكل حقيقية (2010 و2013)، كانت البنية الإدارية لا تزال مركزة بما يكفي لإطلاق حلول إصلاحية بسرعة.

لذا، على الرغم من أن ذلك قد يُعتبر «هرطقة» في سياق البيتكوين، وسيغضب المطورون لذلك، لأنني أفضح واقع «عدم وجود هيكل» في الحوكمة الذي يحرصون على الحفاظ عليه، إلا أنني أريد أن أُحاول تقييم: من هم المطورون الذين يمتلكون أكبر «سلطة متصورة»؟

(ولنوضح خلفيتي: أعمل كمحترف على دراسة البيتكوين منذ عشر سنوات، وأطروحة الماجستير كانت عن حوكمة البيتكوين؛ لقد قدمت دعمًا ماليًا لمنظمة تطوير البيتكوين عبر Castle Island؛ ألقيت خطابات في عدة مؤتمرات بيتكوين؛ والتقيت وتواصلت مع العديد من المطورين المذكورين هنا. لا أحد يستطيع رسم خريطة كاملة لسلطة حوكمة البيتكوين، لكنني أقرب إلى الواقع من معظم الناس.)

أنا أدرك أن ترتيب مطوري البيتكوين حسب «التأثير» قد يثير استياء الكثيرين، لكن من غير الممكن تجنب ذلك في هذا التحليل. نحن بحاجة لمعرفة من هم الحراس الحقيقيون، لنتمكن من تقييم: هل يولي أهم مطوري البيتكوين اهتمامًا حقيقيًا لمخاطر الكم؟ يمكنك بالطبع التشكيك في ترتيبي، أو تقديم معيار آخر، لكن الشيء الوحيد المهم هو: هل استطعت تحديد هؤلاء الأشخاص الرئيسيين بشكل دقيق؟

سبب صعوبة الأمر هو أن مطوري البيتكوين عمدًا يحافظون على غموض هيكل السلطة أمام الجمهور. لقد تابعت هذا الأمر منذ فترة، وأملك تقييمًا واضحًا لـ «من هو المهم حقًا»، لكن حتى مع ذلك، فإن الأمر لا يزال صعبًا جدًا. والسبب هو أن المطورين أصلاً يفضلون أن يبقى الأمر غامضًا.

العلامة الخضراء تشير إلى المحافظين (Maintainers). القائمة غير كاملة، وقد تحتوي على أخطاء. ترتيب التأثير هو تقييم شخصي مني.

برأيي، أهم مطوري/مؤسسي البيتكوين هم: بيتر ويولي (بلا شك في المرتبة الأولى)، جريج ماكسويل، يونس نيك، أنتوني تاونز، آدم باك، أليكس موركوس، ماركو فالك، أندرو بولسترا، مارا فان دير لان، وبيتر تود. المؤسسات التي ينتمون إليها مذكورة في الجدول.

بيتر ويولي هو المؤلف المشارك لـ SegWit، وهو أحد المؤلفين الرئيسيين لـ Taproot — وهما التحديثان الكبيران الوحيدان خلال العقد الماضي. أنشأ مكتبة libsecp256k1، وكتب معيار توقيع Schnorr، وشارك في اقتراح BIP9. من حيث دفع التغييرات التقنية الكبرى، هو أهم مطور بيتكوين حتى الآن، بلا منازع.

مارا فان دير لان (سابقًا Wlad) كانت رئيسة المحافظين في بيتكوين كور من 2014 إلى 2021، وتقاعدت رسميًا في 2023، لكنها على ما يبدو عادت بشكل مهم في سياق معين.

مايكل فورد هو أحد المحافظين الحاليين الأطول خدمة، رغم أنه لا يكتب BIP مباشرة، إلا أن تأثيره كبير.

أندرو بولسترا هو أحد المطورين «ذوي التأثير العالي» الأكثر تواضعًا، لكنه ذو تأثير كبير — يمكن القول إنه «مطور المطورين»، ويشبه وجوده في فرقة Steely Dan. هو أحد المؤلفين المشاركين لـ Taproot و Schnorr، وله إسهامات مهمة في مجال التشفير.

موركوس مسؤول عن منظمة مطورين مهمة، Chaincode. مايكل فورد هو أحد المحافظين الأكثر إنتاجية حاليًا. جريج ماكسويل هو مطور أسطوري وله آراء واضحة. آدم باك مذكور في الورقة البيضاء للبيتكوين، وهو أحد مخترعي Hashcash، ورئيس شركة Blockstream.

ماركو فالك كان من المراجعين النشطين جدًا في Core، رغم أنه تخلّى عن دوره كمحافظ رئيسي في 2023. يونس نيك هو أحد المؤلفين الرئيسيين لـ Taproot. بيتر تود مطور بيتكوين نشط منذ زمن، وله إسهامات واسعة، ويشتهر بابتكاره آليات مثل RBF لمقاومة التعديلات غير الآمنة.

كنت أود أن أدرج لوك داشجور أيضًا، لكنه تراجع مؤخرًا في تأثيره.

كل هؤلاء يمتلكون نوعًا من «السلطة الناعمة». هم يقررون بشكل جماعي ما إذا كانت التحديثات ستُؤخذ على محمل الجد، وإذا ما ستُنفذ في النهاية. إذا لم تستطع إقناع معظم هؤلاء الأشخاص أن تحديثك «مهم جدًا»، فاحتمال أن يُعتمد ضئيل جدًا. ما نطلق عليه عادة «كهنة البيتكوين» (High Priests) هم هؤلاء الأشخاص.

نصف القائمة الأخرى من المطورين والمفكرين مهمة أيضًا — فهم يحمون أصولًا بقيمة تريليونات الدولارات، ولا أريد التقليل من مساهماتهم — لكن من وجهة نظري، هم ليسوا «حراس البوابة» (gatekeepers). ومع ذلك، فإن آرائهم مهمة جدًا، لذلك أدرجتها هنا أيضًا.

كيف ينظر أهم مطوري البيتكوين إلى مخاطر الكم

لنبدأ بـ «الكهنة».

بيتر ويولي، فبراير 2025

بالطبع أوافق على أنه لا توجد حالياً ضرورة ملحة؛ لكن إذا أصبح الحاسوب الكمومي الذي يمكنه كسر التشفير حقيقة واقعة، فلن يكون أمام النظام خيار سوى تعطيل تلك الحلول التي أُختُرقت، ويجب أن يتم ذلك قبل ظهور تلك الآلات.

أبريل 2025

لست متأكدًا من جدوى اقتراح Ethan Heilman، لكنني سعيد برؤية النقاش والتفكير في هذا الاتجاه.

يوليو 2025

أعتقد أن التهديد الرئيسي للبيتكوين من الحوسبة الكمومية، على الأقل في المدى المتوسط، ليس هو ظهور الحواسيب الكمومية ذات الصلة بالتشفير (CRQC) فعليًا، بل هو إيمان الناس بأنها قد تظهر قريبًا.

لا أقول إن هذه الآلات لن تظهر أبدًا، لكني أعتقد أن الخوف من ظهورها، سيكون له تأثير مبكر وأكثر وضوحًا. من المهم أن نوضح أنني لا أدعو لاتخاذ إجراءات محددة — سواء كانت BIP، أو جدول زمني، أو مسار تقني، أو حتى قرار عدم التحرك.

شارك بيتر في مناقشات مخاطر الكم، لكنه لا يراها ملحة. في رأيه، المشكلة تتعلق أكثر بقلق الناس وبيعهم للأصول (وهذا يحدث بالفعل).

مارا فان دير لان، يونيو 2015

أقصى سيناريو هو: إذا ظهرت نقاط ضعف واضحة في secp256k1 أو SHA256، أو إذا أصبح الحاسوب الكمومي العملي قويًا بما يكفي لكسر المعادلات المنفصلة، فلن أشك في أن الجميع سيتفق على إدخال خوارزميات تشفير جديدة.

مارا كانت من المحافظين في بيتكوين كور لفترة طويلة، ثم تقاعدت، ثم عادت. ذكرت سابقًا مشكلة الكم، لكنها لم تعبر عن رأي واضح حول وجود خطر.

بيتر تود، يوليو 2025

على الرغم من وجود الكثير من الحديث عن تقدم الحواسيب الكمومية، إلا أن الحقيقة أن لا أحد يقترب من إظهار حاسوب كمومي ذو قدرات تشفيرية. القدرات التشفيرية للأجهزة الحقيقية تكاد تكون سخيفة.

لا يزال غير معروف إذا كانت ممكنة فيزيائيًا؛ باستثناء بعض الفيزيائيين الذين يحاولون بيعك حواسيب كمومية، أو جمع تمويل للأبحاث، فإن الرأي السائد هو أنها غير متوافقة مع الواقع الفيزيائي.

آدم باك، نوفمبر 2025

ربما يستغرق الأمر 20-40 سنة، أو قد لا يحدث أبدًا. التوقيعات الآمنة كموميًا موجودة، وNIST قام العام الماضي بمعيار SLH-DSA. يمكن للبيتكوين أن يتبنى تدريجيًا مع تقدم التقييم، قبل ظهور الحواسيب الكمومية ذات الصلة بالتشفير بكثير.

على الرغم من أن مؤسسة آدم باك تدرس فعلاً بعد الكم، إلا أن تقييمه للمخاطر هو: لا حاجة للقلق قبل عقود. حتى أنه علنًا وصف مخاوفي بأنها FUD.

برأيي، هذا الموقف يقلل من مصداقية نتائج أبحاث مؤسسته — إذا كان المدير التنفيذي يصرح بمثل هذا، فكيف يمكن الاعتماد على أبحاث Blockstream لإثبات أن «المطورين قلقون من مخاطر الكم»؟

غلوريا زاو، أغسطس 2024

أعتقد أن الناس أحيانًا يقلقون من الحواسيب الكمومية، وهذه المخاوف على مدى 30-50 سنة أكثر إثارة للاهتمام من القلق من هجمات الذكاء الاصطناعي على البيتكوين.

جريج ماكسويل، ديسمبر 2025

ناقش جريج بعض الأمور حول توقيعات ما بعد الكم، لكنه لم يُبدِ رأيًا واضحًا حول المخاطر. (لقد راجعت كامل تاريخه على Reddit). نظرًا لتمسكه دائمًا برآيه، فإن صمته هنا غريب.

يوناس نيك، فبراير 2025

شكرًا على عملك في BIP360. أعتقد أن الوقت الآن مناسب لتطوير ومناقشة حلول ما بعد الكم بشكل محدد.

ولحسن الحظ، يُعد يونس نيك أحد أكثر الباحثين نشاطًا في المجتمع حول ما بعد الكم، وله أبحاث حول توقيعات هاشية تعتمد على التشفير بعد الكم.

أنتوني تاونز سبق أن ناقش هجمات الكم في 2018، لكنه لم يُبدِ رأيًا واضحًا حول المخاطر.

أندرو بولسترا، رغم عدم تعليقه علنًا على المخاطر، قال في 2021 إن Taproot لن يضيف ضعفًا كموميًا.

أليكس موركوس، مايكل فورد، وماركو فالك، حسب علمي، لم يذكروا مخاطر الكم علنًا، وأفترض أنهم غير قلقين (وإن كان هناك خطأ، فمرحبًا بالتصحيح).

ملخص

عمومًا، معظم المطورين الأكثر تأثيرًا في البيتكوين لم يعترفوا بشكل مباشر بمخاطر الكم. القلة التي اعترفت، باستثناء يونس نيك، تعتبرها نظرية، بعيدة، أو غير قابلة للتنفيذ. بيتر تود وآدم باك ينفيان المخاطر بشكل واضح. بيتر ويولي يعترف بوجود المشكلة ويشارك في النقاش، لكنه يقول إنها ليست خطرًا حاليًا أو أولوية.

وبدون موافقة هؤلاء، لن يحدث أي تحديث للبيتكوين.

النتيجة الحالية بسيطة جدًا: أهم مطوري البيتكوين لا يهتمون بمخاطر الكم.

آراء مطورين آخرين

لوك داشجور، ديسمبر 2025

الحوسبة الكمومية ليست تهديدًا حقيقيًا. هناك مشاكل أكبر في البيتكوين تحتاج إلى حل.

لوك صريح في عدم اعتقاده أن الكم هو تهديد. كان من المطورين الأكثر تأثيرًا ونشاطًا سابقًا، رغم خلافه مع فريق Core حاليًا.

مات كورالو، مارس 2025

(ردًا على جيمسون حول «مقاومة البيتكوين للكم») أعتقد أن هذا يعطينا حافزًا قويًا الآن للقيام بـ «تشفير ما بعد الكم البسيط» — رغم أننا لا نحتاج لاتخاذ قرار بشأن «هل نتحكم في عملة غير PQC»، إلا أننا نرغب في الاحتفاظ بخيار ذلك مستقبلًا. لكي يكون هذا الخيار عمليًا، يجب أن يبدأ المحافظ في إدراج مفتاح PQC في مخرجاته قبل حدوث «التحكم» على الأقل بعشر سنوات؛ وأي فترة أطول ستوفر هامش أمان مهم. لذلك، يبدو الآن الوقت المناسب لإضافة أبسط أشكال PQC — مثل إدراج P_HASHBASEDSIG (ربما SPHINCS+) في TapScript، لتمكين المحافظ من إخفاء مفاتيح PQC في شجرة التاب (بما يشمل التوقيعات المتعددة).

مات كورالو، رغم اهتمامه، ينكر أن «أهم المطورين غير مهتمين»، ويصف انتقادي بـ «FUD». ربما لديه معلومات داخلية لا نعرفها: ربما هم قلقون سرًا، لكنهم علنًا يظهرون وكأن المخاطر غير موجودة.

روبن لينوس، يوليو 2025

الكلاب أذكى من الحواسيب الكمومية.

روبن هو مؤلف مشروع BitVM، وهو باحث محترم في المجال.

مارك إرهاردت (Murch)، نوفمبر 2025

من بين الأمور التي لا تتركني أنام، مخاطر الحواسيب الكمومية ليست واحدة منها. معظم من يعتقد أن التهديد الكمومي وشيك، هم في الواقع يسعون لجمع المزيد من التمويل لأبحاثهم. إذا رأينا CRQC خلال 20 سنة، فليضحك عليّ الجميع.

أنطوان بوانسو، مارس 2025

(ردًا على كلامي عن «تقليل المطورين المؤثرين من مخاطر التهديد») أعتقد أن المبالغة تقلل من قيمة وجهة نظرك حول «عدم اليقين» (وهي معقولة في الأصل). كما أنها تزيد من خطر الاعتقاد بأن التهديد الحقيقي في العشر سنوات القادمة هو أن أصحاب المصالح المهمة يعتقدون أن التهديد الكمومي وشيك.

Olaoluwa Osuntokun (roasbeef)، يوليو 2025

ألقى Laolu كلمة في قمة Presidio Bitcoin Quantum حول توقيعات هاشية ما بعد الكم. ظل في المستوى التقني طوال الوقت، ولم يقيّم مستوى الخطر.

تادج دريجا، يوليو 2025

(ردًا على اقتراح جيمسون حول ما بعد الكم) بالطبع، قد تشكل الحواسيب الكمومية خطرًا. لكن هذا الاقتراح يسير في الاتجاه المعاكس: قبل أن يحدث شيء قد لا يحدث أبدًا، يتم تعطيل وظائف مهمة مسبقًا، وحتى تدمير العملات مسبقًا.

تيم رافينج، يوليو 2025

نشر تيم ورقة بعنوان «أمان ما بعد الكم لـ Taproot كآلية وعد». لكن، حسب علمي، لم يعلق مباشرة على المخاطر. من الجدير بالذكر أنه بدأ أبحاثًا في هذا المجال منذ وقت مبكر، وكتب عن معاملات سرية بعد الكم في 2017.

جريجوري ساندرز (instagibbs)، ديسمبر 2025

(ردًا على سكوت آرونسون حول تصاعد مخاطر الكم) الأدلة ستوضح كل شيء؛ عندها سأغير رأيي. حتى ذلك الحين، سأظل متشككًا.

جيريمي روبين، يوليو 2021

مفارقة: في هارد فورك عام 2010، أزال ساتوشي أمان البيتكوين بعد الكم.

الخبر السار: عبر إعادة تفعيل OP_CAT أو آليات مماثلة، يمكن للبيتكوين أن يصبح آمنًا من جديد ضد الكم.

جيريمي كان أكثر قلقًا بشأن مخاطر الكم من معظم الناس.

أمتي أوتاروار، يناير 2026

أجد أن مناقشة مخاطر الكم مثيرة جدًا. هناك عدة أشخاص أذكياء يشاركون منذ فترة طويلة، ويعتقدون أن الكم يشكل تهديدًا لبقاء البيتكوين.

أوغستين كروز، فبراير 2025

في 2025، طرح أوغستين مقترحًا باسم QRAMP لنقل البيتكوين إلى وضع الكم، لكنه أُزيل لاحقًا.

ميخائيل كودينوف، 2025

شارك ميخائيل مع يونس نيك في كتابة «خطة توقيع هاشية لبيتكوين»، وتركز أبحاثه على التشفير بعد الكم، لذلك من المنطقي أن يكون مهتمًا جدًا.

إيثان هيلمان، فبراير 2025

أنا واثق أن البيتكوين يجب أن ينتقل إلى توقيعات بعد الكم في المستقبل القريب.

قدم إيثان العديد من الحلول بعد الكم للبيتكوين، وهو أحد الموقعين على BIP360، وهو من المدافعين الأقوياء عن التحول إلى ما بعد الكم.

جيمسون لوپ، يوليو 2025

نريد حماية قيمة UTXO وتقليل حوافز الهجمات الكمومية. البيتكوين لم يواجه من قبل تهديدًا وجوديًا على التشفير. إذا نجحت هجمة كمومية، فستسبب اضطرابات اقتصادية خطيرة. وافقت NIST على ثلاثة حلول توقيع بعد الكم للاستخدام في الإنتاج في 2024؛ وتقديرات بعض المسارات الأكاديمية تشير إلى أن الحواسيب الكمومية ذات الصلة بالتشفير قد تظهر في أقرب وقت بين 2027 و2030.

جيمسون دائمًا ينبه من مخاطر الكم، ويدفع نحو الانتقال الرسمي، ويشجع على مناقشة «كيفية التعامل مع عملة ساتوشي». رغم أنه ليس مطورًا في Core، إلا أنه أحد أبرز المدافعين عن التحول.

يوناس شنايلي، ديسمبر 2025

(ردًا على تغريدة تقول إن الحواسيب الكمومية لن تأتي غدًا) «كل من يتوقع نهاية العالم الكمومية، ليقرأ هذا المقال.»

يوناس هو من المطورين السابقين في Core، وقد انسحب من تطوير البيتكوين. يميل إلى التقليل من المخاطر.

أنطوني ميلتون

أنطوني هو باحث غير ظاهر لكنه نشط جدًا في مجال ما بعد الكم. شارك في كتابة تقرير مهم لمنظمة Chaincode بعنوان «البيتكوين والحوسبة الكمومية»، ويدير موقع PQ-Bitcoin.org، ويشجع على ترقية البيتكوين.

كلارا شيخيلمان

كلارا هي رئيسة أبحاث في Chaincode، وشاركت مع أنطوني ميلتون في كتابة التقرير عن الكم، وتدير معه مشروع PQ-Bitcoin.

هانتر بيست، ديسمبر 2025

تُظهر خارطة الطريق التي تقودها شركات IBM وGoogle وMicrosoft وAmazon وIntel أن الحواسيب الكمومية قد تُكسر خلال 2-5 سنوات أنظمة ECDSA المستخدمة في تشفير البيتكوين.

هانتر هو الباحث الرئيسي في BIP360 — وهو الوحيد الذي يهدف بشكل واضح إلى دفع انتقال البيتكوين إلى ما بعد الكم عبر BIP معين.

شخصيات مؤثرة لم تصدر بعد آراء حول مخاطر الكم

ساتوشي (آخر مناقشة: 2010)

جافين أندريسن (آخر مناقشة: 2010)

هال فيني

مارا فان دير لان (آخر مناقشة: 2015)

ماركو فالك

مايكل فورد (fanquake)

هيناديي ستيبانوف (hebasto)

ريان يانوفسكي (ryanofsky)

ذا تشارلاتان

أليكس موركوس

آفا تشاو (آخر مناقشة: 2019)

سوهاس دافتوار

نيه نروولا

صموئيل دوبسون (meshcollider)

راستي راسل

غليب ناومينكو

كوري فايلدز (cfields)

السؤال العام: كيف ينظر مطورو البيتكوين بشكل عام إلى مخاطر الكم؟

استنادًا إلى القائمة التي رتبتها حسب التأثير، وما أظهرته من تصريحات علنية، يمكننا الآن أن نجيب على هذا السؤال: بعد وزن التأثير، ما مدى اهتمام مطوري البيتكوين بمخاطر الكم؟

وهذا هو الاستنتاج الذي سنصل إليه لاحقًا.

للأسف، المطورون في أعلى الهرم، الذين يقررون بشكل حاسم ما إذا كانت البيتكوين ستُحدث تحديثات، يتفقون تقريبًا على أن التهديد غير وشيء، باستثناء يونس نيك.

بصفته «المطور الأهم»، بيتر ويولي شارك مرارًا في مناقشات حول مخاطر الكم، لكنه يعتقد أن التهديد غير موجود حاليًا على أرض الواقع.

في فئة المطورين ذوي التأثير المتوسط، توجد آراء متنوعة جدًا. فهناك مجموعة من الباحثين المهتمين بمخاطر الكم، مثل هانتر بيست، جيمسون لوپ، كلارا شيخيلمان، أنطوني ميلتون، إيثان هيلمان، ميخائيل كودينوف، أوغستين كروز، لاولو، وتيم رافينج.

وفي المقابل، هناك بعض المحافظين في فريق Core، أو مطورين معروفين — مثل لوك داشجور، جريج ساندرز، يونس شنايلي، أو تادج دريجا — الذين يقللون من شأن المخاطر أو ينفونها تمامًا. على الرغم من أن الباحثين مثل هانتر بيست، أنطوني ميلتون، يونس نيك، وجيمسون لوپ يقومون بأعمال مهمة، إلا أن تأثير نتائجهم لم يصل إلى أعلى المستويات، أي «حراس البوابة» (gatekeepers). هل تصدق ذلك؟ فقط انظر إلى ردود الفعل على تحديث كبير من قبل هانتر على قائمة البريد الإلكتروني — كانت هناك رد واحد فقط، وخطته لم تحظَ بأي إجراءات لاحقة. قبل أن يدعم المطورون الأكثر تأثيرًا أي اقتراح، لن يحدث شيء.

الخلاصة

إذا قرأت حتى هنا، فالأمر واضح جدًا: في مجموعة المطورين التي تقرر فعليًا تغييرات البروتوكول، يُنظر إلى مخاطر الكم على أنها نظرية، بعيدة، أو مجرد تكهنات، وليست مشكلة حقيقية تتطلب حلًا هندسيًا فوريًا.

بيتر تود، وآدم باك، ولوك داشجور ينفون تمامًا إمكانية حدوثها أو واقعيتها؛ بيتر ويولي، غلوريا زاو، وآدم باك يحددون مخاطر الكم على أنها بعد 30-50 سنة على الأقل؛ فان دير لان، بولسترا، ماكسويل، تاونز، موركوس، فالك، لم يبدوا رأيًا، أو رفضوا المشاركة في النقاش علنًا.

وفي أعلى مجموعة، يعبّر يونس نيك فقط عن قلقه.

الاهتمام الحقيقي موجود تحت مستوى السلطة. الباحثون مثل إيثان هيلمان، شيخيلمان، ميلتون، يواصلون العمل بجدية؛ ولوپ يواصل دفع النقاش بشكل عقلاني — وهذا شيء أقدره حقًا. هانتر بيست وفريقه يعملون على الجانب العملي، ويحاولون عبر BIP معين معالجة نقطة محددة (ضعف توقيعات Taproot أمام الكم). لكن حتى الآن، يواجه BIP360 تجاهلًا تامًا من قبل «صانعي الرأي».

لا تخلط بين كلام آدم باك أو مات كورالو، فداخل أعلى المطورين تأثيرًا، هناك نوع من اللامبالاة المرضية. رغم وجود بعض النقاط المضيئة، إلا أن الانتقال إلى ما بعد الكم واضح أنه ليس أولوية لبيتكوين كور أو المؤسسات الكبرى الممولة لتطويره.