#夏日创作营 ما الذي يعنيه تأثير قانون هيكلة سوق العملات المشفرة في الولايات المتحدة (Clarity Act) بعد إقراره على السوق!

أولاً، يجب أن نوضح ما الذي يفعله قانون هيكلة سوق الأصول الرقمية في الولايات المتحدة (Digital Asset Market Clarity Act) بالضبط، كي نعرف أي القطاعات سيستفيد، وأي الأصول ستكون في وضع أفضل.
1. إعادة تحديد نطاق الرقابة بين SEC و CFTC
تظل الأوراق المالية والأوراق المالية المُرمّزة خاضعة لرقابة SEC. أما التوكنات الشبكية التي تستوفي الشروط، والسلع الرقمية، وأسواق تداولها الفورية، فينتقل معظمها إلى CFTC. وتضيف نسخة مجلس الشيوخ أيضاً مفهوم «التوكنات الشبكية» و«الأصول التابعة»، بما يسمح للمشاريع عبر إجراءات الإفصاح والاعتماد بإثبات أن التوكن لم يعد يعتمد على استمرار التشغيل من قِبل الجهة المُصدِرة، لينتقل تدريجياً من رقابة الأوراق المالية إلى رقابة السلع الرقمية.
هذا الجزء يُعدّ بالفعل مؤاتياً لجزء من «الـشيتكوينز» (altcoins) المتخصص، خصوصاً مشاريع سلاسل البلوكشين العامة (public chains): فبدلاً من أن تكون خاضعة لرقابة SEC بحكم طبيعتها، قد تصبح خاضعة لرقابة CFTC. لكن بالنسبة لمشروع «يصدر توكن فقط»؛ فهل لهذه النقلة معنى كبير؟
2. توفير مسار قانوني لتمويل التوكنات
يمكن للمشاريع الاستفادة من إعفاء عبر إطار القواعد الجديدة الخاص بـ Regulation Crypto (إطار قواعد تنظيم الأصول المشفرة)، بحيث لا يتجاوز التمويل السنوي 50 مليون دولار، وبحد أقصى تراكمي مبدئياً خلال 4 سنوات قدره 200 مليون دولار، مع الحاجة إلى تقديم إفصاحات أولية ونصف سنوية. وهذا من شأنه أن يقلل بشكل كبير من مخاطر اعتبار SEC إصدار التوكنات بشكل غير قانوني عند جمع التمويل في الولايات المتحدة.
ميزة هذا الجزء تتمثل في أنه يمنح المشاريع ما يمكن اعتباره «اكتتاباً رمزياً» (ICO) قانونياً، لكنه لا يقدّم فائدة جوهرية ما إذا كان فريق المشروع سيضخ السعر (pull up)، ولا يمنح فائدة كبيرة لجهة منصات الإصدار، لأن الشركات المتوافقة غالباً ما ستجري إصدارها على منصات إصدار متوافقة.
3. وضع إطار رقابي لتداول العملات المشفرة الفورية في الولايات المتحدة
يجب على بورصات السلع الرقمية والوسطاء وصنّاع السوق التسجيل لدى CFTC، وتنفيذ عزل أصول العملاء، وإدارة تضارب المصالح، والرقابة على السوق، والإفصاح عن المعلومات، ومكافحة غسل الأموال والامتثال للعقوبات. وعند إفلاس البورصة، تُصنَّف الأصول الرقمية التي يحتفظ بها العملاء بشكل واضح كأموال ملكاً للعملاء، ما يقلل مخاطر تكرار اختلاط الأصول كما حدث في FTX.
هذا الجزء يُعدّ إيجابياً لُـ Coinb و Robinhood وغيرها من منصات التداول الأمريكية المتوافقة، لكن تأثيره الفعلي على Coinb منخفض جداً؛ إذ إن امتثال Coinb أصلاً كافٍ، وكل ما يلزم تسجيله تم تسجيله. وبما أن Coinb شركة مُدرجة، فإن السوق يهتم أكثر بالأداء: يمكن القول إن جانب الامتثال، بالنسبة لـ Coinb، قد بلغ بالفعل «السقف» بوصفه بورصة تداول للعملات المشفرة في الولايات المتحدة. طبعاً، بالنسبة لتوسيع المنصات نطاق أعمالها مثل Coinb و Robinhood، فهذا يُعدّ إيجابياً عندما تتوسع في خدمات جديدة؛ مثل إدراج الأوراق المالية المُرمّزة، وهو ما يعني عملياً توسيع نطاق النشاط. كما أنه، وبالنسبة للبورصات (أو فروع البورصات) التي تستعد للدخول إلى الولايات المتحدة أو تشغيل أعمال داخلها، فإن صعوبة الأمر تزداد.
4، المطورون في DeFi، ومقدمو البنية التحتية غير الخاضعين للسيطرة (non-custodial) ومَن يطوّرون برامج فقط، أو يشغّلون عقداً (nodes)، أو يتحققون من المعاملات، أو يقدمون خدمات غير وصّية (non-custodial)، فلن يتم اعتبارهم تلقائياً—لمجرد أن آخرين يستخدمون الكود—وسطاء أوراق مالية أو مرسلين للأموال، كما لا يجوز للجهات الاتحادية حظر استخدام المحافظ غير الوصّية للأفراد على نحو شامل. ومع ذلك، قد يُنظر إلى الفرق التي يمكنها تجميد المستخدمين، أو التحكم في البروتوكول، أو امتلاك صلاحيات خاصة، على أنها جهات تحكم مركزية، ما قد يفرض عليها تحمل التزامات AML والامتثال للعقوبات والتزامات المؤسسات المالية.
يبدو أن هذا لصالح DeFi، لكن في الواقع إذا كان الأمر مقتصراً على DeFi بحتة أو محافظ لامركزية، فالأمر مقبول نسبياً. أما إذا كان هناك على السلسلة (on-chain) ارتباط ببروتوكولات قد تنطوي على مخاطر غسل أموال—مثل Tornado Cash سابقاً، وكثير من بروتوكولات الخصوصية—فسيظل الموضوع محل تركيز أكبر. ويمكن القول أيضاً إن هذا النوع من الإيجابيات، كان يبدو أنه غير مطبق من قبل، لكنه الآن غالباً لن يُطبق: سابقاً كانت المخاطر قائمة، والآن أصبحت أكبر. فهل سيتحول هذا إلى سبب وراء قيام مشاريع DeFi بعمليات ضخ للسعر؟
5. تقييد عوائد العملات المستقرة
حالياً، تبدو أكبر نقطة جدل في السوق متعلقة بهذه النقطة. لا يجوز للبورصات ومقدمي الخدمات تقديم عوائد سلبية تشبه فوائد الإيداع البنكي لمجرد أن المستخدم يحتفظ بعملة مستقرة. لكن لا يزال مسموحاً تقديم المكافآت الناتجة عن الدفع الحقيقي أو التداول أو الأنشطة الفعلية. ويقع تنظيم إصدار العملات المستقرة أساساً على عاتق GENIUS Act (قانون الوضوح) الذي تم اعتماده بالفعل، بينما يركز CLARITY (قانون الوضوح) أكثر على استخدام العملات المستقرة ضمن منصات التداول وفي البنية الكاملة للسوق.
يعتقد كثير من الأصدقاء أن أكبر فائدة بعد إقرار قانون الوضوح ستكون للعملات المستقرة—مثل $CRCL أو $USD1 . لكن عملياً، ومن خلال التقدم الحالي، يبدو أن قانون الوضوح يفرض قيوداً على تطور العملات المستقرة، وبخاصة ما يتعلق بالعوائد التي كانت تُمنح سابقاً أو الدعم (subsidies/التعويضات) بعد إقرار قانون الوضوح، فمن المرجح ألا يتم السماح بها. بمعنى آخر: إن عائد 3.5% الذي تقدمه Coinb على USDC، أو USD1 الذي يُلقى على شكل هدايا/تخصيصات للمستخدمين على هيئة $WLFI ، من حيث الجوهر، كلاهما مما يمنعه قانون الوضوح. وهذا ليس من صالح تطور العملات المستقرة؛ صحيح أنه يوفر بعض الأموال، لكن توسع السوق قد يتعرض للحد. ومع ذلك، إذا تمكنت العملات المستقرة والبورصات من العثور على حلول دعم أنسب وتلتف على متطلبات قانون الوضوح، فسيظل هناك مجال.
لذلك أرى شخصياً أنه إذا كان قانون الوضوح يتضمن قيوداً على دعم العملات المستقرة، فلن أرى سبباً يجعل Circle في وضع أفضل. أما إذا كان الأمر يتعلق فقط بالامتثال، فبصراحة، فإن Circle في الولايات المتحدة أصبحت بالفعل متوافقة بدرجة كافية. والمشكلات التي تواجهها تشبه مشكلات Coinb؛ فالشركات المُدرجة ينظر السوق فيها أولاً إلى الأداء.
6. السماح للبنوك بالمشاركة بشكل أوضح في أعمال البلوكشين
يمكن للبنوك وشركات القابضة المصرفية والاتحادات الائتمانية—ضمن صلاحيات الأعمال القائمة—تنفيذ مدفوعات بلوكشين، والقيام بالاحتفاظ بالأصول (托管)، والإقراض، والتداول، مع دفع تكامل “الضمانات المركبة” بين حسابات الأوراق المالية والعقود الآجلة والسلع الرقمية.
قد تقوم البنوك برهن بعض العملات المشفرة أو الأوراق المالية المُرمّزة من أجل الاقتراض؛ وهذا في الواقع أمر إيجابي. وبالنسبة لأسهم بعض البنوك، فمن المفترض أن يكون ذلك جيداً، لكن لا يمكنني الجزم تحديداً أي البنوك تحديداً ستستفيد وبأي قدر من العوائد.
وبالتالي، إجمالاً: فإن أكثر ما يتأثر من حيث فتح الأعمال هو البورصات المتوافقة في الولايات المتحدة. كلما كانت ميزة الامتثال أكبر، أمكنها دخول مسارات جديدة أسرع. لذا، إذا تم إقرار قانون الوضوح، فأعتقد أن ميزة $COIN ستكون أكبر نسبياً. لكن بالنسبة لبعض منصات التداول اللامركزية، قد توجد مشكلات. تُعد خدمات الحفظ (托管) وRWA والبنية التحتية المُرمّزة مكاسب إيجابية على المدى المتوسط إلى الطويل، وبخاصة المجالات المتعلقة بالأوراق المالية المُرمّزة.
لكن مع ازدياد امتثال بورصات الصف الأول في سوق الأسهم الأمريكية، سيتم تدريجياً ضغط الطلب على RWA على السلسلة أو على الطلب المتصل بالأسهم الأمريكية عبر السلسلة. ثم تأتي مساعدة ما: سلاسل البلوكشين العامة (public chains) ستستفيد بشكل محدود على الأقل، ولن يطلق عليها SEC صيحات «الحظر» والضغط العنيف. ومع ذلك، تُشبه سلاسل البلوكشين العامة شركات مُدرجة أكثر: فكونها لا تُترك تحت رقابة SEC لا يعني تلقائياً أنها ستشهد ضخاً للسعر. أفضل مثال هو $ETH : تم اعتماد صناديق ETF الفورية، وأقرّت SEC أنها ليست أوراقاً مالية، لكن ما زالت الأمور متقلبة—لا تزال «تمضي وتمكث» دون تحول واضح؛ لذلك قد تكون السياسات مفيدة من حيث الدفع، لكن مدة استمرار الأثر ليست مضمونة ولا يبدو أنها مُطمئنة.
ثم يستفيد أيضاً DeFi والمحافظ وبنية المطورين التحتية، لكن شعوري الشخصي أنها تستهدف المطورين أكثر من كونها تفيد مجالاً أو مشروعاً بعينه. ولا سيما في مشاريع DeFi: فإن ضخ السعر ما زال يعتمد على «الكلب الضارب» (الجهة المنظمة للضخ) لا على القواعد وحدها.
أما بالنسبة للعملات المستقرة، فأعتقد أن إقرارها قد يجعل $CRCL يرتفع قليلاً، لكن على الأرجح بدافع عاطفي/مزاجي. في الواقع، إذا لم يتم تعديل قيود دعم العملات المستقرة، فأرى أن قانون الوضوح سيكون سلبياً للعملات المستقرة.