Israelischer Journalist erhält Todedrohungen nach Berichterstattung, Polymarket-„Wetter" wird zum Wahnsinnigen?

Israel Times of Israel軍事記者 Emanuel Fabian kürzlich enthüllt, dass er nach einem Bericht, in dem er eine iranische ballistische Rakete beschreibt, die ein Freigelände bei Bet Shemesh vor den Toren Jerusalems getroffen hatte, kontinuierlich von Wettenden im Zusammenhang mit Polymarket belästigt wurde und sogar Todesdrohungen erhielt. Dieses Ereignis ist besonders schockierend, nicht nur weil es um Frontnachrichten im Krieg und eine Vorhersagemarkt mit einem Kapitalpool von über 14 Millionen US-Dollar geht, sondern auch weil es ein zunehmend drängendes Problem offenbart: Wenn die Gewinne der Marktteilnehmer beginnen, von Medienberichten, öffentlichen Informationen und sogar Gewaltakten selbst abzuhängen, stellt sich die Frage, ob Vorhersagemärkte nur „Preissuche“ sind oder ob sie gefährliche Anreize für die Realität schaffen. Ein Frontbericht, warum löst er eine Belagerung durch Wettende aus?

„An jenem Tag berichtete ich in meinem Live-Blog bei Times of Israel, dass die Rakete ein Freigelände getroffen hatte, ohne Opfer zu verursachen. Die Berichterstattung stützte sich auf Informationen der Rettungsdienste sowie auf Aufnahmen, die die enorme Explosion des Raketenkopfes zeigten. Doch was für eine kleine Meldung im Krieg wurde, entwickelte sich zu mehreren Tagen an Belästigungen und Todesdrohungen.“ schrieb Fabian.

Fabian veröffentlichte am 16. März einen Artikel, in dem er erklärte, dass er am 10. März bei einem iranischen Angriff auf Israel anhand von Rettungsinformationen und Aufnahmen berichtete, dass eine Rakete in der Nähe von Bet Shemesh ein offenes Gebiet traf, ohne Opfer zu verursachen. In den folgenden Tagen erhielt er von Unbekannten Nachrichten, die ihn aufforderten, die Berichterstattung von „Rakete traf Freigelände“ auf „Abpraller getroffen“ oder eine ähnliche Formulierung zu ändern, da dies die Abrechnung eines Marktes auf Polymarket beeinflussen könnte, der sich auf die Frage konzentrierte, ob Iran an diesem Tag Israel angegriffen hatte.

„Nachdem Emanuel Fabian uns 900.000 Dollar Verlust eingebracht hat, werden wir mindestens so viel investieren, um dich endgültig zum Schweigen zu bringen.“ Fabian berichtete, dass er auf WhatsApp solche Drohungen erhalten habe.

Fabian erklärte, dass die Täter zunächst nur eine Korrektur forderten, sich aber allmählich steigerten, von „Das hilft vielen“ zu Drohungen und schließlich Todesdrohungen per WhatsApp. Er weigerte sich, den Inhalt zu ändern, und sagte, seine militärischen Quellen belegten, dass es sich bei der Landung um den Raketenkopf handelte, nicht nur um abgefangene Trümmer. Er hat inzwischen die israelische Polizei wegen der Drohungen kontaktiert.

„Mein kurzer Bericht über den Einschlag einer Rakete in ein offenes Gebiet ist jetzt in einen Wettkampf um Einfluss und Gewinn verwickelt. Diejenigen, die auf einen iranischen Angriff am 10. März wetten, fordern mich auf, den Artikel zu ändern, um ihre Gewinne zu sichern.“ schrieb Fabian.

Der Handel im Zusammenhang mit diesem Vorhersagemarkt beläuft sich auf über 14 Millionen US-Dollar, wodurch eine scheinbar nebensächliche Formulierung plötzlich zu einem entscheidenden Faktor für Gewinn, Verlust und Kapitalverteilung wird. Wenn Nachrichten nicht mehr nur Informationen sind, sondern von Wettbörsen als „manipulierbare Abrechnungshebel“ betrachtet werden, werden Journalisten automatisch zu Zielen für Wettende. Polymarket reagiert: Verurteilung der Drohungen! Aber ist das nur oberflächliche Schadensbegrenzung? Polymarket erklärte, das Unternehmen verurteile die Belästigung und Drohungen gegen Emanuel Fabian und betonte, dass solches Verhalten gegen die Nutzungsbedingungen verstoße. Da Vorhersagemärkte auf die Integrität unabhängiger Berichterstattung angewiesen seien, schädige jede Versuche, Journalisten unter Druck zu setzen, nicht nur die Nachrichten, sondern auch den Markt selbst. Diese Stellungnahme ist grundsätzlich unstrittig, denn wenn die Marktpreise auf externen Fakten basieren, ist der Druck auf Faktenlieferanten eine direkte Verletzung der Markteintegrität. In einer späteren Erklärung am Montagabend kündigte Polymarket an, alle beteiligten Konten gesperrt und die entsprechenden Informationen an die zuständigen Behörden weitergeleitet zu haben. Doch das Verurteilen allein kann tiefere strukturelle Risiken nicht automatisch beheben. Dieser Vorfall zeigt, dass, wenn Vorhersagemärkte auf hochsensible Ereignisse wie Krieg, Angriffe, Tod, Putsche oder andere Konflikte setzen, die Teilnehmer nicht nur „vorhersagen“, sondern auch versuchen könnten, die Informationsquellen, Narrativen oder sogar die Ereignisse selbst zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Während Plattformen einzelne Bedrohungen ahnden können, ist es schwierig, durch nachträgliche Maßnahmen die verzerrten Anreize zu eliminieren, die durch das Design der Märkte entstehen. Das ist die eigentliche Gefahr, die bei diesem Vorfall zu beachten ist. Wenn „Vorhersagen“ zu „Druck ausüben“ werden: Drei Risiken im Verhalten der Nutzer von Vorhersagemärkten

• Marktteilnehmer betrachten Medien, Forschungsinstitute und offizielle Quellen als potenzielle Zielscheiben für Lobbyarbeit oder Einschüchterung bei der Abrechnung. Fabian’s Fall ist das deutlichste Beispiel: Wettende versuchen nicht nur, auf den Ausgang zu wetten, sondern auch, die Darstellung der Fakten zu beeinflussen, um den Markterfolg zu steuern. Dadurch verschiebt sich die Vorhersagemarkt-Teilnahme vom passiven Beobachten der Realität hin zum aktiven Eingreifen in die Informationsproduktion.
• Märkte zu hochsensiblen Ereignissen ziehen leicht Akteure mit nicht-öffentlichen Informationen an, was zu „Frühwissenden“ und „Beeinflussern“ führen kann. Die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) veröffentlichte am 25. Februar eine Durchsetzungsmitteilung, die klarstellt, dass Event-Contracts ebenfalls unter bestehende Anti-Betrugs-, Manipulations- und Insiderhandelsregeln fallen; die Mitteilung listet zwei Fälle auf, darunter politische Akteure, die mit Insiderwissen über ihre Wahlchancen handeln, sowie Personen, die mit möglicherweise nicht-öffentlichen Informationen über YouTube-Kanäle handeln.
• Hochsensible Ereignisse wie Krieg, Tod, Attentate oder Terroranschläge bergen moralische Risiken, weil die Markterträge mit realen Schäden verbunden sein können. Am 23. Februar schrieben sechs demokratische Senatoren der USA an den CFTC-Vorsitzenden Michael Selig und fragten, ob bestimmte Event-Contracts nicht nur Insiderhandel und Manipulation begünstigen, sondern auch Anreize für physische Schäden, Missionserfolg oder Eskalation geopolitischer Konflikte schaffen könnten. Sie bezweifelten, ob Verträge im Zusammenhang mit Krieg, Terrorismus, Attentaten oder Tod nicht gegen das Gesetz verstoßen, das die öffentlichen Interessen schützt.

Gesetzgeberische Bedenken: Vom „ethischen Problem“ zum „Regulierungsproblem“ Während dieser Kontroverse wächst in den USA die Aufmerksamkeit gegenüber Vorhersagemärkten deutlich. Terry Duffy, CEO der CME Group, forderte klarere und strengere Regeln, um zu unterscheiden, welche Event-Contracts echte Absicherungsinstrumente sind und welche nur verkleidete Wetten; er sagte auch, dass der Streit letztlich vor den Obersten Gerichtshof kommen könnte, um die rechtlichen Grenzen zu klären. Demokratische Abgeordnete Mike Levin und Senator Chris Murphy arbeiten an Gesetzesentwürfen, um die Regulierung von Plattformen wie Polymarket und Kalshi zu verschärfen. Laut Berichten von Wall Street Journal und Associated Press plant der Kongress, Gesetze zu erlassen, die Event-Contracts zu hochsensiblen Themen wie Krieg, Tod, Attentaten, Terroranschlägen und Wahlen einschränken oder verbieten, wobei einige Vorschläge den Bundesstaaten mehr Spielraum bei der Regulierung von Sport- und Gewalt-Related Markets geben sollen. Der Senator Richard Blumenthal schlug das „Prediction Markets Security and Integrity Act“ vor, das Vorhersagemärkte als ähnlich wie Wetten und Sportwetten ansieht und diese Plattformen als potenzielle „Hafen für Insiderhandel, Marktmanipulation und Minderjährige“ bezeichnet. Laut Berichten soll das Gesetz verlangen, dass Vorhersagemärkte in einem Bundesstaat nur mit Genehmigung betrieben werden dürfen, und es soll gefährliche und unmoralische Wetten verbieten. Ein Bericht der Associated Press vom 12. März zeigt, dass auch Bundesstaaten aktiv werden: Utahs Gouverneur Spencer Cox kritisierte, dass solche Plattformen „Kasinos in die Taschen jedes Amerikaners stecken“, insbesondere bei jungen Menschen. Das Bundesland plant, das Verbot von Prop-Bets auszuweiten und rechtliche Auseinandersetzungen mit Plattformen wie Kalshi und Polymarket zu führen. Zudem hat der parteiübergreifende Abgeordnete Blake Moore einen Gesetzentwurf eingebracht, der Wetten auf Krieg, Attentate, Terroranschläge und Wahlergebnisse verbieten soll und den Bundesstaaten erlaubt, Sportwetten zu regulieren. Basierend auf den bisherigen Diskussionen könnten sich in Zukunft vier Richtungen entwickeln:

• Klare Verbote für Krieg, Tod, Attentate und Terroranschläge.
• Strengere Identitätsprüfung, Transaktionsüberwachung und Verdachtsfallanalyse.
• Erhöhung der Bundesstaatlichen Regulierungskompetenz, um bestimmte Produkte wieder als Glücksspiel und nicht als Finanzderivate zu klassifizieren.
• Mehr Transparenz bei der Abhängigkeit von externen Informationen sowie stärkere Mechanismen für Abrechnung und Streitbeilegung.

Polymarket „Wettende“ werden zu Randalierern – Das Problem liegt nicht nur bei Einzelnen Emanuel Fabians Todesdrohungen sind natürlich ein unzulässiger Belästigungs- und Einschüchterungsversuch. Doch wenn man es nur auf einzelne Nutzer schiebt, unterschätzt man die Tragweite dieser Kontroverse. Das eigentliche Problem ist, dass einige Vorhersagemärkte die Realität von Krieg, Tod und Krise in handelbare, spekulative und rentierliche Gegenstände verwandeln. Unter dem Druck hoher Hebel und Gewinnanreize neigen Marktteilnehmer dazu, Journalisten, Forscher, offizielle Quellen und sogar die Ereignisse selbst als Druckmittel zu betrachten.

„Diese Wettenden versuchen, durch Druck meine Berichterstattung zu beeinflussen, um ihre Wetten zu gewinnen. Ihre Versuche sind gescheitert und werden es immer bleiben. Aber ich mache mir Sorgen, dass, wenn andere Journalisten mit Gewinnbeteiligung gelockt werden, ihre berufliche Integrität leiden könnte.“ Fabian äußert seine Bedenken.