Fed-Sprachrohr warnt: Powells vorletzte FOMC-Leitung wird das größte Machtkampf-Drama seit 35 Jahren inszenieren

Diese Woche findet die Sitzung der Federal Reserve statt, bei der möglicherweise alle drei von Trump ernannten Direktoren gleichzeitig gegen die Politik stimmen – das wäre das erste Mal seit 1988. Die Financial Times weist darauf hin, dass diese Abstimmung nicht nur eine Meinungsverschiedenheit in der Politik ist, sondern eine Vertrauenskrise hinsichtlich der Unabhängigkeit der Fed – sobald die Abstimmungsergebnisse mit politischen Interessen verknüpft werden, beginnt das Ansehen der Fed zu zerbröckeln.
（Vorgeschichte: Wechsel bei der Fed 2026: Das Ende von Powell’s Ära, US-Zinsen könnten „bis zum Boden gesenkt werden“）
（Hintergrund: Fed-Sprecher warnt: Keine Einigung auf Zinssenkung im Dezember, Informationssperre wird zum unkontrollierbaren Risiko）

Inhaltsverzeichnis

Toggle

• Drei Trump-erwählte Direktoren, mit eigenen Absichten
• Warum sind die Gegenstimmen der Direktoren wichtiger als die der Regionalpräsidenten?
• Warnungen externer Beobachter
• Wirtschaftliche Gründe für Zinssenkungen sind ohnehin schwach
• Perspektiven aus der Bewegung: Fed-Spaltung – Wie sehen die Krypto-Märkte das?

Diese Woche war die Fed-Sitzung, bei der die Wall Street Journal-Reporterin Nick Timiraos eine Warnung veröffentlichte: Bei Powell’s vorletzter Leitung des FOMC könnte es zu einer seltenen kollektiven Gegenstimme kommen – drei von Trump ernannte Direktoren könnten gleichzeitig ihre Ablehnung äußern. Wenn das wahr wird, wäre es das erste Mal seit 1988. Timiraos schreibt, dass dies nicht nur eine gewöhnliche politische Debatte ist, sondern ein bedeutendes Signal: Die Spaltung innerhalb der Fed breitet sich von technischen auf politische Ebenen aus.

Drei Trump-Direktoren, mit eigenen Absichten

Timiraos analysiert die Hintergründe und Positionen dieser drei möglichen Gegenstimmen.

Stephen Miran ist derjenige mit der klarsten neutralen Haltung. Seit seinem Beitritt im September letzten Jahres hat er bei jeder Sitzung gegen die Mehrheit gestimmt und gilt als der härteste Kritiker unter den aktuellen Direktoren. Er ist auch ehemaliger Chefökonom von Trump und hat tiefgehende politische Verbindungen.

Christopher Waller stimmte im Januar dieses Jahres gegen die Entscheidung. Nach schwächeren Arbeitsmarktdaten im Februar argumentierte Waller, dass dies seine langfristige These bestätige – der Arbeitsmarkt nähere sich einem kritischen Punkt, die Fed sollte nicht weiter abwarten.

Am meisten Aufmerksamkeit erregt Michelle Bowman. Sie äußerte kürzlich in einem TV-Interview, dass die Wirtschaft „von einer lockereren Zinspolitik profitieren könne“. In der Dezember-Projektion (Dot Plot) prognostizierte sie drei Zinssenkungen bis 2026, was sie zur eher dovischen Stimme im Rat macht. Bemerkenswert ist, dass Trump sie bereits zur Vizepräsidentin der Bankenaufsicht nominiert hat. Wenn sie erneut gegen die Mehrheit stimmt, hat das politische Implikationen, die noch komplexer sind.

Warum sind die Gegenstimmen der Direktoren wichtiger als die der Regionalpräsidenten?

Timiraos erklärt ausführlich ein strukturelles Problem: Warum haben die Gegenstimmen der Direktoren eine symbolisch größere Bedeutung als die der Regionalpräsidenten?

Er erläutert, dass der FOMC aus 7 Direktoren und 5 Regionalpräsidenten besteht, insgesamt 12 Stimmen. Die Direktoren werden vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt, also politische Ämter; die Regionalpräsidenten werden von den jeweiligen Regionalbanken gewählt und gelten als technokratische, weniger politisierte Figuren. Deshalb werden die Stimmen der Direktoren politisch strenger geprüft.

Weiterhin erwähnt er, dass Bowman im Jahr 2024 die 19-jährige Tradition durchbrach, allein gegen die Mehrheit zu stimmen; im Sommer letzten Jahres stimmten Waller und sie gemeinsam gegen die Mehrheit – das erste Mal seit 1993. Wenn jetzt noch Miran dazu kommt, ergeben drei Gegenstimmen eine völlig andere Bedeutung.

Warnungen externer Beobachter

Timiraos zitiert zahlreiche ehemalige Beamte, die ihre Besorgnis über diese Entwicklung äußern.

Jim Bullard, ehemaliger Präsident der St. Louis Fed und jetziger Dekan der Purdue University Business School, sagte der FT: „Wenn dein Kern-Inflationsindikator über 3 % liegt und die Tendenz dagegen läuft, eine Gegenstimme abzugeben, sendest du das Signal, dass du die Inflation akzeptierst. Das halte ich für schwer vertretbar.“

Der frühere Präsident der Boston Fed, Eric Rosengren, warnt vor systemischen Risiken. Er sagte in einem Interview mit Timiraos: „Es ist schwer, die Motive einzelner von außen zu beurteilen, aber wenn die Abstimmung politisch motiviert erscheint… ist das äußerst gefährlich.“ Er erklärt, dass in Ländern, in denen die Zentralbank politisch unter Druck gerät, das Vertrauen in die Notenbank schwindet, was die Inflation noch schwerer zu kontrollieren macht – eine Teufelskreis.

Waller äußerte sich ebenfalls ungewöhnlich deutlich: „Wenn es wirklich zu 7 zu 5 kommt, reicht ein einzelner Gegenstimme, um die Richtung zu drehen.“ Damit zeigt er, dass er die Unsicherheit bei einer kollektiven Gegenstimme sehr wohl erkennt.

Vincent Reinhart, ehemaliger Fed-Berater und jetziger Chefvolkswirt bei BNY Investments, fasst es sehr nüchtern zusammen: „Danach wird die Prognose für die Fed mehr von politischen als von makroökonomischen Faktoren abhängen.“

Wirtschaftliche Gründe für Zinssenkungen sind ohnehin schwach

Timiraos analysiert auch die makroökonomische Lage: Die Inflation liegt über 3 %, und die Spannungen im Iran treiben die Ölpreise nach oben. Aus rein wirtschaftlicher Sicht gibt es kaum Gründe für eine Zinssenkung. Er erinnert daran, dass im Dezember letzten Jahres ebenfalls drei Gegenstimmen gegen die Entscheidung zur Zinssenkung existierten – zwei Regionalpräsidenten waren dagegen, Miran hielt die Senkung für zu gering. Das zeigt, dass die Spaltung im FOMC nichts Neues ist, aber sich die Natur verändert.

Trump forderte letzte Woche öffentlich eine sofortige Zinssenkung, was die Befürchtungen politischer Einflussnahme verstärkt. Timiraos zieht einen Vergleich zur Bank of England: Während dort Mehrfachstimmen üblich sind, hängt die Glaubwürdigkeit der Fed lange an einer Kultur des Konsenses. Wenn diese Kultur zerbricht, wird es schwer, sie wiederherzustellen.

Er erwähnt auch, dass der amtierende Vizepräsident Kevin Warsh auf die Bestätigung durch den Senat wartet und künftig die zunehmend gespaltene Situation übernehmen wird.

Perspektiven aus der Bewegung: Fed-Spaltung – Wie sehen die Krypto-Märkte das?

Für die Krypto-Märkte sind die Signale der Fed-Spaltung zweischneidig.

Optimistisch: Wenn die drei dovischen Direktoren ihre Stimmen verstärken, könnten die Erwartungen auf Zinssenkungen wieder aufleben, was kurzfristig den Risikoanlagen (inklusive Bitcoin) Auftrieb geben könnte. Doch Timiraos warnt vor der anderen Seite: Wenn die Öffentlichkeit beginnt, die Stimmen der Fed mit Trumps politischem Willen zu verknüpfen, könnte die Unabhängigkeit der Fed – eine fundamentale Vertrauensbasis für den Krypto-Markt – erschüttert werden.

Historisch gesehen wurde Bitcoin bei Zweifeln am Vertrauen der Zentralbanken oft als „dezentralisierte Absicherung“ genutzt; doch wenn sich die Prognose von Reinhart bewahrheitet und die Politik die Wirtschaft dominiert, ist Unsicherheit selbst ein Risiko. Die Reaktion des Marktes auf Unsicherheit ist meist ein Verkauf, bevor die Lage geklärt ist.