Si un día te despiertas y la Corte Suprema de Estados Unidos emite un fallo que anula por completo la política arancelaria actual, ¿qué crees que sería la reacción del mercado?

Esto puede no ser una fantasía. Se ha informado que el 5 de noviembre la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó un caso raro: ¿puede el presidente imponer aranceles globales arbitrariamente en nombre de la seguridad nacional?

En pocas palabras, esto es una lucha sobre los límites del poder.

La alineación en el lado opuesto es bastante dura: los dos expresidentes de la Reserva Federal, Bernanke y Yellen, junto con casi 50 economistas y ganadores del Premio Nobel, han presentado un documento conjunto. Su idea central es muy directa: los aranceles no son un paraguas protector, sino más bien como apuñalarse a uno mismo, lo que podría costarle a la economía estadounidense billones en la próxima década.

Y la actitud de Trump siempre ha sido firme: "Sin aranceles, nos convertiremos en un país pobre."

Esto ya no es simplemente un debate sobre políticas económicas, sino un choque frontal entre el poder estatal y la racionalidad institucional.

La base legal del caso proviene de un producto de la Guerra Fría de 1977: la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esta ley originalmente se utilizaba como herramienta para congelar activos de países hostiles, pero hoy en día se considera la "llave maestra" para imponer aranceles: basta con etiquetarlo como "seguridad nacional" para poder cobrar impuestos a China, Europa, México y otras regiones.

El problema es, ¿quién debería tener la llave? ¿El presidente puede usarla sin restricciones? ¿O debería haber un marco institucional para limitar su uso?

Para el mercado, esto no es solo un drama legal. Independientemente del resultado, la incertidumbre de la política del dólar está aumentando, y esta incertidumbre a menudo se traduce en la volatilidad de diversos activos.