¿Por qué este ciclo de Bitcoin es completamente diferente a los anteriores?

Introducción

En los ciclos anteriores de Bitcoin, la estructura era casi predecible: la reducción a la mitad (halving) disminuía la oferta, el mercado ganaba impulso, el comercio minorista entraba en masa y la nueva máxima histórica aparecía dentro de un patrón relativamente estable. Pero este ciclo rompió esos modelos. No solo cambió el comportamiento del precio; cambió la mecánica del mercado. Cambió el flujo, cambió el agente dominante, cambió el macro. Por eso, analizar 2025 con las lentes de 2017 o 2021 puede llevar a conclusiones peligrosas. En este artículo, explico por qué este ciclo es estructuralmente diferente, qué variables cambiaron y por qué, en mi opinión, la verdadera máxima histórica aún no ha sido alcanzada.

Lo que hacía que los ciclos anteriores “sean iguales”

Los ciclos de 2012, 2016 y 2020 compartieron una base macro y micro similar:

• Tasas de interés cercanas a cero o en caída
• Liquidez abundante
• Baja participación institucional
• Acción de precio impulsada principalmente por el comercio minorista
• Euforia acelerada tras el halving
• Oferta relativamente más líquida
• Derivados aún poco dominantes

En este entorno, el halving tenía un impacto directo y rápido en el precio. Históricamente, la ATH surgió, en promedio, aproximadamente a 500 días después del evento, con un retraso creciente a medida que el mercado maduraba.

La diferencia más evidente: tasas de interés altas en el halving

Por primera vez en la historia de Bitcoin, un halving ocurrió con tasas de interés reales positivas. En los ciclos anteriores, las tasas de interés reales en el momento del halving eran aproximadamente:

• 2012: ≈ -1,9%
• 2016: ≈**-0,5%**
• 2020: ≈ -1,0%

Este escenario favorecía activos de riesgo: dinero barato, liquidez elevada y búsqueda generalizada de retorno. En 2024–2025, el contexto es opuesto:

• Tasas de interés reales positivas
• Liquidez más restringida
• Inflación más controlada, pero persistente
• Menor disposición al riesgo
• Compras institucionales más graduales y racionales

Si históricamente las ATHs ocurrieron con tasas de interés reales negativas, este único factor ya sugiere un ciclo más lento y posiblemente desplazado en el tiempo.

La entrada institucional cambió toda la mecánica (datos)

Antes, Bitcoin era dominado por el minorista: volátil, emocional y sujeto a movimientos parabólicos. Hoy, la estructura es otra:

• Los ETFs spot de Bitcoin acumulan cientos de miles de millones de dólares en activos bajo gestión y han absorbido, desde su lanzamiento, aproximadamente entre 4% y 5% de todo el suministro circulante.
• La compra diaria promedio de los ETFs, en diversos períodos de 2024–2025, superó la emisión líquida post-halving (≈450 BTC/día), creando un déficit estructural de oferta.
• Los market makers institucionales dominan la liquidez intradiaria.
• Los fondos de cobertura tratan BTC como un activo macro, correlacionándolo con tasas de interés reales, dólar y liquidez global.
• El mercado de opciones empezó a influir directamente en zonas de precio y volatilidad implícita.

Este nuevo equilibrio reduce:

• Picos extremos de volatilidad
• Manías especulativas del comercio minorista
• Movimientos parabólicos clásicos

Y crea una tendencia de alcista más pesada, más continua y sostenida por flujo institucional, no por euforia inmediata.

ETFs como motor principal del alza (cuantificación)

Gran parte de la apreciación de Bitcoin en 2024 ocurrió antes del halving. En este ciclo, el principal catalizador inicial no fue la reducción de oferta provocada por el halving, sino el flujo estructural de los ETFs spot de Bitcoin, amplificado por un cambio en el escenario político con la victoria de Donald Trump.

En términos cuantitativos:

• En varios momentos, los ETFs compraron entre 2x a 4x la cantidad de BTC emitida diariamente por los mineros.
• En ventanas mensuales, el flujo neto de los ETFs fue suficiente para absorber completamente la presión vendedora de los mineros y aún retirar liquidez de las exchanges.

Esto explica por qué BTC logró subir incluso en un entorno de tasas de interés elevadas: la demanda provino de una asignación estructural de cartera, no de liquidez barata. Esta dinámica no existía en ningún ciclo anterior.

Oferta extremadamente ilíquida (on-chain)

El ciclo actual presenta las condiciones más restrictivas de oferta en la historia de Bitcoin:

• Saldo de BTC en exchanges en los niveles más bajos desde 2018, por debajo del 12% del suministro total.
• Más del 70% del suministro no se mueve desde hace al menos 1 año, un récord histórico.
• Los holders a largo plazo (LTHs) mantienen una posición neta positiva incluso tras nuevas máximas.
• Los mineros, tras una fuerte capitulación en ciclos anteriores, operan hoy con mayor eficiencia y menor necesidad de venta forzada.

En ciclos pasados, la subida atraía rápidamente BTC a las exchanges. En este ciclo, ocurre lo contrario: los ETFs y la custodia institucional drenan liquidez de forma continua.

El macro actual no se parece a ningún otro ciclo

Los ciclos anteriores ocurrieron en entornos de:

• Tasas de interés bajas
• Inflación contenida
• Déficits fiscales controlados
• Menor influencia geopolítica

Hoy, el escenario incluye:

• Tasas de interés elevadas
• Déficits fiscales históricamente altos
• Inflación moderada, pero persistente
• Reindustrialización, reshoring y fragmentación geopolítica
• Los bancos centrales lidian con niveles de deuda estructuralmente más altos

Es un régimen macro inédito para Bitcoin.

La verdadera ATH de este ciclo aún no ha llegado

Basado en:

• La historia de las ATH ocurriendo en entornos de tasas de interés reales bajas o negativas
• El retraso estructural causado por un halving con tasas de interés reales positivas
• El impacto medible de los ETFs spot
• El nivel históricamente ilíquido del suministro
• La expectativa de un ciclo de recortes de tasas condicionado a la inflación y el crecimiento
• La normalización de la volatilidad causada por la actuación institucional mediante derivados

Llego a la tesis central:

👉 Históricamente, los picos del ciclo de Bitcoin ocurrieron en entornos de mayor apetito por el riesgo, frecuentemente asociados a tasas de interés reales negativas (una zona cercana a -0,8%). Esta referencia no debe verse como un gatillo exacto, sino como una región histórica observada en ciclos anteriores, a pesar de la amplia dispersión. Actualmente, las tasas de interés reales siguen positivas, cercanas a 1,9%, lo que ayuda a explicar la ausencia de euforia típica de pico. Si los ciclos anteriores necesitaron de este entorno… y este aún no lo ha atravesado… entonces tiene sentido considerar que el ciclo actual no ha terminado — está estructuralmente retrasado.

Cuadro cuantitativo — Condiciones históricas de pico vs ciclo actual

• Tasas de interés reales: negativas ❌ | actualmente positivas ✅
• Volatilidad realizada: elevada ❌ | comprimida ✅
• BTC en exchanges: alto ❌ | mínimo histórico ✅
• Demanda institucional: marginal ❌ | estructural vía ETFs ✅

Limitaciones y cautela estadística

Bitcoin aún tiene solo tres ciclos completos, lo que limita inferencias estadísticas robustas. Sin embargo, la recurrencia de las condiciones macro en los picos anteriores sugiere que la relación entre tasas de interés reales, liquidez y máximas históricas no es aleatoria, sino estructural.

Conclusión

Este ciclo de Bitcoin no es una versión extendida de los anteriores. Es un ciclo con otra estructura, otro macro, otro tipo de demanda y otro perfil de precios. Es el ciclo más institucional, más ilíquido y más sensible a las tasas de interés en la historia. Y, justamente por ello, puede ser la primera vez que la verdadera máxima histórica surge después de que gran parte del mercado ya ha declarado que el pico quedó atrás.

👉 Si las condiciones macro que históricamente marcaron los picos aún no han aparecido, tiene sentido tratar este movimiento como el fin del ciclo — ¿o como solo la mitad del mismo?