¿Quién todavía recuerda la ola de "ciclo electoral" en el mercado hace medio año? ADA nos enseñó una lección con una caída casi brutal.

Los datos están frente a nosotros: el precio cayó cerca de 0.30 dólares, el número de direcciones activas pasó de 93,000 a menos de 25,000. Lo que duele aún más es que el TVL fue superado por la nueva cadena SUI en más de 4.5 veces, y las ballenas silenciosamente vendieron más de 120 millones de monedas en dos meses. El proyecto que en su día se promocionaba como el "asesino de Ethereum" vio su capitalización reducirse en un 64%, incluso BCH mira con atención la posición en el top ten.

¿Se trata de una caída que genera oportunidades de inversión o simplemente se ha convertido en una "cadena zombi" que apenas se sostiene por su antiguo brillo? La pregunta en realidad no es la más importante.

Lo que vale más la pena reflexionar es: cada vez que un activo de alta narrativa y alta volatilidad atraviesa un "ciclo de colapso de la fe", ¿deberíamos incluir en nuestra cartera algunos activos completamente aislados del riesgo narrativo?

Por eso cada vez más traders empiezan a interesarse en herramientas de almacenamiento de valor que no dependen de ninguna narrativa, sino que se basan únicamente en reglas transparentes y mecanismos matemáticos para garantizar su valor—como los sistemas de stablecoins basados en mecanismos de sobrecolateralización.

La diferencia radica en que: uno apuesta a si un proyecto rebotará o no, y el otro solo hace una cosa—garantizar mediante sobrecolateralización verificable en tiempo real en la cadena que cada unidad de moneda siempre esté respaldada por el valor correspondiente en moneda fiduciaria.

Mientras el mercado sigue discutiendo sobre el "crecimiento de direcciones activas" de un proyecto