¿Quién obtiene el rendimiento? La Ley CLARITY se convierte en una lucha por los dólares en la cadena

Fuente: CryptoNewsNet Título original: ¿Quién obtiene el rendimiento? La Ley CLARITY se convierte en una lucha por los dólares en cadena Enlace original: Desde que no cumplió con su fecha de revisión del 15 de enero y fue aplazada hasta finales de mes, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) se está convirtiendo en un enfrentamiento proxy sobre quién puede intermediar en el rendimiento en dólares en cadena — protocolos de finanzas descentralizadas abiertas (DeFi) y vías de pago, o un club reducido de grandes custodios y bancos.

Con el último borrador que restringe cómo se pueden ofrecer recompensas en stablecoins, críticos, incluidos emisores de stablecoins y plataformas institucionales de DeFi, advierten que el proyecto de ley corre el riesgo de exportar el crédito en cadena al extranjero en lugar de hacerlo más seguro en Estados Unidos.

La revuelta de Coinbase destaca la creciente inquietud de la industria

La decisión de Coinbase de retirar su apoyo a la ley esta semana dejó al descubierto los temores de la industria de que el compromiso se ha inclinado demasiado hacia los incumbentes, con el texto que consolida un modelo punitivo para DeFi y las recompensas.

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, argumentó que era mejor “no tener ley que una mala ley”, y el director legal de Variant Fund, Jake Chervinsky, dijo que CLARITY era el tipo de ley que “vivirá durante 100 años”, y que “Podemos tomarnos todo el tiempo que necesitemos para hacerlo bien.”

Cómo CLARITY redefine el rendimiento en dólares en cadena

Jakob Kronbichler, CEO y cofundador del mercado de crédito en cadena Clearpool, habló sobre el “riesgo central” de la Ley CLARITY: que los reguladores decidan dónde puede existir el rendimiento, en lugar de cómo se gestiona el riesgo en los mercados en cadena.

“La demanda de rendimiento en dólares no desaparecerá por la legislación”, dijo, argumentando que si las estructuras de liquidez en cadena que cumplen con las regulaciones están restringidas, la actividad probablemente se trasladará al extranjero o se concentrará en un pequeño número de intermediarios incumbentes.

Ron Tarter, CEO del emisor de stablecoins MNEE y exabogado, compartió las preocupaciones de Kronbichler, diciendo que “si las recompensas de stablecoins se trasladan al extranjero en lugar de hacerse transparentes y cumplir en el país, EE. UU. corre el riesgo de perder tanto innovación como visibilidad en estos mercados.”

“Esa decisión determinará dónde se desarrolla el crédito institucional en cadena en la próxima década”, advirtió Kronbichler.

Tarter interpreta CLARITY como una línea deliberada entre intereses pasivos, similares a depósitos, y incentivos basados en la actividad, añadiendo que el punto clave es la frase “solamente en relación con la tenencia.”

Desde su perspectiva, la ley intenta mediar entre grupos bancarios preocupados de que los rendimientos de stablecoins puedan drenar depósitos y plataformas que ven las recompensas como una fuente de ingresos e incentivos principales.

DeFi, desarrolladores y la línea de “control”

Por ahora, Kronbichler ve un punto positivo: el enfoque actual de CLARITY “hace una distinción sensata al no tratar a los desarrolladores de software no custodial como intermediarios financieros”, algo que él considera fundamental para la innovación y la comodidad institucional.

El verdadero desafío, argumenta, es mantener las obligaciones de cumplimiento vinculadas a las entidades que realmente controlan el acceso, la custodia o los parámetros de riesgo, en lugar de derivar hacia los mantenedores de software en general que no lo hacen. Si esas líneas se difuminan, las mesas institucionales tendrán dificultades para evaluar la responsabilidad y pueden simplemente evitar productos de crédito en cadena con EE. UU.

Tarter está de acuerdo en que la prueba de control del desarrollador será uno de los puntos más disputados en la revisión, esperando un debate intenso sobre qué califica como software verdaderamente descentralizado y “situaciones en las que un pequeño grupo puede controlar materialmente los resultados.”

Rendimiento honesto y actividad en la red

Amboss — CEO de análisis de datos para la Red Lightning de Bitcoin — Jesse Shrader, ve un problema genuino de protección al consumidor en las recompensas “simplemente por mantener” que enmascaran la dilución o la rehypothecation, señalando fracasos pasados como Celsius y BlockFi.

Dibuja una línea clara entre los rendimientos opacos definidos por la plataforma y los rendimientos derivados de la actividad, que, desde su perspectiva, son más transparentes desde el punto de vista del diseño de la red.

Para los legisladores que buscan mantener esa distinción, la primera petición de Shrader es simple: exigir que los tokens regulados divulguen claramente “las fuentes de su rendimiento para que los consumidores puedan evaluar adecuadamente su riesgo.”

¿Qué tipo de resultado de CLARITY protegería realmente a los usuarios sin asfixiar los mercados de dólares en cadena que cumplen con las regulaciones para todos los involucrados?

“Se agradece un enfoque ligero por parte de los reguladores”, dijo Shrader, mientras que Tarter cree que la victoria proviene de una política estadounidense que protege a los usuarios “sin prohibir la innovación conforme a las regulaciones” (y sin bloquear un régimen de recompensas que solo los mayores custodios puedan permitirse navegar).