Deja de llamar a todo "stablecoin" | Opinión

Fuente: CryptoNewsNet Título original: Deja de llamar a todo “stablecoin” | Opinión Enlace original: Cuando el token XUSD de Stream Finance perdió su $1 peg en noviembre de 2025, cayendo hasta $0.43 a medida que los activos que respaldaban el token entraron en tensión, el drama provocó una ola de titulares alarmantes. Las historias frenéticas de los medios denunciaron otra “despegue de stablecoin”, generando confusión sobre la seguridad de los pagos digitales.

Resumen

• No todos los “stablecoins” son estables: el colapso de XUSD fue una falla de una estructura sintética, frágil ante estrés — no de stablecoins de pago totalmente reservadas y rescatables — pero una etiquetación descuidada convirtió una explosión aislada en un falso pánico sistémico.
• Definiciones laxas dañan activamente la adopción: agrupar depósitos sintéticos, algorítmicos, tokenizados y respaldados por efectivo confunde a los usuarios, propaga contagios de reputación y disuade a los comerciantes que necesitan liquidaciones previsibles y similares al efectivo.
• La solución es disciplina en categorías, no mejor relaciones públicas: “stablecoin” debe convertirse en un término financiero protegido con estándares claros (1: reservas 1:1, rescate instantáneo, custodia transparente), para que la confianza, regulación y uso en el mundo real puedan escalar.

Muchos comentaristas consideraron el colapso de XUSD como evidencia de riesgo sistémico en el mercado más amplio de stablecoins, asustando a un público general que aún es tentativo respecto a los pagos digitales. Este enfoque pasa por alto un hecho esencial. XUSD no encaja en la definición de la mayoría de los expertos de un stablecoin, y los problemas que lo llevaron a su caída no se aplican a tokens de pago totalmente reservados y transparentemente respaldados.

A medida que las stablecoins alcanzan a usuarios principales, la industria debe explicar claramente qué es y qué no es un stablecoin. El término ahora ocupa un lugar central en infraestructura de pagos, sistemas de liquidación y comercio transfronterizo. No puede permitirse que se diluya en un lenguaje de marketing vago. Así como “seguridad” y “mercancía” son términos con definiciones precisas que conllevan derechos y riesgos específicos, “stablecoin” debe ser una categoría cuidadosamente protegida y vigilada. Sin esa claridad, consumidores, comerciantes y responsables políticos seguirán malinterpretando las protecciones y compensaciones involucradas.

¿No son todos los stablecoins iguales?

Muchas personas asumen que cualquier token etiquetado como stablecoin es cualquier token digital vinculado a un dólar o euro. En la práctica, estos instrumentos difieren en estructura, riesgo de solvencia y protecciones para el usuario. Tratarles como equivalentes conduce a confusión predecible y miedo innecesario.

La mayoría de los productos etiquetados como “stablecoin” se clasifican en una de cuatro categorías:

• Stablecoins sintéticos: Estos tokens dependen de reservas compuestas por derivados, préstamos colaterales u otras estructuras diseñadas, en lugar de efectivo o bonos del Tesoro a corto plazo. Siguen un dólar en condiciones tranquilas, pero pueden romperse bruscamente durante estrés de liquidez porque su anclaje no está garantizado.
• Depósitos tokenizados: Los bancos e instituciones financieras emiten representaciones digitales de sus propias obligaciones o depósitos a plazo, y a menudo se etiquetan o comercializan como stablecoins. No lo son. Funcionan como versiones tokenizadas de productos bancarios tradicionales y a menudo llevan límites de retiro, plazos de vencimiento y riesgo crediticio específico del emisor.
• Stablecoins algorítmicos: Utilizan mecanismos de acuñación y quema y incentivos reflexivos para mantener un anclaje sin reservas duras. El colapso de Luna en 2022, un destacado stablecoin algorítmico, ha relegado en gran medida estos productos del mercado, pero siguen siendo legalmente permisibles en la mayoría de jurisdicciones, y los inversores deben mantenerse cautelosos.
• Stablecoins “verdaderos” totalmente reservados y rescatables 1:1: Estos stablecoins están respaldados por activos de alta calidad y alta liquidez, como efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo, mantenidos en cuentas segregadas y sometidos a attestaciones independientes periódicas. Su característica definitoria es el rescate inmediato por moneda fiduciaria al valor nominal. Esta estructura proporciona a los comerciantes una liquidación predecible y a los usuarios confianza en que el token se comporta como efectivo en cualquier condición.

Solo la cuarta categoría merece la etiqueta de “stablecoin”. Las otras pueden tener casos de uso válidos, pero son instrumentos financieros fundamentalmente diferentes y con riesgos fundamentalmente distintos para los inversores. La incapacidad de distinguir entre estas categorías es lo que convierte fallos aislados en titulares sobre inestabilidad sistémica.

Los peligros de dejar que “stablecoin” tenga una definición laxa

Los mercados financieros dependen de definiciones claras para apoyar la confianza, la supervisión y la competencia ordenada. Los términos “seguridad” y “mercancía” señalan protecciones, divulgaciones y expectativas regulatorias específicas. Los emisores no pueden etiquetar un producto como seguridad o mercancía a menos que cumpla con los estándares de esa categoría. Los reguladores intervienen cuando las empresas intentan difuminar las líneas porque la claridad protege tanto a los mercados como a los consumidores.

Los stablecoins merecen el mismo trato. Ahora sirven como vías de liquidación, herramientas de tesorería corporativa y instrumentos de pago para consumidores. Se mueven a través de fronteras, soportan flujos de nómina y anclan nuevas categorías de aplicaciones financieras. La etiqueta de stablecoin debería conllevar expectativas estandarizadas sobre calidad de activos, mecánicas de rescate, gestión de reservas y divulgaciones. Sin terminología clara, los mercados se vuelven vulnerables a la tergiversación y los consumidores enfrentan riesgos innecesarios.

Una categoría mal definida genera ciclos repetidos de daño al consumidor. La gente escucha “estable” y asume la seguridad de un instrumento similar al efectivo. A esa etiqueta, aplicada a estructuras sintéticas o algorítmicas, se le oculta que estos instrumentos se comportan de manera diferente bajo presión. Los usuarios que confunden uno con otro pueden sufrir pérdidas que habrían evitado con una etiquetación más clara. Cada incidente erosiona la confianza en toda la categoría, incluyendo los tokens totalmente reservados que continúan operando como se espera.

La mala etiquetación también produce contagio reputacional. Cuando fallan productos sintéticos, los titulares los describen como colapsos de stablecoin, incluso cuando no comparten similitudes estructurales con tokens respaldados por efectivo. Esto ralentiza la adopción de productos de pago confiables y obliga a las empresas a dedicar tiempo y recursos a validar qué tokens se comportan de manera predecible.

El costo también recae en los comerciantes. Las empresas dependen de liquidaciones y rescates previsibles. La etiquetación ambigua crea riesgos de contraparte y liquidez que disuaden a los comerciantes de aceptar pagos digitales o integrarlos en sus operaciones.

Con el tiempo, la falta de categorías claras aumenta los costos de cumplimiento para actores responsables y fomenta que emisores oportunistas exploten la ambigüedad.

Mantenerse vigilantes hasta que los reguladores intervengan

Mientras la industria espera una orientación más coherente, comerciantes y consumidores pueden protegerse haciendo tres preguntas básicas antes de usar cualquier stablecoin.

Primero, ¿qué respalda el token? Los usuarios deben distinguir entre respaldo en efectivo y en bonos del Tesoro, depósitos bancarios y construcciones sintéticas. Si un token no está respaldado 1:1 por efectivo y reservas del Tesoro, puede no mantener su anclaje bajo estrés.

Segundo, ¿puede el token ser rescatarse por moneda fiduciaria a demanda, y qué tan rápido? La velocidad de rescate determina si el token funciona como dinero; cualquier retraso o restricción indica que se comporta más como un producto financiero.

Tercero, ¿dónde se mantienen las reservas, con qué frecuencia se attestan y por quién? La custodia clara y las attestaciones independientes periódicas verifican que las reservas existen, son accesibles y se gestionan con supervisión creíble.

Respuestas claras a estas preguntas diferencian los verdaderos stablecoins de pago de productos que solo los parecen en nombre. Hasta que los reguladores intervengan, es fundamental que los usuarios cotidianos permanezcan vigilantes.

Las agencias de calificación tradicionales, como S&P, han comenzado a calificar stablecoins según su capacidad para mantener sus anclajes, proporcionando a usuarios y comerciantes una señal útil para determinar el riesgo de un producto en particular. Sus primeros informes indican cuán urgente es este tipo de análisis: S&P recientemente degradó a Tether, el stablecoin más grande del mundo, a la calificación más baja posible.

Aunque las agencias de calificación brindan una claridad muy necesaria para los consumidores, solo pueden auditar unos pocos tokens a la vez y, hasta ahora, han producido informes para una fracción minúscula de los stablecoins en el mercado. A largo plazo, los reguladores deben eliminar la carga de que comerciantes y consumidores identifiquen riesgos por sí mismos. Normas regulatorias más claras también harán que los stablecoins sean más fungibles y ahorrarán a consumidores y comerciantes la molestia de realizar una verificación de crédito cada vez que deseen realizar una transacción con stablecoin.

Mientras proteger la integridad del término “stablecoin” pueda parecer pedante, es un paso fundamental para establecer la confianza, claridad y transparencia necesarias para apoyar el comercio con stablecoins a gran escala.