La $16 Reckonización de Mil Millones: Cómo la Error de Cálculo de Warren Buffett con TSMC desafió su propia doctrina de inversión

Warren Buffett convirtió a Berkshire Hathaway en una potencia de un billón de dólares siguiendo principios que parecían casi monásticos en su disciplina: comprar negocios de calidad para el largo plazo, esperar pacientemente anomalías en los precios y nunca comprometerse con ventajas competitivas. Sin embargo, a finales de 2022, el Oráculo de Omaha tomó una decisión que rompería una de sus reglas más sagradas, costándole a su empresa aproximadamente 16 mil millones de dólares en ganancias no realizadas—un recordatorio sobrio de que incluso los inversores legendarios no son inmunes a errores tácticos.

La línea de tiempo en sí parece una historia de advertencia. En el tercer trimestre de 2022, mientras los mercados caían y las valoraciones se volvían atractivas, Buffett autorizó la compra de 60 millones de acciones de Taiwan Semiconductor Manufacturing a una valoración de 4.120 millones de dólares. La inversión tenía sentido intuitivo en ese momento: TSMC era el principal fabricante de chips del mundo, suministraba componentes críticos a Apple, Nvidia, Broadcom e Intel, y estaba en posición de dominar la revolución de la inteligencia artificial a través de su avanzada tecnología CoWoS. Sin embargo, para el cuarto trimestre de 2022, Buffett ya había comenzado a liquidar. Para el primer trimestre de 2023, la posición estaba completamente cerrada. Un período de tenencia medido en meses en lugar de años.

Por qué los principios fundamentales de inversión de Warren Buffett importaban tanto

Comprender la costosa desviación de Buffett requiere primero entender qué hacía que su enfoque de asignación de capital fuera tan efectivo durante más de seis décadas. Su estrategia no era complicada—era metódica.

La orientación a largo plazo constituía la base. Buffett creía que la economía de EE. UU. se movía en ciclos que no podían predecirse en un trimestre o en un año. Las recesiones llegaban y pasaban. Los mercados alcistas duraban mucho más que los bajistas. Esta asimetría significaba que las empresas excepcionales, con tiempo, aumentarían el valor para los accionistas de formas que el timing del mercado nunca podría lograr. Él no compraba acciones; compraba participación fraccionada en empresas operativas.

La disciplina en el valor iba en paralelo con este horizonte temporal. Buffett era famoso por mantenerse al margen cuando los precios de los activos parecían desconectados de la realidad. La frase “una empresa maravillosa a un precio justo supera a una empresa mediocre a un precio barato” resumía su filosofía. Prefería poseer empresas líderes con fosos competitivos duraderos—negocios que eran realmente difíciles de perturbar para los competidores.

El último pilar era la confianza en la gestión y la ventaja sostenible. Buffett se inclinaba por empresas cuya lealtad de los clientes y posición en el mercado se reforzaban año tras año. No eran estrellas fugaces del mercado. Eran franquicias.

La conmoción geopolítica que sacudió la convicción de Buffett

¿Qué ocurrió en 2022 para que Buffett abandonara su propio manual? La respuesta apunta a un error estratégico respecto al riesgo geopolítico.

La aprobación por parte de la administración Biden de la Ley CHIPS y Ciencia buscaba relocalizar la fabricación de semiconductores en Estados Unidos. Buffett, en una llamada con inversores en mayo de 2023, explicó su razonamiento de manera sucinta: “No me gusta su ubicación.” Este comentario reflejaba ansiedad por posibles restricciones a la exportación de tecnología avanzada de chips a China—restricciones que privarían a TSMC de una fuente crítica de ingresos.

La lógica no era irracional. Si la política estadounidense pivotaba hacia el nacionalismo en semiconductores, la producción basada en Taiwán podría enfrentarse a obstáculos regulatorios. Buffett tomó una decisión táctica. ¿Mantener exposición a Taiwán, o salir y reservar efectivo?

Eligió salir. Y casi de inmediato, la premisa que sustentaba su salida resultó ser errónea.

El momento que perseguirá el legado de Warren Buffett

Lo que siguió no fue una caída suave, sino una explosión. La demanda de GPUs de Nvidia se volvió insaciable. Operadores de centros de datos en todo el mundo luchaban por chips. La capacidad mensual de obleas CoWoS de TSMC se expandió agresivamente para satisfacer la demanda. La tasa de crecimiento de la compañía no solo se mantuvo estable—se aceleró.

En julio de 2025, Taiwan Semiconductor cruzó la barrera del billón de dólares en capitalización de mercado. Si Berkshire hubiera mantenido su participación original sin vender ni una sola acción, esa posición valdría aproximadamente 20 mil millones de dólares a finales de enero de 2026. En cambio, su empresa salió cerca del mínimo del ciclo de semiconductores, justo cuando la revolución de la IA comenzaba a impulsar una demanda exponencial por las capacidades de producción más avanzadas de TSMC.

Las matemáticas son implacables. Desde la salida hasta hoy, las ganancias no realizadas en la posición perdida suman aproximadamente 16 mil millones de dólares y siguen aumentando a medida que la valoración de TSMC sube junto con el impulso de la IA.

Una desviación rara de la fórmula probada de Warren Buffett

Lo que hace que este episodio sea especialmente instructivo es su rareza. Durante más de 50 años, el enfoque de Buffett basado en la convicción a largo plazo generó retornos compuestos anuales que superaron con creces la inversión pasiva en índices. Su disposición a ignorar el ruido a corto plazo y la ansiedad geopolítica resultó ser uno de sus mayores activos. Sin embargo, en el caso de Taiwan Semiconductor, ocurrió lo contrario: permitió que una preocupación macroeconómica prevaleciera sobre los fundamentos microeconómicos.

TSMC no era una posición especulativa. Era exactamente el tipo de negocio que Buffett afirmaba preferir—un monopolio intensivo en capital en una industria crítica, con fosos tecnológicos y demanda en crecimiento. La ubicación de la empresa, aunque un riesgo político legítimo, no cambió su papel como proveedor indispensable para la expansión de la IA que consume el gasto tecnológico global.

No era una trampa de valor ni un negocio en deterioro. Era una tendencia secular de varios años que Buffett, de todos los inversores, debería haber reconocido y mantenido a través de la volatilidad.

Lo que la nueva dirección de Berkshire aprendió de este error

La transición de Buffett a Greg Abel como CEO probablemente signifique una recalibración hacia una adhesión más estricta a los principios que Buffett ocasionalmente violó. Abel ha señalado que Berkshire continuará priorizando la propiedad a largo plazo, la ventaja competitiva y la disciplina en los precios—las mismas reglas que Buffett abandonó temporalmente.

El episodio de TSMC funciona como una aprobación indirecta de esos principios. Al desviarse de ellos, incluso brevemente y por razones que parecían racionales desde el punto de vista geopolítico, Buffett renunció a lo que se convertiría en una de las posiciones tecnológicas más lucrativas de la década. Para los inversores que intentan emular el enfoque de Buffett, la lección es paradójica: las fallas ocasionales del propio fundador validan por qué existen sus reglas.

Mantenerse en el camino no siempre es cómodo. Pero como demuestra esta oportunidad perdida de 16 mil millones de dólares, las alternativas pueden ser mucho más costosas.