Frente a la amenaza cuántica, los desarrolladores principales de Bitcoin eligieron ignorarla

Los desarrolladores de Bitcoin en su mayoría no están preocupados por el riesgo cuántico

Autor original: NIC CARTER
Traducido por: Peggy, BlockBeats

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

Prólogo: ¿La computación cuántica será la «prueba de supervivencia» de Bitcoin? Sobre esta cuestión, no faltan investigadores y soluciones tecnológicas en la comunidad, pero lo que realmente determina la dirección del protocolo siempre será esa pequeña élite de desarrolladores centrales con influencia sustancial.

Este artículo analiza sistemáticamente la postura pública de los principales desarrolladores de Bitcoin respecto al riesgo cuántico, y revela que: en los círculos de decisión más altos, la amenaza cuántica sigue siendo vista generalmente como un problema lejano, teórico, y no como un desafío técnico que requiera atención inmediata. La inversión continua de unos pocos investigadores aún no ha generado consenso ni acción, y difícilmente puede mover la inercia de la estructura de gobernanza central.

A continuación, el texto original:

Recientemente, algunos desarrolladores de Bitcoin han comenzado a refutar mi opinión y la de otros, de que los desarrolladores de Bitcoin no están preocupados por los riesgos que trae la computación cuántica.

Consideran que, en el tema de la computación cuántica, la mayoría de los desarrolladores de Bitcoin, ponderados por influencia, han dado plazos muy largos o simplemente negado la amenaza. Esto debería ser evidente para cualquiera que haya seguido las discusiones relevantes. Sin embargo, vamos a examinar específicamente la postura de Matt.

Yo ya sabía más o menos cómo estaban las cosas, ya que he estado siguiendo esas discusiones, pero tras hacer este análisis, todavía me sorprende la profundidad de la indiferencia mostrada por los desarrolladores más importantes.

Primero, una breve explicación metodológica: si no lo sabes, la «palanca de poder» en el desarrollo de Bitcoin, es decir, quién tiene realmente el control, se mantiene deliberadamente opaca. Cuando Craig Wright realiza acoso legal contra los desarrolladores, algunos optan por «retirarse» o «jubilarse», pero en realidad siguen contribuyendo con código para evitar sus acciones legales. La lista de «Mantenedores centrales» —es decir, quienes realmente empujan las actualizaciones a Bitcoin Core— no es la lista de las «personas más importantes de Bitcoin», sino solo quienes son confiados para realizar tareas burocráticas. Desde Gavin Andresen, estos han tratado de desvincularse de la responsabilidad y propiedad sobre Bitcoin. Insisten en que no «controlan» Bitcoin, sino que todo se decide por un consenso de partes interesadas difuso. A menudo, usan una formulación casi Rousseauiana, diciendo que representan la «voluntad del pueblo».

Por supuesto, no consultan realmente a los usuarios globales de Bitcoin para aprobar cambios. La realidad es: si logras convencer a unas cinco o seis de las mentes más influyentes para que consideren importante un cambio, ese cambio puede avanzar. Pero esto es extremadamente difícil y raro, por lo que casi nunca sucede. En los últimos diez años, Bitcoin solo ha tenido dos actualizaciones. Gracias a esta estructura, casi todos los cambios requieren que todos los «importantes» estén de acuerdo, lo que lleva a estancamientos y pasividad. Hasta ahora, este sistema aún funciona, pero cuando Bitcoin enfrente una amenaza incierta que se acerca rápidamente y requiera ajustes drásticos, esta estructura de gobernanza será la menos adecuada. En términos modernos, Bitcoin nunca ha enfrentado una crisis de supervivencia real; la última vez que hubo problemas sustantivos (2010 y 2013), la estructura de gobernanza era lo suficientemente centralizada para implementar soluciones rápidamente.

Por eso, aunque en el contexto de Bitcoin esto sea casi «herejía» y moleste a los desarrolladores, ya que revela la realidad de una gobernanza «sin estructura» que mantienen intencionadamente, intentaré evaluar: ¿qué desarrolladores tienen la mayor «autoridad percibida»?

(Para contextualizar, mi experiencia: llevo diez años investigando Bitcoin profesionalmente, mi tesis de maestría fue sobre gobernanza de Bitcoin; he apoyado financieramente a organizaciones de desarrollo de Bitcoin a través de Castle Island; he dado charlas en varias conferencias de Bitcoin; y también he conocido y dialogado con muchos de los desarrolladores mencionados. Nadie puede trazar completamente el mapa del poder en la gobernanza de Bitcoin, pero yo estoy más cerca de esa realidad que la mayoría.)

Sé que ordenar a los desarrolladores de Bitcoin por «influencia» puede molestar a muchos, pero para este análisis es imprescindible. Necesitamos saber quiénes son los verdaderos guardianes, para evaluar si los principales desarrolladores están priorizando realmente el riesgo cuántico. Puedes cuestionar mi orden o proponer otro criterio, pero lo importante es: ¿he identificado con precisión a esas figuras clave?

La dificultad radica en que los desarrolladores manipulan deliberadamente la opacidad de la estructura de poder. He seguido esto durante mucho tiempo y tengo una idea clara de quiénes son los realmente importantes, pero aún así, es una tarea sumamente difícil. La razón: los desarrolladores quieren que siga siendo así, difícil de entender.

Las marcas verdes indican a los Mantenedores. La lista no es completa y puede tener errores. La clasificación de influencia es mi juicio subjetivo.

A mi parecer, los desarrolladores/fundadores más importantes de Bitcoin incluyen: Pieter Wuille (sin duda el primero), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan y Peter Todd. Sus instituciones están listadas en la tabla.

Pieter Wuille es coautor de SegWit y principal autor de Taproot —las dos actualizaciones mayores en los últimos diez años. Creó libsecp256k1, redactó la especificación de firmas Schnorr y propuso BIP9. En términos de impulsar cambios tecnológicos importantes, es sin duda el desarrollador más influyente de Bitcoin, sin competencia.

Mara van der Laan (antes Wlad) fue la principal mantenedora de Bitcoin Core entre 2014 y 2021, y en 2023 se «retiró», aunque claramente ha regresado en un sentido importante.

Michael Ford es uno de los mantenedores actuales con más tiempo en el cargo, aunque no escribe directamente BIPs, su influencia es significativa.

Andrew Poelstra es uno de los desarrolladores de mayor impacto, aunque menos visible; es como «el desarrollador entre los desarrolladores», similar a Steely Dan. Es coautor de Taproot y Schnorr, y ha contribuido mucho en criptografía.

Morcos lidera una organización importante de desarrolladores, Chaincode. Michael Ford es uno de los mantenedores más productivos. Greg Maxwell es una figura legendaria y con opiniones firmes. Adam Back, citado en el whitepaper de Bitcoin, es co-inventor de Hashcash y responsable de Blockstream.

Marco Falke fue un revisador muy activo en Core, aunque en 2023 dejó su rol de mantenedor clave. Jonas Nick fue uno de los principales autores de Taproot. Peter Todd es un desarrollador veterano, activo y con amplio alcance, creador de mecanismos como RBF, conocido por su pensamiento resistente y por evitar cambios inseguros.

Originalmente también consideré incluir a Luke Dashjr, pero su influencia ha disminuido recientemente.

Cada uno de estos tiene un poder blando considerable. Juntos deciden si una actualización será tomada en serio y finalmente implementada. Si no logras convencer a casi todos en esta lista de que tu cambio es importante, es muy probable que no suceda. A estos se les llama comúnmente los «Altos Sacerdotes de Bitcoin»¹.

La segunda mitad de la lista, otros desarrolladores y pensadores, también son importantes —al fin y al cabo, solo unos pocos decenas de personas protegen un activo valorado en billones de dólares—, pero en mi opinión, no son los guardianes (gatekeepers). Sin embargo, sus opiniones también son influyentes, y las incluyo aquí.

Cómo ven los principales desarrolladores de Bitcoin el riesgo cuántico

Comenzamos con los «Altos Sacerdotes».

Pieter Wuille, febrero de 2025

Por supuesto, coincido en que actualmente no hay urgencia; pero si (y solo si) una computadora cuántica capaz de romper la criptografía se vuelve realidad, el ecosistema no tendrá otra opción que desactivar los esquemas de gasto ya vulnerables, y esto debe hacerse antes de que esas máquinas existan.

abril de 2025

No estoy seguro de la viabilidad de la propuesta de Ethan Heilman, pero me alegra ver que se discute y piensa en esa dirección.

julio de 2025

Creo que, al menos a medio plazo, la principal amenaza cuántica para Bitcoin no será la aparición de computadoras cuánticas relacionadas con la criptografía (CRQC), sino la creencia de que podrían aparecer pronto.

No digo que esas máquinas nunca puedan existir, sino que el temor a su inminente aparición tendrá un impacto más temprano y más marcado. Es importante aclarar que no propongo ninguna acción concreta —ni BIP, ni cronograma, ni ruta tecnológica, ni si hay que actuar o no.

Wuille participó en discusiones sobre riesgos cuánticos, pero no cree que sea una amenaza urgente. Para él, el problema radica más en el pánico que en la realidad, y esto ya está ocurriendo.

Mara van der Laan, junio de 2015

En el extremo, si se descubren vulnerabilidades en secp256k1 o SHA256, o si la computación cuántica práctica puede factorizar el logaritmo discreto de esa escala, no dudaría en que todos estarían de acuerdo en introducir nuevos algoritmos criptográficos.

Mara fue mantenedora de Bitcoin Core durante mucho tiempo, luego se retiró y volvió. En artículos anteriores mencionó el problema cuántico, pero no afirmó claramente si considera que hay riesgo real.

Peter Todd, julio de 2025

A pesar de los muchos rumores sobre avances en hardware cuántico, la realidad es que nadie ha demostrado tener una computadora cuántica con capacidades criptográficas relevantes. La capacidad de hardware real en criptografía es casi risible.

Su viabilidad física aún es desconocida; fuera de algunos círculos físicos que quieren venderte computadoras cuánticas o buscar fondos, la opinión dominante es que no cumplen con la realidad física.

Adam Back, noviembre de 2025

Quizá en 20-40 años, o quizás nunca. La firma cuántica segura ya existe; NIST estandarizó el esquema SLH-DSA el año pasado. Bitcoin puede ir adoptando gradualmente estas tecnologías a medida que avanzan, mucho antes de que aparezca una computadora cuántica relevante.

Aunque la organización de Back realiza investigaciones en post-cuántico, su opinión personal es que aún faltan décadas, y no hay que preocuparse. Incluso ha llegado a calificar mis preocupaciones como FUD públicamente.

Desde mi perspectiva, esa actitud reduce la credibilidad de sus investigaciones; si el CEO de una organización dice eso, difícilmente se puede confiar en que los estudios de Blockstream demuestren que los desarrolladores están preocupados por el riesgo cuántico.

Gloria Zhao, agosto de 2024

Creo que a veces la gente teme a las computadoras cuánticas, pero esa preocupación, en una escala de 30-50 años, resulta más interesante que temer a un ataque de IA contra Bitcoin.

Greg Maxwell, diciembre de 2025

Greg discutió en algunas ocasiones sobre firmas cuánticas, pero no expresó una opinión clara sobre el riesgo. (Incluso revisé toda su historia en Reddit). Dado su carácter muy decidido, su silencio resulta extraño.

Jonas Nick, febrero de 2025

Gracias por tu trabajo en BIP360. Creo que ahora es un buen momento para desarrollar y discutir soluciones post-cuánticas concretas.

Afortunadamente, Jonas es uno de los investigadores más activos en la comunidad de Bitcoin en temas post-cuánticos, y ha publicado artículos sobre firmas basadas en hash.

Anthony Towns discutió ataques cuánticos en 2018, pero no hizo una evaluación clara del riesgo.

Andrew Poelstra, aunque no ha comentado públicamente sobre el riesgo, en 2021 afirmó que Taproot no introduciría vulnerabilidades cuánticas.

Alex Morcos, Michael Ford y Marco Falke, según mi conocimiento, nunca han mencionado públicamente el riesgo cuántico, por lo que supongo que no están preocupados (si me equivoco, agradezco correcciones).

Resumen

En general, la mayoría de los desarrolladores más influyentes de Bitcoin ni siquiera han reconocido abiertamente el riesgo cuántico. Los pocos que sí lo han hecho (excepto Jonas Nick) consideran que es teórico, lejano o inoperante. Peter Todd y Adam Back niegan claramente el riesgo. Wuille reconoce la existencia del problema y participa en discusiones, pero afirma que no es una amenaza o prioridad actual.

Sin la aprobación de estos, ninguna actualización de Bitcoin avanzará.

La conclusión actual es muy simple: los desarrolladores más influyentes de Bitcoin no están preocupados por el riesgo cuántico.

Opiniones de otros desarrolladores de Bitcoin

Luke Dashjr, diciembre de 2025

La computación cuántica no es una amenaza real. Bitcoin tiene problemas mayores que resolver.

Luke afirma claramente que no considera que la computación cuántica sea una amenaza. Es uno de los desarrolladores más influyentes y activos en la historia de Bitcoin, aunque actualmente está en desacuerdo con Core.

Matt Corallo, marzo de 2025

(Respondiendo a Jameson sobre «oponerse a permitir la recuperación cuántica de Bitcoin») Creo que esto nos da un fuerte motivo para implementar «criptografía post-cuántica simple» ahora —aunque no necesitamos decidir aún si «tomar control de monedas no PQC», queremos mantener esa opción en el futuro. Para que esa opción sea práctica, las wallets deben comenzar a incluir claves públicas PQC en sus salidas al menos diez años antes de que ocurra la «toma de control»; cualquier plazo más largo nos dará un margen de seguridad importante. Por eso, parece el momento de agregar la forma más simple de PQC —como incluir en tapscript un P_HASHBASEDSIG (probablemente SPHINCS+)— para que las wallets puedan esconder claves PQC en su árbol de tap (incluyendo multisig).

Corallo sí se preocupa y reconoce que existe riesgo, pero niega categóricamente que los principales desarrolladores no estén preocupados, calificando mis advertencias como «FUD». Quizá tenga información interna que yo no, y en privado los desarrolladores estén ansiosos por el problema cuántico, pero en público parecen actuar como si no existiera riesgo alguno.

Robin Linus, julio de 2025

Los perros son más aterradores que las computadoras cuánticas.

Robin es autor de BitVM y un investigador respetado en el campo.

Mark Erhardt (Murch), noviembre de 2025

Entre las cosas que más me inquietan, la computación cuántica no está en la lista. La mayoría de quienes creen que la amenaza cuántica está cerca, en realidad quieren recaudar más fondos para «quemar» en sus investigaciones. Si en 20 años vemos un CRQC, pueden burlarse de mí.

Antoine Poinsot, marzo de 2025

(Respondiendo a mi afirmación de que «desarrolladores influyentes minimizan la amenaza») Creo que exagerar eso en realidad refuerza tu argumento de la «incertidumbre» (que en principio es razonable). Además, aumenta la percepción de una amenaza real en los próximos diez años: que las partes interesadas importantes crean que la amenaza cuántica está por llegar.

Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), julio de 2025

Olaoluwa dio una charla en la Presidio Bitcoin Quantum Summit sobre firmas hash post-cuánticas. Se mantuvo en el nivel técnico, sin evaluar el riesgo.

Tadge Dryja, julio de 2025

(Respondiendo a la propuesta de Jameson sobre post-cuántico) Claro, los CRQC pueden representar un riesgo. Pero esa propuesta va en dirección opuesta: para algo que quizás nunca ocurra, desactivar funciones importantes por adelantado, o incluso destruir monedas, sería excesivo.

Tim Ruffing, julio de 2025

Tim publicó un artículo titulado «La seguridad post-cuántica de Taproot como mecanismo de compromiso». Pero, hasta donde sé, no comentó directamente sobre el riesgo. Es destacable que empezó a investigar en este campo muy temprano, incluso en 2017 publicó un artículo sobre transacciones confidenciales post-cuánticas.

Gregory Sanders (instagibbs), diciembre de 2025

(Respondiendo a Scott Aaronson sobre el aumento del riesgo cuántico) La evidencia lo demostrará; en ese momento cambiaré de opinión. Hasta entonces, sigo siendo escéptico.

Jeremy Rubin, julio de 2021

Una anécdota: Satoshi Nakamoto eliminó la seguridad post-cuántica en una bifurcación dura en 2010.

La buena noticia es que, reactivando OP_CAT o mecanismos similares, Bitcoin puede volver a ser cuánticamente seguro.

Jeremy fue uno de los primeros en preocuparse por el riesgo cuántico.

Amiti Uttarwar, enero de 2026

Creo que la discusión sobre la amenaza cuántica es muy interesante. Algunas personas muy inteligentes y que llevan tiempo en el tema creen que la amenaza cuántica representa un riesgo de supervivencia para Bitcoin.

Augustin Cruz, febrero de 2025

En 2025, Augustin propuso una migración cuántica llamada QRAMP, pero luego la eliminó.

Mikhail Kudinov, 2025

Mikhail, junto con Jonas Nick, escribió «Esquema de firma hash para Bitcoin», centrado en criptografía post-cuántica, por lo que es razonable pensar que está muy atento a este tema.

Ethan Heilman, febrero de 2025

Estoy convencido de que Bitcoin debe migrar pronto a firmas post-cuánticas.

Ethan ha propuesto varias soluciones en este campo y recientemente firmó el BIP360. Es uno de los defensores más firmes de la transición post-cuántica.

Jameson Lopp, julio de 2025

Queremos proteger el valor del UTXO y reducir al mínimo la motivación para ataques cuánticos. Bitcoin nunca ha enfrentado una amenaza de supervivencia a sus primitivas criptográficas. Si un ataque cuántico tiene éxito, causará un caos económico grave en todo el ecosistema. En 2024, NIST aprobó tres esquemas de firma post-cuántica para producción; algunos mapas académicos estiman que las computadoras cuánticas relacionadas con la criptografía podrían aparecer entre 2027 y 2030.

Jameson ha estado muy activo alertando sobre el riesgo cuántico: promoviendo migraciones formales y discutiendo públicamente qué hacer con los bitcoins de Satoshi. Aunque no es un desarrollador de Core, sin duda es uno de los principales impulsores de la transición.

Jonas Schnelli, diciembre de 2025

(Respondiendo a un tuit que dice «las computadoras cuánticas no llegarán mañana») «A todos los que predicen el fin del mundo cuántico, lean este artículo.»

Jonas, ex mantenedor influyente de Core, ya se retiró del desarrollo de Bitcoin. Tiende a minimizar el riesgo.

Anthony Milton

Anthony es un investigador discreto pero muy activo en temas post-cuánticos. Coescribió el importante informe de Chaincode «Bitcoin y la computación cuántica» y opera PQ-Bitcoin.org, promoviendo actualizaciones en Bitcoin.

Clara Shikhelman

Clara es investigadora principal en Chaincode, coautora del informe cuántico junto a Anthony Milton, y también colabora en PQ-Bitcoin.

Hunter Beast, diciembre de 2025

El roadmap de la industria, liderado por IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel, indica que en 2-5 años las computadoras cuánticas podrían romper la criptografía ECDSA utilizada en Bitcoin.

Hunter es investigador principal del BIP360, la única propuesta formal con nombre que busca impulsar la migración cuántica.

Personajes influyentes que no han opinado recientemente sobre el riesgo cuántico

Satoshi Nakamoto (última discusión: 2010)
Gavin Andresen (última discusión: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (última discusión: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (última discusión: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)

Pregunta general: ¿cómo ven los desarrolladores de Bitcoin en conjunto el riesgo cuántico?

Con base en la lista inicial ordenada por influencia y las declaraciones públicas analizadas, ahora podemos responder: tras ponderar por influencia, ¿cuánto se preocupa en general la comunidad de desarrolladores de Bitcoin por el riesgo cuántico?

Y esa será la conclusión que se derive a continuación.

Lamentablemente, los desarrolladores en la cima, los que realmente deciden si Bitcoin se actualizará o no, coinciden casi unánimemente en que no hay una amenaza inminente, salvo Jonas Nick.

Como el principal «guardian» de facto, Pieter Wuille ha participado varias veces en discusiones sobre el tema cuántico, pero también considera que no hay riesgo en la realidad actual.

Entre los desarrolladores de influencia media, hay una variedad de posturas. Por un lado, algunos investigadores dedicados al tema cuántico, como Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu y Tim Ruffing.

Por otro lado, algunos mantenedores de Core con poder real, que permanecen en silencio respecto a la amenaza; o desarrolladores conocidos como Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli o Tadge Dryja, que minimizan o niegan el riesgo cuántico.

Aunque los investigadores como Beast, Milton, Jonas Nick y Lopp hacen contribuciones importantes, estos esfuerzos no han logrado tracción en los círculos más elitistas y guardianes. ¿No lo crees? Solo mira la respuesta a la propuesta de Hunter para una actualización importante en BIP360: solo una respuesta en la lista de correos. La hoja de ruta que propuso también solo recibió respuestas corteses, sin acciones concretas. Antes de que los desarrolladores más influyentes apoyen formalmente alguna propuesta, nada sucederá.

Resumen

Si has llegado hasta aquí, la conclusión debería estar clara: en los círculos que realmente deciden si el protocolo cambiará, el riesgo cuántico se considera un problema teórico, lejano, o incluso especulativo, y no una dificultad real que requiera solución técnica inmediata.

Peter Todd, Adam Back y Luke Dashjr niegan claramente su viabilidad o relevancia práctica; Wuille, Gloria Zhao y Adam Back consideran que el riesgo cuántico solo será relevante en 30-50 años; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke, entre otros, nunca han expresado postura o se han negado a participar en discusiones públicas.

En el núcleo más importante, solo Jonas Nick ha expresado claramente su preocupación.

El interés genuino y serio está por debajo de la línea de poder. Investigadores como Heilman, Shikhelman, Milton, y también Lopp, están trabajando en serio en ello; Hunter Beast y su equipo están en la práctica, intentando resolver un aspecto concreto mediante un BIP (firma de taproot vulnerable a cuántico). Pero, hasta ahora, el BIP360 sigue enfrentando una total indiferencia en los círculos de opinión.

No te dejes engañar por las declaraciones de Adam Back o Matt Corallo. En los desarrolladores más influyentes, existe una apatía patológica. Aunque hay algunos puntos positivos, en general, la migración cuántica no es una prioridad para Bitcoin Core ni para sus principales financiadores.

— Fin —