Reflexiones profundas tras la caída drástica de OP

[Problema] No hay almuerzo gratis: Reflexiones sobre Arbitrum y Optimism

Autor original: Four Pillars

Compilación original: Ken, ChainCatcher

Resumen clave

Base anunció que dejará de depender del stack OP de Optimism y se transformará en una arquitectura unificada propia, lo que impactó fuertemente en el mercado y golpeó el precio de $OP.

Optimism publica su código completamente abierto bajo la licencia MIT y aplica un modelo de reparto de beneficios a las cadenas que se unen a su “supercadena”. Arbitrum adopta un modelo de “código fuente comunitario”, exigiendo que las cadenas construidas sobre Orbit contribuyan con un 10% de sus ingresos de protocolo si realizan liquidaciones fuera del ecosistema de Arbitrum.

La controversia sobre la monetización del código abierto en infraestructura blockchain es una extensión de problemas recurrentes en el software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Sin embargo, la introducción de tokens como variables añade una capa adicional de dinámicas entre los stakeholders.

Es difícil afirmar que una parte tenga la razón absoluta. Lo importante es comprender con claridad los trade-offs de cada modelo y pensar en conjunto la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura de capa 2.

1. La salida de Base y las fracturas en la supercadena

El 18 de febrero, Coinbase anunció que su red de capa 2 basada en Ethereum, Base, dejaría de depender del stack OP de Optimism y se transformaría en un código unificado propio. La idea central es integrar componentes clave, incluido el secuenciador, en un solo repositorio, reduciendo dependencias externas como Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de Base afirmó en su blog oficial que este cambio aumentará la frecuencia de bifurcaciones duras de tres a seis veces al año, acelerando las actualizaciones.

La reacción del mercado fue rápida: $OP cayó más del 20% en 24 horas. Dado que la mayor cadena en el ecosistema de supercadena de Optimism acaba de anunciar su independencia, esto no resulta sorprendente.

Fuente: @sgoldfed

Casi simultáneamente, Steven Goldfeder, cofundador y CEO de Offchain Labs, publicó en X recordando que hace unos años su equipo eligió un camino diferente. Su argumento principal es que, aunque enfrentan presión para publicar el código de Arbitrum como código abierto completo, mantienen su modelo de “código fuente comunitario”.

En este modelo, el código es público, pero cualquier cadena construida sobre Orbit que liquide fuera de Arbitrum debe contribuir con un porcentaje fijo de sus ingresos de protocolo a la DAO descentralizada de Arbitrum. Goldfeder advirtió con dureza: “Si un stack permite obtener beneficios sin contribuir, al final esto sucede.”

La salida de Base no es solo una migración técnica. Este evento pone sobre la mesa una cuestión fundamental: ¿sobre qué estructura económica debería construirse la infraestructura blockchain? Este artículo examina los marcos económicos de Optimism y Arbitrum, sus diferencias y el rumbo futuro del sector.

2. Dos modelos

Optimism y Arbitrum abordan el software de manera radicalmente distinta. Ambos son líderes en la expansión de Ethereum, pero divergen en cómo buscan la sostenibilidad económica del ecosistema.

2.1 Optimism: apertura y efectos de red

El stack OP de Optimism es completamente abierto bajo licencia MIT. Cualquiera puede acceder al código, modificarlo libremente y construir su propia cadena L2. No hay regalías ni obligaciones de reparto de beneficios.

Solo cuando una cadena se une a la “supercadena” oficial de Optimism, se activa el reparto de beneficios. Los miembros deben contribuir con el 2.5% de los ingresos de la cadena o con el 15% del ingreso neto en la cadena (ingresos por tarifas menos los costos de gas de la capa uno), lo que sea mayor. Como contraprestación, obtienen gobernanza compartida, seguridad compartida, interoperabilidad y recursos de marca en la supercadena.

La lógica detrás de esto es sencilla: si muchas cadenas L2 se construyen sobre el stack OP, formarán una red interoperable, y mediante efectos de red, el valor del token OP y del ecosistema de Optimism en su conjunto aumentará. De hecho, esta estrategia ya ha dado frutos: proyectos principales como Coinbase con Base, Sony con Soneium, Worldcoin con World Chain y Uniswap con Unichain usan el stack OP.

Las grandes empresas prefieren el stack OP no solo por su licencia permisiva. Además de la libertad que ofrece la licencia MIT, su arquitectura modular es una ventaja competitiva clave. Como las capas de ejecución, consenso y disponibilidad de datos pueden reemplazarse independientemente, proyectos como Mantle y Celo pueden integrar módulos de pruebas de conocimiento cero como OP Succinct y personalizarlos a su medida. Para los soberanos corporativos, la capacidad de acceder al código y reemplazar componentes internos sin permisos externos resulta sumamente atractiva.

No obstante, este modelo también tiene debilidades estructurales: su bajo umbral de entrada implica un bajo umbral de salida. Las cadenas que usan el stack OP tienen obligaciones económicas limitadas con el ecosistema de Optimism, y cuanto más rentables sean, más racional resulta operar de forma independiente. La salida de Base es un ejemplo paradigmático de esta dinámica.

2.2 Arbitrum: colaboración forzada

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Para las cadenas construidas sobre Arbitrum Orbit y liquidando en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de reparto de beneficios. Pero, según el plan de expansión de Arbitrum, las cadenas que liquiden fuera de estos ecosistemas (ya sean de capa dos o tres) deben contribuir con un 10% de sus ingresos netos de protocolo a Arbitrum. De ese 10%, el 8% va al tesoro de la DAO descentralizada de Arbitrum y el 2% a la asociación de desarrolladores de Arbitrum.

En otras palabras, las cadenas que permanecen dentro del ecosistema de Arbitrum disfrutan de libertad, mientras que las que usan la tecnología de Arbitrum en ecosistemas externos deben contribuir. Es una estructura dual.

En sus inicios, las cadenas de capa dos que liquidaban directamente en Ethereum, construidas sobre Arbitrum Orbit, requerían aprobación mediante votación de la DAO de Arbitrum. Cuando en enero de 2024 se lanzó el plan de expansión, este proceso cambió a un sistema de autoservicio. Sin embargo, los procesos de permisos iniciales y el énfasis en promover L3 pueden ser obstáculos para grandes empresas que buscan soberanía en sus cadenas L2. Para las compañías que quieren conectar directamente con Ethereum, las estructuras L3 sobre Arbitrum One implican riesgos adicionales en gobernanza y dependencia técnica.

Goldfeder denominó intencionadamente este modelo como “código fuente comunitario”. Es una vía intermedia entre el código abierto tradicional y las licencias propietarias. La transparencia del código se mantiene, pero su uso comercial fuera del ecosistema de Arbitrum requiere contribución.

Este modelo tiene la ventaja de coordinar los intereses económicos de los participantes del ecosistema. Para las cadenas que liquidan fuera, existen costos de salida tangibles, asegurando ingresos sostenibles. Se reporta que la DAO de Arbitrum ha acumulado unos 20,000 ETH en ingresos, y Robinhood anunció que construirá su propia cadena L2 en Orbit, lo que valida el potencial de este modelo para adopción institucional. La red de prueba de Robinhood registró 4 millones de transacciones en su primera semana, demostrando la madurez técnica de Arbitrum y su capacidad para ofrecer valor a clientes institucionales con requisitos regulatorios.

2.3 Trade-offs entre modelos

Ambos modelos optimizan diferentes valores. El de Optimism, con su licencia abierta, arquitectura modular y la validación de Base, maximiza la velocidad de adopción inicial por parte de empresas. Un entorno sin permisos, con código accesible y componentes reemplazables, reduce la barrera de entrada para decisores comerciales.

Por otro lado, el modelo de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema. Además de su excelente tecnología, su mecanismo económico de coordinación requiere que los usuarios externos contribuyan con ingresos, asegurando recursos para el mantenimiento de la infraestructura. La adopción inicial puede ser algo más lenta, pero para proyectos que aprovechan funciones únicas de Arbitrum (como Arbitrum Stylus), los costos de salida pueden ser bastante altos.

A pesar de ello, las diferencias entre ambos modelos no son tan extremas como a veces se describen. Arbitrum también ofrece licencias gratuitas y sin permisos dentro de su ecosistema, y Optimism requiere que los miembros de la supercadena compartan beneficios. Ambos se sitúan en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

En definitiva, estas diferencias representan una clásica disyuntiva entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad, en la versión blockchain.

3. Lecciones de la historia del código abierto

Esta tensión no es exclusiva del blockchain. La monetización del software abierto ha enfrentado debates similares en las últimas décadas.

3.1 Linux y Red Hat

Linux es uno de los proyectos open source más exitosos. Su núcleo bajo GPL está completamente abierto y ha penetrado en casi todos los ámbitos de la computación: servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa construida sobre este ecosistema, Red Hat, no obtiene beneficios directamente del código. Lo hace a través de servicios basados en el código: soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad. En 2019, fue adquirida por IBM por 34 mil millones de dólares. El código es gratuito, pero los servicios profesionales son de pago. Esta lógica es sorprendentemente similar a la reciente oferta de OP Enterprise de Optimism.

3.2 MySQL y MongoDB

MySQL introdujo un modelo de doble licencia: una versión open source bajo GPL y una licencia comercial independiente para empresas que quieran usar MySQL con fines comerciales. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este concepto es similar al modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito con este enfoque, pero no estuvo exento de efectos secundarios. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010 y tomó control de MySQL, surgieron preocupaciones sobre su futuro. Los creadores originales, Monty Widenius y la comunidad, crearon MariaDB como bifurcación. Aunque el catalizador fue el cambio en la estructura de propiedad, la bifurcación refleja un riesgo inherente en el software open source: la posibilidad de que la comunidad decida crear versiones alternativas. Esto es muy similar a la situación actual de Optimism.

MongoDB ofrece un ejemplo más directo. En 2018, adoptó una licencia de servidor público. La motivación fue resolver un problema creciente: gigantes como Amazon Web Services y Google Cloud usan el código de MongoDB para ofrecer servicios gestionados sin pagar a MongoDB. La conducta de obtener código abierto sin retribución es un patrón recurrente en la historia del open source.

3.3 WordPress

WordPress, bajo GPL, sustenta aproximadamente el 40% de los sitios web globales. La empresa detrás, Automattic, genera ingresos con WordPress.com y plugins, pero no cobra por el uso del núcleo de WordPress. La plataforma es completamente abierta, y la lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta el valor de la plataforma. Esto es estructuralmente similar a la visión de la supercadena de Optimism.

El modelo WordPress ha sido claramente exitoso. Pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. En años recientes, el fundador Matt Mullenweg ha tenido disputas públicas con grandes proveedores de hosting como WP Engine, criticando que obtienen enormes ingresos del ecosistema WordPress sin contribuir en proporción. La paradoja de que los mayores beneficiados en un ecosistema abierto aporten menos: una dinámica que también se observa entre Optimism y Base.

4. Por qué el sector cripto es diferente

Estas disputas son comunes en el software tradicional. Pero, ¿por qué en infraestructura blockchain el problema se vuelve aún más agudo?

4.1 Los tokens como amplificadores

En proyectos open source tradicionales, el valor está disperso. Cuando Linux tuvo éxito, ningún activo específico subió o bajó de precio directamente por ello. En cambio, en el ecosistema blockchain, los tokens existen y reflejan en tiempo real los incentivos y las dinámicas políticas de los participantes.

En el software open source, el free riding genera problemas de recursos de desarrollo, pero sus efectos son graduales. En blockchain, la salida de actores principales puede desencadenar resultados inmediatos y muy visibles: caídas drásticas en el precio del token. La caída de más del 20% de $OP tras el anuncio de Base lo demuestra claramente. Los tokens son tanto un barómetro de la salud del ecosistema como un mecanismo de amplificación de crisis.

4.2 Responsabilidad de la infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software. Son infraestructura financiera. Miles de millones en activos se gestionan en ellas, y mantener su estabilidad y seguridad requiere costos continuos enormes. En proyectos open source exitosos, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinio empresarial o fundaciones. Pero hoy, muchas cadenas L2 apenas mantienen su operación, y sin contribuciones externas en forma de tarifas de secuenciador, resulta difícil sostener el desarrollo y mantenimiento necesarios.

4.3 Tensión ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser gratuito”. La descentralización y la libertad son valores centrales, estrechamente ligados a la identidad del sector. En este contexto, el modelo de reparto de beneficios de Arbitrum puede generar resistencia en algunos sectores, mientras que la apertura de Optimism resulta ideológicamente atractiva, aunque enfrenta desafíos económicos de sostenibilidad.

5. Conclusión: infraestructura sin costo

Es cierto que la salida de Base afectó a Optimism, pero pensar que el modelo de supercadena ya fracasó sería prematuro.

Primero, Optimism no está inactivo. El 29 de enero de 2026 lanzó OP Enterprise, un servicio empresarial para fintech y grandes instituciones, que permite desplegar cadenas productivas en 8 a 12 semanas. Aunque la versión original del stack OP es MIT y puede convertirse en autogestionada, Optimism evalúa que, para la mayoría de los equipos no especializados en infraestructura blockchain, colaborar con OP Enterprise es la opción más racional.

Base no cortará de golpe su relación con el stack OP. Ha declarado que durante la transición seguirá atendiendo a clientes de OP Enterprise y planea mantener compatibilidad con las normas del stack OP durante todo el proceso. Esto es una separación técnica, no relacional. Es la postura oficial de ambas partes. Por otro lado, el modelo de código fuente comunitario de Arbitrum también tiene sus limitaciones entre la teoría y la práctica.

De hecho, los aproximadamente 19,400 ETH en ingresos netos acumulados en el tesoro de la DAO de Arbitrum provienen casi en su totalidad de las tarifas de secuenciador en Arbitrum One y Nova, y de las subastas de valor máximo extraíble de Timeboost. Los ingresos por reparto de la expansión de Arbitrum, provenientes de las cadenas del ecosistema, aún no han sido confirmados en escala significativa. La razón estructural es que el plan de expansión de Arbitrum se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas existentes en Orbit son L3 construidas sobre Arbitrum One, exentas de obligaciones de reparto. Incluso la más conocida, Robinhood Chain, aún está en fase de prueba.

Para que el modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum tenga peso como “estructura de ingresos sostenibles”, el ecosistema debe esperar a que cadenas grandes como Robinhood salgan a mainnet y que los ingresos por reparto de la expansión realmente comiencen a fluir. Exigir que el 10% de los ingresos de protocolo se entreguen a la DAO descentralizada no es fácil para las grandes empresas. La preferencia de instituciones como Robinhood por Orbit indica que valoran aspectos como la personalización y madurez técnica, aunque la viabilidad económica de este modelo aún no está demostrada. La brecha entre diseño teórico y flujo real de fondos sigue siendo un desafío que Arbitrum debe resolver.

Las dos formas que ofrecen Arbitrum y Optimism representan, en última instancia, respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la infraestructura básica?

Lo importante no es qué modelo sea correcto, sino entender los trade-offs que cada uno implica. Optimism, con su apertura, permite una rápida expansión del ecosistema, pero con el riesgo inherente de que los mayores beneficiarios puedan abandonar el proyecto. Arbitrum, con su modelo de contribución forzada, establece una estructura de ingresos sostenibles, aunque eleva la barrera de entrada inicial.

Tanto si hablamos de Optimism como de Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs emplean talento de clase mundial, dedicados a expandir Ethereum manteniendo la descentralización. Sin su inversión continua en desarrollo, los avances en tecnología de capa 2 serían imposibles, y los recursos para financiar ese trabajo deben provenir de algún lado.

No existe infraestructura gratuita. Como comunidad, lo que debemos hacer no es ciegamente defender ni culpar, sino comenzar un diálogo honesto sobre quién debe asumir los costos de esta infraestructura. La salida de Base puede ser el punto de partida para esa conversación.