Solus Partners Publica Informe sobre Neobancos Web3, Mapeo de Infraestructura, Licencias y Riesgos Regulatorios

En Resumen

El informe de Solus Partners, “La pila de infraestructura de cumplimiento”, revela que la resistencia de los neobancos Web3 depende de la propiedad de sus capas de infraestructura y licencias regulatorias, mostrando cómo las plataformas nativas de stablecoins deben navegar las dependencias de proveedores y la aplicación de MiCA.

La firma de investigación y asesoría Solus Partners ha publicado un nuevo informe titulado “La pila de infraestructura de cumplimiento”, que ofrece un análisis detallado de cómo los neobancos Web3 construyen barreras regulatorias y gestionan las dependencias de infraestructura.

El informe enfatiza que la defensibilidad de un neobanco Web3 no está en su interfaz de usuario o incentivos con tokens, sino en cuántas capas de su pila de infraestructura posee en lugar de alquilar, y si tiene las licencias necesarias para operar esas capas de forma independiente.

El estudio destaca el auge de los neobancos nativos de stablecoins, que permiten a los usuarios mantener activos vinculados al dólar, gastar mediante Visa o Mastercard, obtener rendimiento y transferir fondos transfronterizos a casi cero costo. Aunque el mercado aún está en sus primeras etapas—con los neobancos Web3 representando menos del 0.2% de la oportunidad global de neobancos, estimada en 143–195 mil millones de dólares—las decisiones de infraestructura tomadas hoy determinarán qué plataformas sobrevivirán a la supervisión regulatoria. A diferencia de la mayoría de las coberturas existentes que se centran en características del producto o crecimiento de usuarios, este informe adopta un enfoque de abajo hacia arriba, analizando las pilas de infraestructura de varias plataformas para responder preguntas críticas como: ¿Quién posee su infraestructura en lugar de alquilarla? ¿Dónde están los puntos únicos de falla? ¿Qué plataformas tienen las licencias necesarias para operar de forma independiente bajo regulaciones cada vez más estrictas?

Las respuestas son cada vez más relevantes a medida que el sector de neobancos Web3 entra en una fase de transición regulatoria. La plena aplicación de MiCA en diciembre de 2024 requerirá autorización CASP para cualquier plataforma que ofrezca servicios de intercambio, custodia o transferencia de criptomonedas en la UE, con períodos transitorios que expiran entre mediados de 2025 y mediados de 2027. Las plataformas que no obtengan autorización corren el riesgo de cesar operaciones en la UE o enfrentar multas de hasta el 12.5% de su facturación anual.

Panorama del mercado y taxonomía de plataformas

El informe comienza con un análisis del tamaño del mercado, la taxonomía de plataformas y el panorama de infraestructura de stablecoins. Se estima que el mercado global de neobancos alcanzó entre 143 y 195 mil millones de dólares en 2024 y se proyecta que crecerá a 210–261 mil millones en 2025, con una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 40–49% hasta principios de la década de 2030. Se prevé que aproximadamente 350 millones de consumidores en todo el mundo utilicen servicios de neobancos para 2025, con Europa representando el 37–41% de los ingresos. La base de usuarios de neobancos en América Latina se duplicó de 85 millones en 2022 a 170 millones en 2024, impulsada principalmente por Nubank, mientras que los usuarios de bancos digitales en EE. UU. alcanzaron 39 millones, un aumento del 22% interanual.

Aunque ninguna firma de investigación importante sigue específicamente el mercado de neobancos Web3 como un segmento independiente, la categoría de tokens de neobanco de CoinGecko rastreó 21 proyectos con una capitalización de mercado combinada de 2.7 mil millones de dólares a principios de 2026.

La taxonomía de plataformas categoriza los neobancos en modelos Web2, híbridos y nativos Web3, destacando su enfoque en gestión de cuentas, custodia e integración con blockchain. Entre los proyectos destacados están Chime, Monzo, N26, Revolut, Nubank, Cash App, Gnosis Pay, Fiat24 y Holyheld. El informe también examina las dinámicas clave del mercado que configuran los neobancos Web3 hasta 2025 y 2026, incluyendo liquidaciones con stablecoins, volúmenes de tarjetas cripto y entrada de bancos institucionales.

Panorama regulatorio

El informe ofrece un análisis regulatorio prospectivo para el próximo año, destacando cómo la aplicación de MiCA y las medidas relacionadas impactarán las operaciones de los neobancos Web3. Se evalúa la preparación regulatoria, la obtención de licencias y las estrategias de cumplimiento de cada plataforma, mostrando cuáles están en mejor posición para sobrevivir y prosperar a medida que las reglas se vuelven más estrictas.

Esquema## Anatomía de una infraestructura de seis capas

Una contribución principal del informe es su marco de infraestructura de seis capas, que analiza los paisajes de proveedores, precios y decisiones de construir o comprar en cada capa. Cada neobanco Web3 monta una pila que incluye:

• Emisión de tarjetas – Principales nativos cripto como Rain y Reap tienen membresías directas con Visa o Mastercard, mientras que patrocinadores tradicionales como Monavate, Unlimit y Marqeta actúan como intermediarios entre redes de tarjetas y programas fintech. Los costos varían ampliamente, con construcciones internas que toman de 12 a 24 meses y cuestan más de 2–10 millones de dólares, mientras que comprar toma de 3 a 6 meses y cuesta entre 100 y 500 mil dólares.
• KYC/AML – Verificación de identidad, monitoreo de transacciones y cumplimiento de la regla de viaje de FATF se gestionan mediante proveedores como Sumsub, Jumio, Onfido, Chainalysis, TRM Labs y Notabene. Los costos oscilan entre 1 y 2.50 dólares por verificación, con suscripciones anuales superiores a 50 mil dólares. La mayoría de las plataformas compra estos servicios en lugar de desarrollarlos internamente.
• Custodia – La custodia de criptoactivos varía entre custodios terceros (Fireblocks, BitGo, Copper), soluciones semi-custodiales MPC/TSS (Dfns, Fordefi) y billeteras de autogestión. La autogestión es la capa con mayor proporción de propiedad, influenciada por el Art. 75 y el Recital 83 de MiCA.
• Rampa Fiat – Las plataformas se integran con proveedores como Transak, MoonPay, Ramp Network y Onramper, o gestionan en casa emisores electrónicos de dinero (EMI) como Fiat24 y Deblock. Los costos de transacción varían entre 0.25% y 5%, y la internalización requiere capital de 350 mil a más de 1 millón de dólares.
• Libro mayor bancario central – El estado de las cuentas y la gestión de transacciones pueden manejarse mediante proveedores BaaS (Column-Unit, Treasury Prime) o soluciones en cadena (GP, Fiat24). Los costos incluyen tarifas SaaS (más de 100 mil dólares anuales) o tarifas mínimas de gas (0.001–0.01 dólares por transacción).
• Liquidación en blockchain / Selección de cadena – Las plataformas eligen cadenas L1 y L2 como Gnosis Chain, Arbitrum, Base y Solana, que soportan operaciones multi-cadena, abstracción de cuentas (ERC-4337) y abstracción de gas. Los costos de transacción varían desde 0.00025 dólares en Solana hasta 0.02 en Base.

Perfiles de plataformas y análisis cruzado

El informe incluye perfiles detallados de 19 plataformas, analizando sus pilas de infraestructura, estado de licencias y hoja de ruta regulatoria bajo MiCA y las reglas de 2026–2027. Las empresas analizadas incluyen Gnosis Pay, Fiat24, Ether.Fi Cash, Kast, Wirex, Deblock, Tria, Tuyo, IN1, CYPHER, Avici, Allscale, Holyheld, Nexo, Minipay, Reap, Rain, Nordark y Stakestone.

Un análisis cruzado examina agrupaciones de licencias, concentración de infraestructura y divergencias regulatorias, destacando riesgos potenciales como dependencia de proveedores y brechas en la autorización CASP. El informe identifica puntos estratégicos de decisión de construir o comprar que podrían determinar la supervivencia a largo plazo de estos neobancos.

El informe completo está disponible aquí. Los colaboradores incluyen a Rektonomist, Frigg, Brey, Temmy y Defizard.