Progrès économique et paradoxe de la pauvreté : pourquoi $140K revenu ne signifie pas pauvreté

Source : Blockworks Titre original : Éclairer les progrès : Un revenu de $140K est-il « pauvre » ? Lien original : https://blockworks.co/news/illuminating-progress

« Les mesures conventionnelles de la croissance économique omettent certains des plus grands progrès du niveau de vie et sous-estiment donc le progrès économique. »

— William Nordhaus

En 1906, Upton Sinclair s’est infiltré incognito dans les abattoirs de Chicago pour révéler les dures réalités de la pauvreté qu’il a décrites dans The Jungle : des familles vivant dans une misère surpeuplée, des enfants travaillant dans des usines dangereuses et déshumanisantes, des ouvriers mutilés et rejetés par le capitalisme industriel sans aucun filet de sécurité.

En 2025, nous avons un nouveau type de journaliste d’investigation axé sur les données : Michael W. Green, gestionnaire d’actifs, dont la découverte selon laquelle les familles américaines gagnant moins de 140 000 $ vivraient dans la pauvreté est devenue virale.

On ne peut qu’être étonné de la façon dont ces familles survivent avec de si maigres revenus à six chiffres ! Selon la logique de Green, deux tiers des Américains devraient être éligibles aux tickets alimentaires.

Contrairement à Sinclair, cependant, Green ne semble pas avoir passé de temps avec les familles qu’il défend. S’il l’avait fait, il aurait peut-être ressenti que sa feuille de calcul le menait sur une fausse piste.

Les économistes plus aguerris à l’interprétation des données semblent à peu près unanimes dans leur jugement sur la thèse de Green.

Scott Winship la qualifie de « pire analyse de la pauvreté que j’aie jamais vue ».

Tyler Cowen estime que l’étude de Green est « totalement fausse. Les concepts sous-jacents sont erronés, les détails sont erronés, et l’utilisation des preuves est trompeuse. »

Jeremy Horpedahl dit qu’« il est ridicule d’utiliser 140 000 $ comme seuil de pauvreté ».

Noah Smith affirme que Green « se trompe complètement dans ses propres chiffres » et que ses conclusions sont « franchement absurdes ».

Green répond à certaines de ces critiques, mais il n’est probablement pas nécessaire d’être économiste diplômé pour sentir que les critiques ont raison — car personne ne va sérieusement avoir faim avec 139 000 $ par an ?

L’argumentation de Green est certes plus nuancée que cela.

Il cite, par exemple, l’indice du « coût de la vie décente » du MIT, qui estime qu’il fallait 30 semaines de salaire médian masculin pour vivre confortablement en 1985 contre 63 semaines aujourd’hui.

Je ne suis pas économiste et je n’aurais même pas été sur liste d’attente au MIT. Mais, ayant vécu en 1985, je peux dire avec autorité que la vie est aujourd’hui plus facile et meilleure qu’elle ne l’était alors — du moins économiquement.

(Les émissions de télévision, les films, la musique, la mode et les célébrités étaient évidemment bien meilleurs dans les années 1980. Sans parler de l’absence bienheureuse de téléphones portables et de surveillance parentale.)

Mais les voitures, les appareils électroménagers, les outils électriques, les jeux vidéo, la bière ? Pratiquement tout ce que l’on peut acheter pour améliorer sa vie est meilleur aujourd’hui qu’à l’époque.

Et dans presque tous les cas, c’est aussi moins cher, ajusté à la qualité.

Même le logement.

« Green note que le coût du logement a augmenté », écrit Cowen, « mais les Américains disposent aujourd’hui en moyenne de plus d’espace de vie que jamais auparavant, et vivent avec moins de personnes. »

Et la santé !

Cowen explique que « la tendance générale des soins de santé est déflationniste, plutôt qu’inflationniste — ou, en termes économiques, que le coût pour obtenir une année de vie supplémentaire attendue diminue plutôt qu’il n’augmente. »

Plus simplement, Cowen dit : « Je préfère les soins de santé actuels à leur prix actuel que ceux de 1972 à leur prix de l’époque. »

Moi aussi : je préfère tout aujourd’hui à son prix actuel qu’en 1985 à son prix de l’époque.

Cette intuition — que les statistiques sur lesquelles s’appuie Green manquent les énormes améliorations de ce que nos dollars nous permettent réellement d’acheter — va au-delà de la simple anti-nostalgie, si on peut dire. (Présentisme ? Modernisme ?)

William Nordhaus l’a démontré de façon systématique en mesurant le coût de l’éclairage en lumens. En suivant le coût par heure-lumen à travers différentes technologies — bougies, kérosène, ampoules électriques — Nordhaus a montré qu’ignorer le changement de qualité (plus de lumière par unité d’entrée, dans le cas de l’éclairage) conduit à sous-estimer massivement les évaluations historiques de la croissance économique.

Le coût pour éclairer une pièce pendant trois heures — ce qui nécessitait environ trois heures de travail en 1800 — ne demande aujourd’hui qu’une fraction de seconde de labeur : une amélioration d’environ 43 000 fois que les statistiques officielles ont presque totalement ignorée.

Par là, Nordhaus a démontré que, parce que le progrès technologique n’est pas pleinement reflété dans les statistiques du PIB, nous avons tendance à sous-estimer l’amélioration de notre niveau de vie.

L’inverse est que ne pas tenir compte de ces changements peut conduire à des conclusions absurdes sur le coût de la vie.

Le gag, c’est que quelqu’un coincé avec la technologie d’éclairage de 1800 à son coût d’époque serait effectivement appauvri, car il ne lui resterait plus rien à dépenser pour la santé, le logement ou les smartphones modernes.

Green semble commettre la même erreur statistique : il regarde les dépenses des familles modernes pour des biens et services bien supérieurs sans tenir compte de la valeur bien supérieure qu’elles en retirent.

« Il y a une énorme erreur conceptuelle dans la focalisation de Green sur les prix élevés », conclut Cowen. « Les prix sont élevés en grande partie parce que la demande est forte, ce qui ne peut arriver que parce que beaucoup plus d’Américains peuvent se permettre d’acheter ces choses. »

140 000 $ par an permettent d’acheter beaucoup de choses.

Jetons un œil aux graphiques.

Ascension sociale :

La classe moyenne américaine se réduit, mais uniquement parce que la classe supérieure s’élargit. En 1967, 5,2 % des familles américaines gagnaient plus de 150 000 $ (ajusté à l’inflation) contre près de 34 % aujourd’hui.

De plus en plus de gens intègrent aussi la classe moyenne :

Le pourcentage d’Américains ayant un revenu supérieur à 200 % du seuil de pauvreté fédéral (environ 60 000 $ pour une famille de quatre personnes) a augmenté de 8,5 points depuis 1975.

La pauvreté, quelle que soit la mesure, est en baisse :

Ce graphique montre que la pauvreté a diminué d’environ moitié selon les mesures basées sur le revenu et de plus de 80 % selon les mesures basées sur la consommation — dans les deux cas, plus que ne l’indiquent les statistiques gouvernementales.

La consommation augmente :

Une étude universitaire sur la « pauvreté de consommation » (en vert) et la « pauvreté après impôts » (en rouge) montre que la mesure officielle basée sur l’IPC ne reflète pas des décennies de progrès.

Plus de nourriture :

Les Américains consomment environ 3 800 calories par jour — soit 15 % de plus qu’en 1985 et environ 50 % de plus que les recommandations.

Plus de soins de santé :

En 2024, 8,2 % des Américains n’étaient pas assurés, contre 16 % en 2010.

Autrefois, les bougies étaient un produit de luxe :

C’est un rappel qu’aussi récemment qu’en 1800, les bougies étaient si chères qu’il valait économiquement la peine de risquer sa vie à chasser la baleine sur les océans.

Éclairant :

Un million d’heures-lumen correspond environ à la lumière produite par une ampoule domestique classique allumée en continu pendant deux mois. En l’an 1300, cela aurait coûté l’équivalent de 52 000 $. Aïe.

Selon Nordhaus :

William Nordhaus a rendu le progrès économique plus concret en calculant le « prix-temps » de la lumière. En 1830, il fallait travailler trois heures pour se payer une seule heure de lumière à la bougie. Aujourd’hui, on gagne cette même heure de lumière en un treizième de seconde.