#Gate广场五月交易分享 En mai 2026, le marché haussier de l’or et de l’argent est-il toujours là ?

L’or est passé de son sommet historique de 5595 dollars à aujourd’hui 4700 dollars, soit une baisse d’environ 20 %.
Beaucoup disent que le marché haussier est terminé.
Alors, le marché haussier est-il vraiment fini ?

Cette baisse comporte deux vagues, avec des causes totalement différentes.
La première vague fin janvier : ce n’est pas une dégradation des fondamentaux, mais une purge technique.
Des prises de bénéfices à des niveaux élevés, combinées à la crainte soudaine que le nouveau président de la Fed, Warsh, soit hawkish, des levées de fonds à effet de levier qui explosent, la boule de neige grossit, et le prix de l’or chute de 8 % en une seule journée.
Cela n’a rien à voir avec la logique du marché haussier.
La deuxième vague, à partir de fin février : c’est là que la véritable pression s’est exercée.
Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque contre l’Iran, le détroit d’Hormuz a été immédiatement bloqué, le prix du pétrole a dépassé 100 dollars, l’inflation a commencé à remonter, la Fed a réduit le nombre de baisses de taux prévues pour l’année de deux à une lors de sa réunion de mars, les taux réels ont augmenté, les flux de capitaux vers les ETF ont massivement fui, et la tendance à la baisse s’est accélérée.
Deux vagues de baisse, deux causes différentes. Mais une chose n’a jamais changé :

La logique fondamentale du marché haussier, aucune n’a été brisée.
Je vais l’analyser selon cinq dimensions.
Chaque phrase est accompagnée de données, chaque chiffre peut être vérifié.

Première dimension : l’érosion à long terme de la crédibilité du dollar — la banque centrale achète de l’or, c’est la base de tout le marché haussier.
Beaucoup spéculent sur l’or et l’argent en regardant l’inflation, la guerre, ou l’indice du dollar.
Tout cela est vrai, mais superficiel.
Ce qui soutient réellement cette vague haussière jusqu’à 4700 dollars l’once, c’est une force que vous avez peut-être peu remarquée — les banques centrales mondiales, qui abandonnent systématiquement la dette américaine et achètent de l’or.
2022 a été un tournant.
Cette année-là, environ 300 milliards de dollars de réserves de change russes ont été gelés du jour au lendemain par l’Occident.
L’impact de cet événement, pour les banques centrales mondiales, équivaut à un séisme de magnitude 8.
Vous pensez que l’argent que vous avez aux États-Unis vous appartient ? Non, c’est celui des États-Unis.
Cette prise de conscience a incité plus de 40 banques centrales à lancer simultanément une action : réduire leur dette américaine et augmenter leurs réserves d’or.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes :
De 2010 à 2021, les banques centrales mondiales ont acheté en moyenne 473 tonnes d’or par an.
Après 2022, elles ont dépassé 1000 tonnes pendant trois années consécutives, avec plus de 1000 tonnes en 2022 — un record depuis 1950 ;
en 2023, 1051 tonnes ;
en 2024, 1045 tonnes.
En 2025, elles ont acheté 863 tonnes, ce qui, bien que inférieur aux pics précédents, reste près du double de la moyenne de 2010 à 2021.
Au premier trimestre 2026, elles ont acheté 244 tonnes, en hausse de 17 % par rapport au trimestre précédent, dépassant la moyenne des cinq dernières années.
De plus, ces acheteurs ont une caractéristique très particulière — ils sont insensibles au prix.
3000 dollars, 4000 dollars, 5000 dollars l’once, ils achètent quand même.
Ce n’est pas de la spéculation, c’est une restructuration d’actifs au niveau souverain, une stratégie nationale.
La Banque populaire de Chine détient actuellement 2313 tonnes d’or, soit environ 10 % de ses réserves totales.
La Réserve fédérale en détient 8133 tonnes, soit 75 %.
Que signifie cet écart ?
Si la Chine veut porter la part de son or à 20 %, elle devra acheter environ 3000 tonnes supplémentaires.
Au rythme actuel d’achat annuel, cela prendra plusieurs années.
C’est pourquoi certains disent que le plancher de cette vague haussière de l’or est structurel — il n’est pas alimenté par la panique, donc il ne sera pas vendu en panique.
Un autre chiffre à retenir : 4500 à 4600 dollars est la zone dense d’achat souverain d’or.
En dessous de ce prix, plusieurs banques centrales mondiales interviennent activement pour soutenir le marché.
Ce n’est pas une simple résistance technique, c’est un plancher de prix forgé par de l’or véritable.
Avec ce plancher, faut-il encore craindre un effondrement du marché haussier ?

Deuxième dimension : le taux d’intérêt réel — le cadre de fixation des prix de l’or.
Ceux qui ont étudié la théorie de l’investissement savent que : l’or est une fonction inverse du taux d’intérêt réel.
Le taux d’intérêt réel = taux d’intérêt nominal – inflation anticipée.
Plus le taux d’intérêt réel est élevé, plus le coût d’opportunité de détenir de l’or est important, ce qui pèse sur le prix de l’or.
Inversement, si le taux d’intérêt réel est faible ou négatif, l’attractivité de l’or augmente fortement, et son prix s’envole.
L’équation n’est pas compliquée. Mais en 2026, elle a été perturbée par la guerre au Moyen-Orient.
Pour faire simple : la Fed maintient ses taux entre 3,5 % et 3,75 %.
Le 29 avril, lors de la réunion du FOMC, un vote exceptionnel de 8 contre 4 a eu lieu — certains voulaient baisser, d’autres augmenter, les positions étant totalement opposées.
Le marché intègre déjà cette réalité : il est peu probable qu’il y ait une baisse de taux cette année.
Pourquoi ?
Parce que le blocus du détroit d’Hormuz a poussé le prix du pétrole au-dessus de 100 dollars le baril, et l’inflation a commencé à remonter, passant de 2 % à 3,3 % en mars.
L’inflation ne baisse pas, la Fed n’ose pas baisser les taux.
Sans baisse de taux, les taux réels restent élevés.
Taux réel élevé, coût d’opportunité de l’or élevé.
Les flux vers les ETF s’échappent.
C’est pour cela que l’or, après avoir atteint 5595 dollars, est tombé autour de 4700 dollars.
La guerre elle-même n’a pas sauvé l’or.
Au contraire, la hausse du prix du pétrole a alimenté l’inflation anticipée, ce qui a indirectement pesé sur l’or.
Ce raisonnement peut sembler contre-intuitif, mais il est logique, et il est confirmé par la tendance réelle des prix.
Mais maintenant, la situation change.
Début mai, les États-Unis, via le Pakistan, ont envoyé un mémorandum de cessez-le-feu à l’Iran.
Le prix du pétrole est redescendu de 110 dollars à environ 100 dollars.
L’or a bondi en une journée de 4569 à 4711 dollars.
L’argent est passé de 73 à 77 dollars.
C’est une répétition de la logique de la trêve :
la trêve se concrétise, Hormuz rouvre, le pétrole baisse, l’inflation diminue, les attentes de baisse de taux de la Fed se ravivent, les taux réels baissent, l’or monte.
Le modèle de Goldman Sachs donne un coefficient de transmission précis :
pour chaque baisse de 25 points de base du taux de la Fed, il y aura environ 60 tonnes supplémentaires d’ETF en flux net sur six mois.
C’est un chiffre crucial.
Cela signifie qu’une fois la baisse de taux anticipée confirmée, les fonds institutionnels reviendront rapidement couvrir leurs positions précédemment liquidées.
Actuellement, la détention d’ETF or est encore inférieure au sommet historique de novembre 2020, qui était de 3929 tonnes.
Cela indique que les fonds occidentaux, freinés par la guerre et l’inflation, ne sont pas encore revenus.
Mais dès qu’ils reviendront, le prix de l’or pourra atteindre de nouveaux sommets.

Troisième dimension : la demande industrielle en argent — un déficit continu depuis six ans, la vraie raison de la hausse de 141 % de l’argent.
Beaucoup achètent de l’argent parce qu’il est bon marché.
Ce raisonnement est vrai, mais trop superficiel.
L’argent a augmenté de plus de 140 %, passant de 32 dollars à 78 dollars, en grande partie parce qu’il est moins cher que l’or, mais cela ne suffit pas.
Derrière, il y a un déficit structurel de l’offre qui dure depuis six ans.
En termes de volume : de 2021 à 2025, le déficit cumulé du marché de l’argent est d’environ 800 millions d’onces.
Quelle est la signification ?
C’est l’équivalent de la production annuelle totale des mines mondiales.
2025 marque la cinquième année consécutive de déficit, avec un déficit d’environ 40,3 millions d’onces.
En 2026, le déficit se poursuit.
Les stocks d’argent dans les principales bourses de Londres, New York, Shanghai ont diminué depuis 2021.
Ce n’est pas une simple baisse comptable, c’est la disparition réelle de l’argent physique du marché.
Pourquoi ce déficit persiste-t-il ?
Parce que l’offre est rigide.
Environ 70 % de l’argent mondial est un sous-produit de l’extraction de cuivre, plomb, zinc, etc.
Autrement dit, même si le prix de l’argent passe de 30 à 80 dollars, les mineurs ne peuvent pas simplement augmenter leur production — leur activité principale est l’extraction de métaux comme le cuivre ou le plomb, l’argent n’étant qu’un sous-produit.
Il faut 5 à 8 ans pour qu’un nouveau gisement d’argent soit découvert et mis en production.
Côté demande, l’utilisation industrielle de l’argent continue de croître : panneaux solaires, batteries pour véhicules électriques, infrastructures 5G, refroidissement et conductivité dans les centres de données IA, etc.
Mais un nouveau facteur important doit être compris : l’effet de substitution dans le photovoltaïque.
En 2026, l’argent représente entre 17 % et 29 % du coût par watt des modules solaires.
Le prix de l’argent est trop élevé, les fabricants ne peuvent plus le supporter.
Longi Green Energy a annoncé son intention de remplacer l’argent par du cuivre, avec une production prévue pour le deuxième trimestre 2026.
Jinko, Aiko, ont déjà lancé des cellules solaires sans argent.
On prévoit une baisse de la demande d’argent pour le photovoltaïque d’environ 7 à 19 % en 2026 (selon les estimations), alors que la capacité solaire mondiale continue d’augmenter à 15 % par an.
Autrement dit, le secteur photovoltaïque connaît une déconnexion structurelle : augmentation de l’installation, diminution de la consommation d’argent.
Mais cette substitution peut-elle réussir à grande échelle ?
Le remplacement par du cuivre présente des défis techniques importants.
Les cellules TOPCon à haute température ne sont pas compatibles avec le cuivre, ce qui augmente les coûts d’assemblage et soulève des questions de fiabilité.
Ce n’est pas un simple interrupteur, c’est un problème d’ingénierie qui nécessite du temps pour être validé.
Par ailleurs, la demande en argent dans les centres de données IA, les véhicules électriques et la 5G continue de croître, en relais avec le secteur photovoltaïque.
La consommation d’argent dans ces centres a commencé à augmenter significativement en 2025, en raison de la forte densité de puissance requise pour la conductivité et le refroidissement.
En résumé : la substitution dans le photovoltaïque est un risque réel, mais à suivre de près ;
l’offre structurellement déficitaire est difficile à inverser à court terme ;
le prix de l’argent bénéficie d’un support industriel solide.
L’argent, à la fois métal précieux et métal industriel, possède cette double caractéristique qui lui permet, lors des cycles de relâchement monétaire et de reprise industrielle, de profiter de deux vagues de marché.
C’est pourquoi, dans cette vague haussière, l’argent a surperformé l’or.

Quatrième dimension : le ratio or-argent — un signal caché dans le marché haussier.
Cet indicateur est peu regardé, mais c’est le thermomètre le plus précieux du marché des métaux précieux.
Le ratio or-argent = prix de l’or / prix de l’argent.
Actuellement, il est d’environ 4697 / 78, soit environ 60 contre 1.
Cela signifie : pour acheter 1 once d’or, on peut échanger contre 60 onces d’argent.
Références historiques : la moyenne sur le 20e siècle est d’environ 47 contre 1 ;
en 2011, lors du sommet du marché haussier, il était d’environ 32 contre 1, l’argent ayant surperformé ;
en mars 2020, lors de la panique liée au Covid, il a atteint 125 contre 1, l’argent s’effondrant ;
en avril 2025, lors du début de la guerre en Iran, il était d’environ 107 contre 1, la panique de guerre faisant chuter l’argent ;
en octobre 2025, il est redescendu à 78 contre 1, les institutions ont commencé à augmenter leur allocation en argent ;
en mai 2026, il est d’environ 60 contre 1.
Que montre cette évolution ?
De 107 à 60, l’argent a commencé à rattraper son retard, les institutions agissent.
Mais à 60, par rapport à la moyenne historique de 47, il reste encore environ 21 % d’écart.
Faisons une projection mathématique : si le prix de l’or reste à 4700 dollars, et si le ratio revient à la moyenne historique de 47, alors le prix de l’argent serait d’environ 100 dollars.
Ce n’est pas une prévision, c’est une déduction mathématique du rapport de prix.
Dans un marché haussier des métaux précieux, la compression du ratio or-argent depuis ses sommets est un signal interne de continuation du marché haussier.
Si le ratio commence à rebondir, par exemple à 75 ou 80, cela indique une détérioration du risque de marché, une faiblesse de la demande industrielle en argent, et une entrée en mode défensif des métaux précieux.
C’est un signal inverse à surveiller.
Actuellement, à 60, le ratio est plutôt favorable, mais pas extrême.
Il y a encore de la marge, mais ce n’est pas le moment d’une position extrême.
Les investisseurs en argent doivent se souvenir de cette référence :
au-dessus de 80, le potentiel est très favorable ;
vers 60, il y a encore de la place, mais l’écart de valorisation n’est plus extrême ;
sous 40, c’est la dernière folie du marché haussier de l’argent, mais aussi le début de la prudence.

Cinquième dimension : le secteur des métaux précieux en Bourse — la logique est là, le levier peut être plus grand.
Les quatre premières dimensions concernent le marché mondial de l’or et de l’argent.
Les investisseurs en A-shares se demandent : comment cette logique peut-elle se traduire en gains concrets ?
D’abord, pourquoi privilégier les actions minières aurifères plutôt que de détenir de l’or physique :
La logique centrale des mines d’or en A-shares est que leurs coûts sont relativement rigides, mais leur marge de profit est très sensible au prix de l’or.
Par exemple, une mine avec un coût d’extraction de 2500 dollars l’once, et un prix de l’or à 4000 dollars, réalise un bénéfice de 1500 dollars.
Si le prix monte à 5000 dollars, le bénéfice passe à 2500 dollars.
Une hausse de 25 % du prix de l’or entraîne une hausse de 67 % du bénéfice.
C’est l’effet de levier, et c’est pourquoi, lors des marchés haussiers de l’or, les actions minières ont tendance à surperformer le prix de l’or lui-même.
Le marché haussier actuel en Chine voit cette logique se confirmer :
les banques centrales achètent de l’or pour soutenir le marché, le prix de l’or remonte, et la rentabilité des mines s’amplifie.
Historiquement, chaque cycle haussier de l’or a vu les actions minières en Chine multiplier leur rendement par plusieurs fois par rapport à la hausse du prix de l’or.
Il n’y a aucune raison que cette fois-ci soit différente.
Attention toutefois : après la forte hausse de 2024-2025, la valorisation des principales actions minières en Chine n’est plus aussi attractive, et il existe de grandes disparités entre elles.
Il faut analyser chaque société en regard de ses bénéfices hors éléments exceptionnels — une forte hausse du prix de l’or favorise la majorité, mais certaines peuvent subir des pertes de change ou des dépréciations, ce qui affecte la qualité réelle des profits.
La logique haussière est là, mais la qualité des actions détermine le rendement.

Le risque principal : si les négociations avec l’Iran échouent.
Les cinq dimensions évoquées sont pour la plupart favorables, mais cela ne signifie pas que le marché haussier est sans risque.
Toutes ces hypothèses reposent sur un seul scénario : que la situation au Moyen-Orient ne s’aggrave pas davantage.
Si les négociations avec l’Iran échouent, et que le conflit s’intensifie — le prix du pétrole pourrait revenir à 120, 130 dollars ;
l’inflation repartirait à la hausse ;
la Fed ne baisserait pas, voire envisagerait une hausse ;
les taux réels continueraient d’augmenter ;
les flux vers les ETF continueraient de fuir ;
le prix de l’or pourrait tomber sous 4300 dollars, voire tester 4000 dollars.
Ce n’est pas un événement improbable : la probabilité que le prix du pétrole reste entre 120 et 150 dollars, avec une accélération de l’inflation, est estimée à 20 %, ce qui n’est pas négligeable.
Le risque est réel. Mais il ne suffit pas à invalider la logique haussière.
Il rend simplement le chemin plus sinueux.

Conclusion :
La logique fondamentale du marché haussier repose sur l’achat systématique d’or par les banques centrales, la dédollarisation continue, et le déficit industriel en argent qui s’accumule année après année.
Ces trois éléments ne changent pas avec le début ou la fin d’une guerre.
Ce qui change, c’est le rythme — la guerre prolonge le cycle de taux élevés, pèse temporairement sur l’or, et provoque des corrections.
Mais la structure n’est pas détruite.
Les banques centrales continuent d’acheter.
Le déficit persiste.
Les positions ETF ne sont pas encore revenues.
Le ratio or-argent n’a pas encore été ramené à sa moyenne historique.
Chaque chiffre raconte la même histoire :
le marché haussier est toujours là.

Ce texte est fourni à titre informatif uniquement, il ne constitue pas une recommandation d’investissement.