Alors, je suis tombé sur cette prise de position audacieuse de Robert Kiyosaki qui a un peu changé ma perspective sur la dette. Le gars a 1,2 milliard de dollars de dettes et apparemment c’est exactement pour ça qu’il est si riche. Pas malgré cela—grâce à cela.

Voici ce qui a attiré mon attention : toute la philosophie de Kiyosaki est en gros l’opposé de ce que la plupart des gens apprennent. Alors que tout le monde s’obsède à rembourser ses dettes, lui l’utilise comme un outil de création de richesse. Sa stratégie de patrimoine net repose sur cette idée que la dette elle-même peut être de l’argent si on l’utilise correctement.

Il a clairement expliqué ce point dans certaines vidéos—il conduit une Ferrari entièrement payée, tout comme sa Rolls Royce. Mais voici la tournure : il appelle ces véhicules des passifs, pas des actifs. Donc il n’utilise pas la dette pour les acheter. Au lieu de cela, il utilise la dette pour acheter de vrais actifs qui prennent de la valeur—comme l’immobilier. C’est là que la multiplication de la richesse se produit.

Ce qui est intéressant, c’est sa position sur la monnaie elle-même. Il ne fait pas confiance au dollar depuis 1971, quand il « est devenu une dette ». Donc au lieu d’accumuler de l’argent liquide, il convertit tout en argent, or et Bitcoin. Sa logique ? Si il fait faillite, la banque fait faillite aussi. C’est une couverture contre le système.

Il y a aussi l’aspect fiscal dont on ne parle pas assez. Quand tu utilises la dette stratégiquement pour des investissements, cela peut en fait réduire ta charge fiscale. Kiyosaki a mentionné qu’il ne paie pas d’impôts parce qu’il emprunte de l’argent—il est techniquement un débiteur sur le papier. C’est une stratégie légale que la plupart des gens ne considèrent jamais.

Tout cela revient essentiellement à la maîtrise de l’effet de levier. La discussion sur la valeur nette de Robert Kiyosaki revient toujours à ça : il n’est pas riche parce qu’il a de l’argent liquide qui traîne. Il est riche parce qu’il a emprunté stratégiquement pour acquérir des actifs qui prennent de la valeur. Sa valeur nette reflète des décennies d’utilisation de la dette comme un outil, pas comme un piège.

C’est clairement une approche controversée et je ne la recommanderais pas sans comprendre les risques, mais la logique est difficile à ignorer si l’on regarde comment la richesse évolue réellement. L’écart entre ce qu’il fait et ce que la plupart des gens pensent de la dette est assez énorme.