Di depan ancaman kuantum, pengembang inti Bitcoin memilih untuk mengabaikannya

Judul Asli: Pengembang Bitcoin Kebanyakan Tidak Peduli Terhadap Risiko Kuantum
Penulis Asli: NIC CARTER
Diterjemahkan oleh: Peggy, BlockBeats

Sumber Asli:

Reproduksi: Mars Finance

Pengantar: Apakah komputasi kuantum akan menjadi " ujian kelangsungan hidup berikutnya" bagi Bitcoin? Seputar pertanyaan ini, komunitas tidak kekurangan peneliti dan solusi teknologi, tetapi yang benar-benar menentukan arah protokol selalu adalah segelintir pengembang inti yang memiliki pengaruh nyata.

Artikel ini secara sistematis merangkum posisi terbuka utama pengembang Bitcoin terhadap risiko kuantum, dan menemukan bahwa: di tingkat pengambilan keputusan tertinggi, ancaman kuantum masih dianggap sebagai masalah yang jauh, bersifat teoretis, dan bukan tantangan rekayasa yang harus segera diatasi. Investasi berkelanjutan dari sebagian kecil peneliti belum berubah menjadi konsensus atau tindakan, dan sulit menggerakkan inersia struktur pengelolaan inti.

Berikut adalah teks aslinya:

Belakangan ini, beberapa pengembang Bitcoin mulai membantah pandangan saya dan orang lain yang menyatakan bahwa pengembang Bitcoin tidak peduli terhadap risiko yang dibawa oleh komputasi kuantum.

Mereka berpendapat bahwa dalam masalah komputasi kuantum, mayoritas pengembang Bitcoin yang dipengaruhi oleh kekuatan pengaruhnya memberikan jadwal waktu yang panjang, atau bahkan menolak ancaman ini sama sekali. Hal ini seharusnya sudah jelas bagi siapa saja yang pernah mengikuti diskusi terkait. Tapi, mari kita tinjau secara spesifik pernyataan Matt.

Saya sudah tahu situasinya secara garis besar, karena saya memang mengikuti diskusi ini sejak lama, tetapi setelah melakukan analisis ini, saya tetap terkejut dengan tingkat apatis yang ditunjukkan oleh pengembang paling penting.

Sebagai pengantar metodologi: Jika Anda tidak tahu, kekuatan pengaruh dalam pengembangan Bitcoin secara sengaja disembunyikan agar tidak transparan. Ketika Craig Wright melakukan gangguan hukum terhadap pengembang Bitcoin, beberapa dari mereka memilih “mundur dari layar” atau “pensiun”, tetapi sebenarnya mereka tetap berkontribusi kode untuk menghindari tindakan hukumnya. Daftar “Core Maintainers”, yaitu orang-orang yang benar-benar mendorong pembaruan ke Bitcoin Core, bukanlah daftar tokoh Bitcoin paling penting, melainkan orang-orang yang dipercaya menjalankan tugas birokratis. Sejak Gavin Andresen, mereka secara sengaja menjauhkan diri dari tanggung jawab dan kepemilikan atas Bitcoin. Mereka berulang kali menegaskan bahwa mereka tidak “mengendalikan” Bitcoin, melainkan semuanya ditentukan oleh konsensus pemangku kepentingan yang samar-samar. Mereka sering menggunakan pernyataan yang hampir Rousseauian, mengklaim bahwa mereka mewakili “kehendak rakyat”.

Tentu saja, mereka tidak benar-benar bertanya kepada pengguna Bitcoin di seluruh dunia apakah mereka setuju dengan perubahan tertentu. Cara operasionalnya adalah: jika Anda bisa meyakinkan sekitar lima atau enam pengembang paling berpengaruh bahwa suatu perubahan penting, maka perubahan itu mungkin didorong dan dilaksanakan. Hal ini sangat sulit dan jarang terjadi, sehingga hasilnya hampir tidak pernah terjadi. Dalam sepuluh tahun terakhir, Bitcoin hanya mengalami dua pembaruan besar. Karena struktur ini, hampir semua perubahan membutuhkan kesepakatan dari semua “orang penting” yang dianggap penting. Bisa dibayangkan, ini akan menyebabkan kebuntuan dan ketidakaktifan. Sampai saat ini, kondisi ini masih bisa berjalan; tetapi ketika Bitcoin menghadapi ancaman yang tidak pasti namun semakin mendekat dan membutuhkan penyesuaian yang cukup besar, struktur pengelolaan ini justru sangat tidak cocok. Dalam pengertian modern, Bitcoin belum pernah benar-benar menghadapi krisis kelangsungan hidup; masalah nyata terakhir terjadi pada 2010 dan 2013, ketika struktur pengelolaan masih cukup terpusat dan mampu dengan cepat meluncurkan solusi perbaikan.

Oleh karena itu, meskipun hal ini hampir dianggap “sesat” dalam konteks Bitcoin dan pasti akan membuat pengembang marah, karena saya mengungkapkan kenyataan bahwa mereka secara sengaja mempertahankan “struktur tanpa struktur” dalam pengelolaan, saya tetap berusaha menilai: pengembang mana yang memiliki “otoritas yang paling dirasakan”.

(Sebagai catatan latar belakang: Saya telah meneliti Bitcoin secara profesional selama sepuluh tahun, tesis magister saya tentang tata kelola Bitcoin; saya pernah memberi dukungan dana kepada organisasi pengembang Bitcoin melalui Castle Island; saya pernah berbicara di berbagai konferensi Bitcoin; dan saya juga pernah bertemu serta berinteraksi langsung dengan banyak pengembang yang disebutkan di sini. Tidak ada yang benar-benar bisa menggambarkan peta kekuasaan dalam tata kelola Bitcoin secara lengkap, tetapi saya lebih dekat dengan kenyataan tersebut daripada kebanyakan orang.)

Saya sadar, mengurutkan pengembang Bitcoin berdasarkan “pengaruh” pasti akan membuat banyak orang tidak senang, tetapi untuk analisis ini, langkah itu tidak bisa dihindari. Kita harus tahu siapa yang benar-benar menjadi penjaga gerbang, agar bisa menilai: apakah pengembang Bitcoin yang paling penting benar-benar memprioritaskan risiko kuantum. Tentu saja, Anda bisa meragukan urutan saya, atau mengusulkan standar lain, tetapi satu-satunya hal yang penting adalah—apakah saya telah mengidentifikasi orang-orang kunci tersebut secara akurat.

Kesulitan ini muncul karena pengembang Bitcoin secara sengaja membuat struktur kekuasaan tidak transparan ke publik. Saya telah lama memperhatikan masalah ini, dan memiliki penilaian yang cukup jelas tentang siapa yang benar-benar penting, tetapi tetap saja ini adalah pekerjaan yang sangat sulit. Alasannya satu: para pengembang memang ingin agar hal ini tetap sulit dipahami.

Tanda hijau menandai para pemelihara (Maintainers). Daftar ini tidak lengkap dan mungkin ada kesalahan. Urutan pengaruh adalah penilaian subjektif saya sendiri.

Menurut saya, pengembang/pencipta Bitcoin paling penting meliputi: Pieter Wuille (tanpa ragu di posisi pertama), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, dan Peter Todd. Institusi mereka sudah tercantum di tabel.

Pieter Wuille adalah co-penulis SegWit dan utama dalam pengembangan Taproot—dua peningkatan besar Bitcoin selama sepuluh tahun terakhir. Ia menciptakan libsecp256k1, menulis standar tanda tangan Schnorr, dan bersama-sama mengusulkan BIP9. Dalam hal mendorong perubahan teknologi besar, dia sejauh ini adalah pengembang Bitcoin paling penting, tanpa tanding.

Mara van der Laan (sebelumnya Wlad) menjabat sebagai pemelihara utama Bitcoin Core dari 2014–2021, dan secara resmi “pensiun” tahun 2023, tetapi tampaknya sudah kembali dalam arti penting tertentu.

Michael Ford adalah salah satu pemelihara Core yang paling lama menjabat, meskipun tidak langsung menulis BIP, pengaruhnya tetap besar.

Andrew Poelstra adalah salah satu pengembang berpengaruh tinggi yang paling rendah profilnya, tetapi pengaruhnya sangat besar—bisa dikatakan “pengembang di antara pengembang”, seperti keberadaan Steely Dan. Ia adalah co-penulis implementasi Taproot dan Schnorr, serta berkontribusi besar di bidang kriptografi.

Morcos bertanggung jawab atas organisasi pengembang penting Chaincode. Michael Ford adalah pemelihara Core yang paling produktif saat ini. Greg Maxwell adalah pengembang legendaris dengan pandangan yang tajam. Adam Back disebut dalam whitepaper Bitcoin, merupakan co-inventor Hashcash, dan kepala Blockstream.

Marco Falke pernah menjadi reviewer aktif di Core, meskipun pada 2023 melepas peran sebagai pemelihara kunci. Jonas Nick adalah salah satu penulis utama Taproot. Peter Todd adalah pengembang Bitcoin yang aktif sejak lama dan memiliki berbagai inovasi penting seperti RBF, dikenal karena pola pikir resistensi dan pencegahan perubahan yang tidak aman.

Saya awalnya juga akan memasukkan Luke Dashjr, tetapi pengaruhnya akhir-akhir ini menurun.

Setiap orang yang disebutkan di atas memiliki kekuatan “lunak” yang cukup besar. Mereka bersama-sama memutuskan apakah sebuah pembaruan akan diperlakukan secara serius dan akhirnya diimplementasikan. Jika Anda tidak bisa meyakinkan hampir semua dari mereka bahwa pembaruan Anda “sangat penting”, maka kemungkinan besar pembaruan itu tidak akan terjadi. Istilah “Imam Besar Bitcoin” (High Priests) biasanya merujuk pada orang-orang ini.¹

Setengah bagian bawah daftar pengembang dan pemikir tentu juga penting—bagaimanapun, hanya puluhan orang ini yang menjaga aset bernilai triliunan dolar, dan saya tidak bermaksud merendahkan kontribusi mereka—tetapi menurut saya, mereka bukanlah penjaga gerbang (gatekeepers). Meski begitu, pandangan mereka tetap sangat berpengaruh, dan saya juga mencantumkannya di sini.

Bagaimana pandangan pengembang Bitcoin paling penting terhadap risiko kuantum

Kita mulai dari “imam besar”.

Pieter Wuille, Februari 2025

Saya tentu setuju bahwa saat ini tidak ada urgensi; tetapi jika (dan hanya jika) komputer kuantum yang mampu merusak kriptografi benar-benar menjadi kenyataan, seluruh ekosistem tidak punya pilihan selain menonaktifkan skema pengeluaran yang telah diretas, dan hal ini harus dilakukan sebelum mesin tersebut muncul.

April 2025

Saya tidak yakin dengan kelayakan usulan Ethan Heilman, tetapi senang melihat adanya pemikiran dan diskusi di jalur ini.

Juli 2025

Saya berpendapat bahwa dalam jangka menengah setidaknya, ancaman utama terkait kuantum yang dihadapi Bitcoin bukanlah munculnya komputer kuantum terkait kriptografi (CRQC) secara nyata, melainkan kepercayaan orang terhadap kemungkinan munculnya dalam waktu dekat.

Saya tidak mengatakan mesin ini tidak akan pernah muncul, tetapi saya berpendapat bahwa ketakutan akan kemunculannya akan lebih awal dan lebih nyata mempengaruhi. Perlu ditegaskan bahwa saya tidak menganjurkan tindakan tertentu—baik itu BIP, jadwal, jalur teknologi, maupun apakah harus bertindak atau tidak.

Pieter terlibat dalam diskusi risiko kuantum, tetapi dia tidak menganggap masalah ini mendesak. Menurutnya, masalahnya lebih pada orang yang menjual karena kekhawatiran tersebut (dan memang saat ini sedang terjadi).

Mara van der Laan, Juni 2015

Dalam skenario ekstrem, jika secp256k1 atau SHA256 menunjukkan kelemahan yang nyata, atau komputer kuantum yang praktis mampu memfaktorkan logaritma diskret sebesar itu, saya tidak meragukan bahwa semua orang akan sepakat untuk memperkenalkan algoritma kriptografi baru.

Mara pernah menjadi pemelihara utama Bitcoin Core selama bertahun-tahun, lalu pensiun, lalu kembali. Ia pernah menyebutkan masalah kuantum dalam tulisan awalnya, tetapi tidak secara tegas menyatakan apakah ia melihat risiko nyata.

Peter Todd, Juli 2025

Meskipun banyak klaim tentang kemajuan hardware kuantum terkait kriptografi, kenyataannya adalah: tidak ada yang mendekati menunjukkan komputer kuantum yang mampu melakukan tugas kriptografi. Kemampuan kriptografi dari hardware nyata hampir bisa dikatakan konyol.

Kemampuannya secara fisik masih belum diketahui; selain dari kalangan fisikawan yang ingin menjual komputer kuantum atau mencari dana penelitian, pandangan arus utama adalah bahwa hal ini tidak sesuai dengan realitas fisik.

Adam Back, November 2025

Mungkin butuh 20–40 tahun, atau bahkan tidak akan pernah muncul. Tanda tangan kuantum yang aman secara kuantum sudah ada, dan NIST tahun lalu mengstandardisasi SLH-DSA. Bitcoin bisa secara bertahap mengadopsi ini seiring kemajuan evaluasi, jauh sebelum komputer kuantum terkait kriptografi muncul.

Meskipun institusi yang dipimpin Adam Back memang melakukan penelitian pasca-kuantum, penilaiannya sendiri adalah: setidaknya masih puluhan tahun lagi, dan tidak perlu khawatir. Ia bahkan secara terbuka menyebut kekhawatiran saya sebagai FUD.

Menurut saya, sikap ini melemahkan kredibilitas hasil penelitian institusinya—jika CEO sendiri menyatakan demikian, sulit memahami bagaimana penelitian Blockstream bisa digunakan sebagai bukti bahwa “pengembang khawatir terhadap risiko kuantum”.

Gloira Zhao, Agustus 2024

Saya rasa kadang orang khawatir tentang komputer kuantum, dan kekhawatiran ini dalam skala 30–50 tahun memang lebih menarik daripada kekhawatiran terhadap serangan AI terhadap Bitcoin.

Greg Maxwell, Desember 2025

Greg pernah membahas tanda tangan pasca-kuantum dalam beberapa diskusi, tetapi tidak menunjukkan penilaian terhadap risiko tersebut. (Saya bahkan menelusuri seluruh riwayat Reddit-nya.) Mengingat dia sangat tegas dalam pandangannya, diamnya ini cukup aneh.

Jonas Nick, Februari 2025

Terima kasih atas pekerjaan Anda di BIP360. Saya rasa ini saat yang tepat untuk mengembangkan dan mendiskusikan solusi pasca-kuantum secara konkret.

Beruntungnya, Jonas adalah salah satu peneliti pasca-kuantum paling aktif di komunitas Bitcoin dan pernah menulis makalah tentang tanda tangan pasca-kuantum berbasis hash.

Anthony Towns pernah membahas serangan kuantum pada 2018, tetapi tidak memberikan penilaian tegas terhadap risiko.

Andrew Poelstra meskipun tidak secara terbuka mengomentari risiko, pada 2021 menyatakan bahwa Taproot tidak akan memperkenalkan kerentanan kuantum.

Alex Morcos, Michael Ford, dan Marco Falke sejauh yang saya tahu belum pernah secara terbuka menyebutkan risiko kuantum, jadi saya berasumsi mereka tidak khawatir (jika salah, silakan koreksi).

Ringkasan

Secara umum, sebagian besar pengembang Bitcoin yang paling berpengaruh bahkan tidak pernah secara langsung mengakui risiko kuantum. Beberapa yang mengakui risiko (kecuali Jonas Nick) umumnya menganggapnya sebagai masalah teoretis, jauh, atau tidak operasional. Peter Todd dan Adam Back secara tegas menolak risiko tersebut. Pieter Wuille mengakui adanya masalah, terlibat diskusi, tetapi menyatakan ini bukan risiko utama saat ini.

Tanpa persetujuan dari orang-orang ini, tidak akan ada peningkatan apa pun dalam Bitcoin.

Kesimpulan saat ini sangat sederhana: pengembang Bitcoin yang paling berpengaruh tidak peduli terhadap risiko kuantum.

Pandangan pengembang Bitcoin lainnya

Luke Dashjr, Desember 2025

Quantum bukan ancaman nyata. Bitcoin memiliki masalah yang lebih besar untuk diselesaikan.

Luke secara tegas menyatakan bahwa dia tidak menganggap kuantum sebagai ancaman. Dia adalah salah satu pengembang Bitcoin yang lebih berpengaruh dan aktif di masa lalu, meskipun saat ini berseberangan dengan Core.

Matt Corallo, Maret 2025

(Menanggapi Jameson tentang “Menentang membiarkan kuantum memulihkan Bitcoin”) Saya rasa ini memberi motivasi kuat untuk kita melakukan “kriptografi pasca-kuantum (PQC)” secara sederhana hari ini—meskipun kita tidak perlu memutuskan “apakah akan mengalihkan ke koin non-PQC” saat ini, kita ingin mempertahankan opsi tersebut di masa depan. Agar opsi ini praktis, dompet harus mulai menyematkan kunci publik PQC dalam outputnya setidaknya sepuluh tahun sebelum “pengambilalihan” terjadi; periode lebih lama akan memberi margin keamanan penting. Jadi, saat ini adalah waktu yang tepat untuk memasukkan bentuk paling sederhana dari PQC—menambahkan P_HASHBASEDSIG (kemungkinan SPHINCS+) ke dalam tapscript, agar dompet bisa menyembunyikan kunci PQC di taptree mereka (termasuk multi-sig).

Matt Corallo memang peduli dan menganggap risiko ini nyata. Tapi dia secara tegas menolak pandangan bahwa “pengembang paling penting tidak peduli”, dan menyebut kritik saya sebagai “FUD”. Mungkin dia memiliki informasi internal yang saya tidak tahu: mungkin secara diam-diam, pengembang sedang cemas karena masalah kuantum. Tapi secara terbuka, mereka tampak seperti tidak peduli sama sekali.

Robin Linus, Juli 2025

Anjing pun lebih menakutkan daripada komputer kuantum.

Robin adalah penulis BitVM dan peneliti yang dihormati di bidang ini.

Mark Erhardt (Murch), November 2025

Dalam semua hal yang bisa membuat saya tidak bisa tidur, komputer kuantum sama sekali bukan salah satunya. Kebanyakan orang yang menganggap ancaman kuantum dekat adalah mereka yang ingin mengumpulkan dana lebih banyak untuk “membakar” penelitian mereka. Jika dalam 20 tahun kita benar-benar melihat CRQC, silakan tertawakan saya.

Antoine Poinsot, Maret 2025

(Menanggapi pernyataan saya tentang “pengembang BTC berpengaruh yang meremehkan ancaman”) Saya rasa ini justru memperlemah pandangan Anda tentang “ketidakpastian” yang sebenarnya (yang sebenarnya masuk akal). Ini juga memperburuk kenyataan bahwa dalam sepuluh tahun ke depan, ancaman nyata yang ada adalah keyakinan bahwa ancaman kuantum akan segera datang—yang merupakan persepsi penting dari para pemangku kepentingan.

Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), Juli 2025

Laolu pernah berbicara tentang tanda tangan pasca-kuantum berbasis hash di Presidio Bitcoin Quantum Summit. Dia tetap pada level teknis, tanpa menilai tingkat risiko.

Tadge Dryja, Juli 2025

(Menanggapi usulan pasca-kuantum Jameson) Tentu saja, CRQC bisa membawa risiko. Tapi usulan ini malah berlawanan arah: untuk sesuatu yang mungkin tidak pernah terjadi, kita justru menonaktifkan fitur penting sebelumnya, bahkan membakar koin terlebih dahulu.

Tim Ruffing, Juli 2025

Tim pernah menulis makalah berjudul “Post-Quantum Security of Taproot as a Commitment Scheme”. Tapi sejauh yang saya tahu, dia tidak secara langsung mengomentari risiko itu sendiri. Yang patut diapresiasi adalah bahwa dia sudah memulai penelitian ini sejak lama, bahkan sejak 2017 dia sudah menulis makalah tentang transaksi pasca-kuantum yang aman.

Gregory Sanders (instagibbs), Desember 2025

(Menanggapi komentar Scott Aaronson tentang peningkatan risiko kuantum) Bukti akan menunjukkan segalanya; saat itu saya pasti akan mengubah pendapat. Sampai saat itu, saya tetap skeptis.

Jeremy Rubin, Juli 2021

Ada cerita menarik: Satoshi Nakamoto dalam hard fork 2010 menghapus keamanan pasca-kuantum Bitcoin.

Kabar baiknya: dengan mengaktifkan kembali OP_CAT atau mekanisme serupa, Bitcoin bisa kembali menjadi kuantum aman.

Jeremy lebih awal dari kebanyakan orang dalam kekhawatiran terhadap masalah kuantum.

Amiti Uttarwar, Januari 2026

Saya merasa diskusi tentang ancaman kuantum sangat menarik. Beberapa orang yang saya anggap cerdas dan aktif lama dalam diskusi ini percaya bahwa kuantum merupakan ancaman eksistensial bagi Bitcoin.

Augustin Cruz, Februari 2025

Pada 2025, Augustin merilis usulan migrasi kuantum bernama QRAMP, tetapi kemudian dihapus.

Mikhail Kudinov, 2025

Mikhail bersama Jonas Nick menulis “Hash-Based Signatures for Bitcoin”, yang berfokus pada kriptografi pasca-kuantum, jadi bisa diasumsikan dia sangat peduli terhadap masalah ini.

Ethan Heilman, Februari 2025

Saya yakin bahwa Bitcoin harus segera beralih ke tanda tangan pasca-kuantum dalam waktu dekat.

Ethan pernah mengusulkan beberapa solusi pasca-kuantum untuk Bitcoin, dan baru-baru ini menjadi salah satu penandatangan BIP360. Dia adalah salah satu pendukung paling gigih untuk transisi pasca-kuantum.

Jameson Lopp, Juli 2025

Kami ingin melindungi nilai UTXO dan meminimalkan insentif serangan kuantum. Bitcoin sebelumnya tidak pernah menghadapi ancaman keberlangsungan dari kriptografi primitifnya. Jika serangan kuantum berhasil, akan menyebabkan kekacauan ekonomi dan kerusakan besar pada ekosistem. NIST telah menyetujui tiga skema tanda tangan pasca-kuantum untuk produksi pada 2024; beberapa peta jalan akademik bahkan memperkirakan komputer kuantum terkait kriptografi mungkin muncul paling awal antara 2027–2030.

Jameson juga aktif memperingatkan risiko kuantum: mendorong transisi resmi, dan menginisiasi diskusi publik tentang “bagaimana penanganan Bitcoin Satoshi akan dilakukan”. Meski secara teknis bukan pengembang Core, dia jelas salah satu pendukung transisi paling vokal.

Jonas Schnelli, Desember 2025

(Menanggapi tweet “Komputer kuantum tidak akan datang besok”) “Semua prediksi kiamat kuantum, lihat artikel ini.”

Jonas adalah mantan pemelihara Core yang berpengaruh, kini sudah keluar dari pengembangan Bitcoin. Ia cenderung meremehkan risiko.

Anthony Milton

Anthony adalah peneliti pasca-kuantum Bitcoin yang rendah profil tetapi sangat aktif. Ia menulis laporan penting “Bitcoin dan Komputasi Kuantum” bersama Chaincode, dan mengelola PQ-Bitcoin.org, mendorong upgrade Bitcoin.

Clara Shikhelman

Clara adalah kepala riset Chaincode, bersama Anthony Milton menulis laporan kuantum, dan juga mengelola PQ-Bitcoin bersama.

Hunter Beast, Desember 2025

Roadmap industri yang dipimpin oleh IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel menunjukkan bahwa komputer kuantum mungkin mampu memecahkan sistem enkripsi ECDSA yang digunakan Bitcoin dalam 2–5 tahun.

Hunter adalah peneliti utama BIP360—satu-satunya BIP yang secara eksplisit bertujuan mendorong migrasi kuantum.

Tokoh berpengaruh yang belum mengomentari risiko kuantum baru-baru ini

Satoshi Nakamoto (diskusi terakhir: 2010)
Gavin Andresen (diskusi terakhir: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (diskusi terakhir: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (diskusi terakhir: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)

Pertanyaan utama: Bagaimana pandangan keseluruhan pengembang Bitcoin terhadap risiko kuantum?

Berdasarkan daftar pengembang yang saya urutkan menurut pengaruh awal dan pernyataan terbuka di atas, kita akhirnya bisa menjawab: setelah diberi bobot berdasarkan pengaruh, sejauh mana perhatian pengembang Bitcoin terhadap risiko kuantum secara keseluruhan?

Ini adalah kesimpulan utama yang akan kita tarik selanjutnya.

Sayangnya, para pengembang yang berada di puncak dan benar-benar menentukan apakah Bitcoin akan melakukan pembaruan hampir semuanya sepakat bahwa tidak ada ancaman mendesak, kecuali Jonas Nick.

Sebagai pengembang kunci yang benar-benar utama, Pieter Wuille pernah berkali-kali membahas masalah kuantum, tetapi juga berpendapat bahwa saat ini tidak ada risiko nyata.

Di tingkat pengaruh sedang, posisi mereka cukup beragam. Ada sekelompok peneliti yang fokus pada masalah kuantum, seperti Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu, dan Tim Ruffing.

Di sisi lain, ada beberapa pemelihara Core yang memiliki kekuasaan nyata, yang diam terhadap ancaman ini; atau pengembang terkenal—seperti Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli, atau Tadge Dryja—yang secara tegas meremehkan bahkan menolak risiko kuantum.

Meskipun karya peneliti seperti Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick, dan Jameson Lopp sangat penting, hasil kerja mereka belum mendapatkan pengaruh nyata di tingkat tertinggi dan paling elit dari pengembang yang berfungsi sebagai penjaga gerbang. Tidak percaya? Cukup lihat reaksi di mailing list saat Hunter mengumumkan pembaruan besar BIP360—hanya satu balasan. Rencana yang dia usulkan juga hanya mendapatkan respons sopan tanpa tindakan lanjutan. Sebelum pengembang paling berpengaruh secara resmi menyatakan dukungan terhadap suatu usulan, tidak akan terjadi apa-apa.

Kesimpulan

Jika Anda sudah membaca sampai di sini, maka kesimpulan harusnya sudah sangat jelas: di antara kelompok pengembang yang benar-benar memutuskan perubahan protokol, masalah kuantum dipandang sebagai masalah teoretis, jauh, dan spekulatif, bukan sebagai tantangan nyata yang sedang berlangsung dan harus segera diatasi secara rekayasa.

Peter Todd, Adam Back, dan Luke Dashjr secara tegas menolak kemungkinan dan relevansi nyata dari risiko ini; Pieter Wuille, Gloria Zhao, dan Adam Back menganggap masalah kuantum sebagai kekhawatiran yang setidaknya harus dihadapi dalam 30–50 tahun ke depan; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke, dan lainnya sama sekali tidak pernah menyatakan pendapat, atau menolak untuk berpartisipasi dalam diskusi terbuka.

Di kelompok paling penting ini, hanya Jonas Nick yang secara tegas menyatakan kekhawatiran.

Perhatian yang benar-benar serius ada di bawah garis kekuasaan. Peneliti seperti Heilman, Shikhelman, Milton, dan Lopp sedang bekerja secara serius; Lopp juga terus mendorong diskusi secara rasional—yang saya apresiasi. Hunter Beast dan timnya paling aktif secara praktis, berusaha melalui BIP bernama untuk mengatasi satu aspek spesifik masalah kerentanan tanda tangan taproot terhadap kuantum. Tetapi sampai saat ini, BIP360 masih menghadapi sikap dingin dari para pengambil keputusan.

Jangan tertipu oleh pernyataan Adam Back atau Matt Corallo. Di antara pengembang Bitcoin yang paling berpengaruh, memang ada sikap apatis yang patologis. Meski ada beberapa titik terang, secara keseluruhan, migrasi kuantum jelas bukan prioritas utama Bitcoin Core dan lembaga pendukung pengembang utamanya.