ZEC kemarin jatuh 30%, kotak pesan saya langsung penuh.
"Apakah tim proyek kabur?" "Apakah koin ini benar-benar selesai?"
Ya sudah, reaksi seperti ini sudah saya hafal. Di dunia kripto, setiap kali harga koin turun, reaksi pertama biasanya adalah tim bermasalah. Pola pikir ini sudah menjadi refleks otomatis, tapi jujur saja, masalah Zcash kali ini jauh dari sekadar itu.
Saya sudah bertahun-tahun melakukan riset tentang tata kelola kripto, dan saya berani jamin: ini bukan keruntuhan proyek, melainkan sebuah "rasa sakit struktural" yang sangat diperlukan. Dari sudut pandang lain, Zcash sedang mengalami tantangan yang tidak bisa dihindari oleh semua proyek kripto yang penuh ambisi—dari usaha kecil hingga menjadi kekuatan besar. Sama seperti remaja harus melepaskan kendali orang tua agar bisa tumbuh dewasa, proyek kripto juga harus melepaskan belenggu tata kelola yang usang.
**Tata kelola yang salah, lebih berbahaya dari celah kode**
Banyak orang menaruh harapan penuh pada aspek teknis dalam keberhasilan atau kegagalan proyek kripto. Tapi saya katakan, petir besar sebenarnya tidak berasal dari kode, melainkan dari tingkat tata kelola.
Masalah Zcash sebenarnya sederhana: dua faksi sama-sama ingin membuat proyek ini menguntungkan dan lepas dari ketergantungan sumbangan, tapi mereka sama sekali tidak sepakat tentang "bagaimana cara menghasilkan uang". Keruntuhan konsensus semacam ini jauh lebih merusak daripada bug teknis apa pun.
Bank Sentral Internasional sudah lama mengungkapkan sebuah kebenaran: istilah "sepenuhnya desentralisasi" sebenarnya hanyalah ilusi, dan inti dari tata kelola pasti membutuhkan tingkat keputusan terpusat tertentu. Kerangka tata kelola non-profit Zcash, yang awalnya melindungi kemurnian teknis proyek, tetapi begitu proyek ingin mengumpulkan dana, memperluas, menarik pengguna, dan mewujudkan implementasi bisnis yang nyata, sistem ini justru menjadi beban besar.
Ingin mengumpulkan dana? Harus melewati berbagai persetujuan donasi. Ingin melakukan iterasi cepat? Harus menunggu kesepakatan dari semua pihak. Ini seperti mengendarai sepeda tiga roda untuk perjalanan lintas benua—meskipun dirancang dengan sangat baik, tetap tidak mampu mengikuti irama pasar.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
rug_connoisseur
· 21jam yang lalu
Pertikaian tata kelola lebih berbahaya daripada bug teknis, saya mengakui logik ini
Itu lagi "ilusi desentralisasi" yang sama, bagus sekali, kali ini ZEC benar-benar harus ubah pola pikir
Penurunan 30% secara mendadak langsung dipenuhi dengan teori pelarian, kondisi refleksinya terlalu dalam
Lihat AsliBalas0
LiquidityLarry
· 21jam yang lalu
Perpecahan dalam faksi pengelolaan, harga koin harus tunduk. Singkatnya, ini adalah permainan kekuasaan.
Lihat AsliBalas0
PhantomMiner
· 21jam yang lalu
Masalah tata kelola lebih mematikan daripada risiko rug, hal ini benar-benar menyentuh hati saya
Lihat AsliBalas0
PretendingToReadDocs
· 21jam yang lalu
Kerusakan tata kelola adalah pisau yang sebenarnya, teknologi justru palsu. ZEC kali ini adalah contoh tipikal.
---
Terus terang saja, desentralisasi memang menipu orang sejak awal, cepat atau lambat ada orang yang harus membuat keputusan.
---
Kerangka nirlaba masih bisa di awal, tapi jadi beban saat ekspansi pendanaan, logikanya sangat jelas.
---
Dua faksi yang tidak bisa sepakat lebih berbahaya daripada bug kode, ini menyentuh hati.
---
Lompatan turun 30% sehari, orang-orang pertama kali berpikir untuk kabur, refleks bersyarat sudah terbentuk.
---
Dari bengkel kecil hingga tentara reguler, penghalang ini tidak bisa dihindari, ZEC sekarang sedang dalam transformasi.
---
Persetujuan berlapis, perjanjian berbagai pihak, bagaimana efisiensi bisa tidak rendah, siapa yang bisa disalahkan.
---
Yang disebut desentralisasi lengkap hanya ilusi, kata-kata ini mengenai sasaran.
---
Nyeri struktural terdengar bagus, tapi kalau nyeri seperti ini berlangsung terlalu lama juga tidak tahan.
ZEC kemarin jatuh 30%, kotak pesan saya langsung penuh.
"Apakah tim proyek kabur?" "Apakah koin ini benar-benar selesai?"
Ya sudah, reaksi seperti ini sudah saya hafal. Di dunia kripto, setiap kali harga koin turun, reaksi pertama biasanya adalah tim bermasalah. Pola pikir ini sudah menjadi refleks otomatis, tapi jujur saja, masalah Zcash kali ini jauh dari sekadar itu.
Saya sudah bertahun-tahun melakukan riset tentang tata kelola kripto, dan saya berani jamin: ini bukan keruntuhan proyek, melainkan sebuah "rasa sakit struktural" yang sangat diperlukan. Dari sudut pandang lain, Zcash sedang mengalami tantangan yang tidak bisa dihindari oleh semua proyek kripto yang penuh ambisi—dari usaha kecil hingga menjadi kekuatan besar. Sama seperti remaja harus melepaskan kendali orang tua agar bisa tumbuh dewasa, proyek kripto juga harus melepaskan belenggu tata kelola yang usang.
**Tata kelola yang salah, lebih berbahaya dari celah kode**
Banyak orang menaruh harapan penuh pada aspek teknis dalam keberhasilan atau kegagalan proyek kripto. Tapi saya katakan, petir besar sebenarnya tidak berasal dari kode, melainkan dari tingkat tata kelola.
Masalah Zcash sebenarnya sederhana: dua faksi sama-sama ingin membuat proyek ini menguntungkan dan lepas dari ketergantungan sumbangan, tapi mereka sama sekali tidak sepakat tentang "bagaimana cara menghasilkan uang". Keruntuhan konsensus semacam ini jauh lebih merusak daripada bug teknis apa pun.
Bank Sentral Internasional sudah lama mengungkapkan sebuah kebenaran: istilah "sepenuhnya desentralisasi" sebenarnya hanyalah ilusi, dan inti dari tata kelola pasti membutuhkan tingkat keputusan terpusat tertentu. Kerangka tata kelola non-profit Zcash, yang awalnya melindungi kemurnian teknis proyek, tetapi begitu proyek ingin mengumpulkan dana, memperluas, menarik pengguna, dan mewujudkan implementasi bisnis yang nyata, sistem ini justru menjadi beban besar.
Ingin mengumpulkan dana? Harus melewati berbagai persetujuan donasi. Ingin melakukan iterasi cepat? Harus menunggu kesepakatan dari semua pihak. Ini seperti mengendarai sepeda tiga roda untuk perjalanan lintas benua—meskipun dirancang dengan sangat baik, tetap tidak mampu mengikuti irama pasar.