Я довго мовчав у чаті, але все ж не можу стриматися і скажу: останнім часом усі зосереджені на постачанні стабільних монет, притоку ETF та різних позаінституційних грошей, і легко уявляють, що це “одна лінія, яка рухає весь ринок”. Але по суті, кореляція насправді не означає причинно-наслідковий зв’язок, можливо, більше стабільних монет — це просто хтось наповнив боєприпаси, але ще не відкрив вогонь, а гарячий інтерес до ETF може бути пов’язаний із перестановкою позицій, хеджуванням або ж інституційним ритмом, який зовсім не співпадає з роздрібними інвесторами.

Я роблю невеликий експеримент, щодня стежу за uptime, ризиком штрафів і конфліктами щодо управління — і це здається мені більш важливим, ніж вірити, що “гроші заходять”, і вважати це зменшенням ризиків. Особливо зараз, коли ще й застосовують стейкінг/спільне забезпечення безпеки, і за це критикують “паралельні рівні” — і це цілком логічно, адже чим красивіше накладаються доходи, тим більше потрібно запитати: хто ж несе відповідальність за останній рівень ризику. В будь-якому разі, я б краще повільніше, щоб не піддаватися на наративи і не втратити голову.