Ai nhận phần lợi nhuận? Luật CLARITY trở thành cuộc chiến về đô la trên chuỗi

Nguồn: CryptoNewsNet Tiêu đề gốc: Ai nhận lợi nhuận? Luật CLARITY trở thành cuộc chiến tranh trên onchain đô la Liên kết gốc: Kể từ khi bỏ lỡ ngày cập nhật 15 tháng 1 và bị đẩy đến cuối tháng, Đạo luật Độ rõ ràng về Tài sản Kỹ thuật số (CLARITY) đang trở thành một cuộc chiến tranh trung gian về ai có quyền trung gian lợi nhuận đô la trên chuỗi — các giao thức tài chính phi tập trung mở (DeFi) và các hệ thống thanh toán, hay một câu lạc bộ nhỏ gồm các nhà lưu ký lớn và ngân hàng?

Với bản dự thảo mới nhất thắt chặt cách thưởng trên stablecoin có thể được cung cấp, các nhà phê bình, bao gồm các nhà phát hành stablecoin và các nền tảng DeFi tổ chức, cảnh báo rằng dự luật này có nguy cơ xuất khẩu tín dụng trên chuỗi ra nước ngoài thay vì làm cho nó an toàn hơn tại Hoa Kỳ.

Cuộc nổi loạn của Coinbase làm nổi bật sự bất an ngày càng tăng trong ngành

Quyết định của Coinbase rút hỗ trợ cho dự luật trong tuần này đã phơi bày nỗi lo của ngành rằng thỏa hiệp đã nghiêng quá nhiều về phía các nhà giữ vị trí độc quyền, văn bản khóa chặt mô hình trừng phạt cho DeFi và phần thưởng.

CEO của Coinbase, Brian Armstrong, lập luận rằng tốt hơn là không có dự luật nào còn hơn là có một dự luật xấu, và giám đốc pháp lý chính tại Variant Fund, Jake Chervinsky, nói rằng CLARITY là loại luật sẽ “sống lâu 100 năm,” và “Chúng ta có thể dành thời gian cần thiết để làm đúng.”

Cách CLARITY định hình lại lợi nhuận đô la trên chuỗi

Giám đốc điều hành và đồng sáng lập thị trường tín dụng onchain Clearpool Jakob Kronbichler đã nói về “rủi ro cốt lõi” của Đạo luật CLARITY: các nhà quản lý quyết định nơi lợi nhuận được phép tồn tại, thay vì cách quản lý rủi ro trong các thị trường onchain.

“Nhu cầu về lợi nhuận đô la sẽ không biến mất vì luật pháp,” ông nói, lập luận rằng nếu các cấu trúc thanh khoản onchain tuân thủ bị hạn chế, hoạt động có khả năng “chuyển ra nước ngoài hoặc tập trung vào một số ít trung gian đã tồn tại.”

Ron Tarter, CEO của nhà phát hành stablecoin MNEE và cựu luật sư, đã lặp lại mối lo ngại của Kronbichler, nói rằng “Nếu phần thưởng stablecoin bị đẩy ra nước ngoài thay vì minh bạch và tuân thủ trong nước, Hoa Kỳ có nguy cơ mất cả đổi mới lẫn khả năng nhìn nhận thị trường này.”

“Lựa chọn đó sẽ định hình nơi phát triển tín dụng onchain của các tổ chức trong thập kỷ tới,” Kronbichler cảnh báo.

Tarter xem CLARITY như vẽ ra một ranh giới rõ ràng giữa lãi suất thụ động, giống như tiền gửi, và các khuyến khích dựa trên hoạt động, đồng thời bổ sung rằng điểm mấu chốt là cụm từ “chỉ liên quan đến việc giữ.”

Từ quan điểm của ông, dự luật đang cố gắng trung hòa giữa các nhóm ngân hàng lo ngại rằng lợi nhuận stablecoin có thể rút tiền gửi và các nền tảng xem phần thưởng như một nguồn doanh thu cốt lõi và động lực.

DeFi, các nhà phát triển và “dòng kiểm soát”

Hiện tại, Kronbichler thấy một điểm sáng: cách tiếp cận hiện tại của CLARITY “tạo ra sự phân biệt hợp lý bằng cách không coi các nhà phát triển phần mềm phi lưu ký là trung gian tài chính,” điều mà ông gọi là rất quan trọng cho đổi mới và sự thoải mái của các tổ chức.

Thách thức thực sự, ông lập luận, là giữ cho các nghĩa vụ tuân thủ liên kết với các thực thể thực sự kiểm soát quyền truy cập, lưu ký hoặc các tham số rủi ro, thay vì trôi dạt về phía các nhà duy trì phần mềm chung không làm vậy. Nếu những ranh giới đó mờ đi, các bàn làm việc tổ chức sẽ gặp khó khăn trong việc đánh giá trách nhiệm và có thể đơn giản tránh các sản phẩm tín dụng onchain hướng tới Hoa Kỳ.

Tarter đồng ý rằng thử nghiệm kiểm soát của nhà phát triển có thể sẽ là một trong những điểm nóng tranh cãi nhất tại cuộc họp, dự kiến sẽ có tranh luận gay gắt về những gì đủ điều kiện là phần mềm phi tập trung thực sự và “các tình huống mà một nhóm nhỏ có thể kiểm soát kết quả một cách đáng kể.”

Lợi nhuận trung thực và hoạt động mạng lưới

Jesse Shrader, CEO của Amboss — phân tích dữ liệu cho Mạng lưới Lightning của Bitcoin — nhận thấy một vấn đề bảo vệ người tiêu dùng thực sự trong phần thưởng “đơn giản chỉ để giữ” mà che giấu pha loãng hoặc rehypothecation, chỉ ra các thất bại trong quá khứ như Celsius và BlockFi.

Ônh vạch ra một ranh giới rõ ràng giữa lợi nhuận mờ đục do nền tảng xác định và lợi nhuận dựa trên hoạt động, mà theo ông, rõ ràng hơn từ góc độ thiết kế mạng lưới.

Đối với các nhà lập pháp muốn duy trì sự phân biệt đó, yêu cầu đầu tiên của Shrader là bắt buộc các token được quản lý phải tiết lộ rõ ràng “nguồn gốc lợi nhuận của chúng để người tiêu dùng có thể đánh giá đúng rủi ro của mình.”

Một kết quả của CLARITY thực sự bảo vệ người dùng mà không làm nghẽn các thị trường đô la onchain tuân thủ cho tất cả mọi người là gì?

“Chỉ cần một sự tiếp cận nhẹ nhàng từ các nhà quản lý là được đánh giá cao,” Shrader nói, trong khi Tarter tin rằng chiến thắng đến từ chính sách của Hoa Kỳ bảo vệ người dùng “mà không cấm đổi mới tuân thủ” (và không khóa trong một chế độ thưởng mà chỉ các nhà lưu ký lớn nhất mới có thể điều hướng).