Không có cơ sở hạ tầng miễn phí trên thế giới, từ việc rời khỏi Base để xem cuộc cạnh tranh kiếm tiền mã nguồn mở của L2

Tiêu đề gốc: [Vấn đề] Không có bữa trưa miễn phí: Những suy ngẫm về Arbitrum và Optimism

Tác giả gốc: Four Pillars

Biên dịch: Ken, ChainCatcher

Tóm tắt chính

Base công bố sẽ chuyển đổi từ OP stack của Optimism sang kiến trúc thống nhất độc quyền, gây chấn động thị trường và làm giảm mạnh giá trị của $OP.

Optimism mã nguồn mở hoàn toàn dưới giấy phép MIT, và áp dụng mô hình chia sẻ lợi nhuận cho các chuỗi tham gia “siêu chuỗi”. Arbitrum sử dụng mô hình “mã nguồn cộng đồng”, yêu cầu các chuỗi xây dựng dựa trên Orbit nếu thanh toán ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp 10% doanh thu giao thức.

Cuộc tranh luận về thương mại hóa mã nguồn mở trong hạ tầng blockchain là phần mở rộng của các vấn đề đã nhiều lần xuất hiện trong lĩnh vực phần mềm truyền thống như Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, v.v. Tuy nhiên, việc giới thiệu token như một biến số đã thêm một lớp động thái lợi ích giữa các bên liên quan.

Thật khó để khẳng định bên nào hoàn toàn đúng. Điều quan trọng là phải tỉnh thức hiểu rõ các cân nhắc trong từng mô hình, và cùng nhau suy nghĩ về tính bền vững lâu dài của hạ tầng Layer 2 như một hệ sinh thái.

1. Việc rời bỏ của Base và vết rạn của siêu chuỗi

Vào ngày 18 tháng 2, mạng lưới Layer 2 Ethereum của Coinbase, Base, tuyên bố sẽ cắt đứt phụ thuộc vào OP stack của Optimism, chuyển sang kiến trúc mã nguồn độc quyền. Ý tưởng cốt lõi là tích hợp các thành phần then chốt, bao gồm cả sequencer, vào một kho mã duy nhất, đồng thời giảm phụ thuộc vào các bên ngoài như Optimism, Flashbots và Paradigm. Đội ngũ kỹ thuật của Base cho biết, sự chuyển đổi này sẽ nâng tần suất phân nhánh lớn hàng năm từ 3 lên 6 lần, giúp tăng tốc độ nâng cấp.

Phản ứng thị trường nhanh chóng: $OP giảm hơn 20% trong vòng 24 giờ. Xét đến việc siêu chuỗi của Optimism vừa mới tuyên bố độc lập, điều này không gây ngạc nhiên.

Nguồn: @sgoldfed

Cùng thời điểm, Steven Goldfeder, đồng sáng lập và CEO của Offchain Labs, đăng bài trên nền tảng X, nhắc nhở mọi người rằng cách đây vài năm, nhóm của ông đã chọn một con đường khác biệt. Quan điểm chính của ông là, mặc dù đang đối mặt với áp lực phát hành mã nguồn của Arbitrum dưới dạng hoàn toàn mã nguồn mở, nhóm vẫn kiên trì theo mô hình “mã nguồn cộng đồng” của họ.

Trong mô hình này, mã nguồn là công khai, nhưng bất kỳ chuỗi nào xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit đều phải đóng góp một tỷ lệ cố định doanh thu giao thức vào tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum. Goldfeder cảnh báo sắc bén: “Nếu một stack cho phép hưởng lợi mà không đóng góp, cuối cùng sẽ dẫn đến tình trạng này.”

Việc Base rời đi không chỉ đơn thuần là một chuyển đổi kỹ thuật. Sự kiện này đưa ra một vấn đề căn bản: hạ tầng blockchain nên dựa trên cấu trúc kinh tế như thế nào? Bài viết sẽ xem xét các khung kinh tế mà Optimism và Arbitrum đang áp dụng, phân tích sự khác biệt của chúng, và thảo luận về hướng đi tương lai của ngành.

2. Hai mô hình

Cách Optimism và Arbitrum xử lý phần mềm hoàn toàn khác biệt. Cả hai đều là các dự án dẫn đầu trong lĩnh vực mở rộng quy mô Ethereum Layer 2, nhưng có sự khác biệt lớn trong cách thực hiện tính bền vững kinh tế của hệ sinh thái.

2.1 Optimism: Mở và hiệu ứng mạng

OP stack của Optimism hoàn toàn mã nguồn mở theo giấy phép MIT. Mọi người đều có thể lấy mã, tự do chỉnh sửa và xây dựng chuỗi Layer 2 của riêng mình. Không có phí bản quyền, cũng không có nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận.

Chỉ khi một chuỗi tham gia vào “siêu chuỗi” chính thức của Optimism, mới bắt đầu chia sẻ lợi nhuận. Các thành viên phải đóng góp 2.5% doanh thu chuỗi hoặc 15% doanh thu ròng (doanh thu phí trừ chi phí gas của mạng lưới lớp 1) vào Quỹ tập thể của Optimism, lấy giá trị cao hơn. Đổi lại, họ nhận được quyền quản trị chung, an ninh chia sẻ, khả năng tương tác và tài nguyên thương hiệu của siêu chuỗi.

Clogic đằng sau cách làm này rất đơn giản. Nếu vô số chuỗi Layer 2 xây dựng trên OP stack, chúng sẽ hình thành một mạng lưới tương tác, qua đó hiệu ứng mạng giúp giá trị của token OP và toàn bộ hệ sinh thái Optimism tăng lên. Thực tế, chiến lược này đã đạt được thành công rõ rệt. Các dự án lớn như Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain, Uniswap Unichain đều dùng OP stack.

Lý do các doanh nghiệp lớn ưa chuộng OP stack không chỉ nằm ở mô hình mở. Ngoài độ tự do do giấy phép MIT cung cấp, kiến trúc mô-đun của OP stack là lợi thế cạnh tranh cốt lõi. Nhờ khả năng thay thế độc lập các tầng thực thi, đồng thuận và khả năng sử dụng dữ liệu, các dự án như Mantle, Celo có thể tích hợp các module chứng minh không kiến thức như OP Succinct và tùy biến tự do. Đối với chủ quyền doanh nghiệp, khả năng lấy mã nguồn và thay thế các thành phần nội bộ mà không cần phép là một lợi thế cực kỳ hấp dẫn.

Tuy nhiên, mô hình này cũng có điểm yếu rõ ràng: cửa vào thấp đồng nghĩa cửa ra cũng thấp. Các chuỗi dùng OP stack có nghĩa vụ kinh tế hạn chế với hệ sinh thái Optimism, và lợi nhuận càng cao, việc vận hành độc lập càng hợp lý về mặt kinh tế. Việc Base rời đi chính là ví dụ điển hình của động thái này.

2.2 Arbitrum: Hợp tác bắt buộc

Arbitrum theo đuổi cách tiếp cận phức tạp hơn. Các chuỗi L3 xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit và thanh toán ngoài hệ sinh thái Arbitrum One hoặc Nova không có nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum, các chuỗi thanh toán ngoài mạng chính (dù là Layer 2 hay Layer 3) đều phải đóng góp 10% doanh thu ròng của giao thức vào Arbitrum. Trong đó, 8% vào kho bạc tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum, 2% vào Hiệp hội nhà phát triển Arbitrum.

Nói cách khác, các chuỗi nằm trong hệ sinh thái Arbitrum có quyền tự do, còn các chuỗi sử dụng công nghệ Arbitrum và triển khai ngoài hệ sinh thái phải đóng góp. Đây là cấu trúc hai tầng.

Trong giai đoạn đầu, xây dựng các L2 thanh toán trực tiếp trên Ethereum cần phải được phê duyệt qua bỏ phiếu của tổ chức tự trị Arbitrum. Khi kế hoạch mở rộng của Arbitrum ra mắt vào tháng 1 năm 2024, quy trình này chuyển sang dạng tự phục vụ. Tuy nhiên, quy trình “cho phép” ban đầu và việc khuyến khích L3 có thể trở thành rào cản đối với các doanh nghiệp lớn muốn có chủ quyền L2. Đối với các công ty muốn kết nối trực tiếp với Ethereum, cấu trúc L3 dựa trên Arbitrum One mang lại rủi ro về quản trị và phụ thuộc kỹ thuật.

Goldfeder cố tình gọi mô hình này là “mã nguồn cộng đồng”. Nó định vị là con đường thứ ba giữa mã nguồn mở truyền thống và giấy phép độc quyền. Mã nguồn được giữ minh bạch, nhưng việc sử dụng thương mại ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp.

Ưu điểm của mô hình này là điều phối lợi ích kinh tế của các bên tham gia hệ sinh thái. Đối với các chuỗi thanh toán ngoài hệ sinh thái, có chi phí thoái lui rõ ràng, đảm bảo dòng thu nhập bền vững. Theo báo cáo, tổ chức tự trị của Arbitrum đã tích lũy khoảng 20.000 ETH doanh thu, và Robinhood gần đây tuyên bố sẽ xây dựng chuỗi L2 của riêng mình trên Orbit, cho thấy mô hình này có tiềm năng thu hút các tổ chức lớn. Testnet của Robinhood đã ghi nhận 4 triệu giao dịch trong tuần đầu, chứng tỏ công nghệ của Arbitrum chín chắn và khả năng tùy biến phù hợp với khách hàng tổ chức.

2.3 Đánh giá các mô hình

Hai mô hình tối ưu hóa cho các giá trị khác nhau. Mô hình của Optimism qua giấy phép MIT mở không điều kiện, kiến trúc mô-đun và bằng chứng minh của Base đã tối đa hóa tốc độ tiếp nhận của doanh nghiệp ban đầu. Một môi trường có thể lấy mã, thay thế thành phần tự do, có các ví dụ tham khảo đã trưởng thành, giúp các nhà ra quyết định dễ dàng gia nhập hơn.

Ngược lại, mô hình của Arbitrum nhấn mạnh tính bền vững lâu dài của hệ sinh thái. Ngoài công nghệ xuất sắc, cơ chế điều phối kinh tế của nó yêu cầu các người dùng bên ngoài đóng góp doanh thu, đảm bảo nguồn tài chính ổn định cho duy trì hạ tầng. Tốc độ tiếp nhận ban đầu có thể chậm hơn, nhưng đối với các dự án xây dựng dựa trên các tính năng đặc thù của Arbitrum (như Arbitrum Stylus), chi phí thoái lui có thể khá cao.

Dẫu vậy, sự khác biệt giữa hai mô hình không đến mức cực đoan như thường mô tả. Arbitrum cũng cung cấp giấy phép miễn phí và không điều kiện trong hệ sinh thái của mình, trong khi Optimism cũng yêu cầu các thành viên siêu chuỗi chia sẻ lợi nhuận. Cả hai đều nằm trên quang phổ “hoàn toàn mở” và “hoàn toàn bắt buộc”, chỉ khác về mức độ và phạm vi, chứ không phải bản chất.

Về cơ bản, sự khác biệt này là phiên bản blockchain của sự đánh đổi giữa tốc độ tăng trưởng và tính bền vững.

3. Bài học từ lịch sử mã nguồn mở

Mâu thuẫn này không chỉ riêng trong blockchain. Các mô hình thương mại hóa phần mềm mã nguồn mở trong nhiều thập kỷ qua cũng đã trải qua các tranh luận tương tự.

3.1 Linux và Red Hat

Linux là dự án mã nguồn mở thành công nhất trong lịch sử. Kernel Linux hoàn toàn GPL, đã thâm nhập vào hầu hết các lĩnh vực tính toán: máy chủ, đám mây, nhúng, Android, v.v. Tuy nhiên, doanh nghiệp thành công nhất xây dựng trên hệ sinh thái này là Red Hat, không kiếm lợi từ chính mã nguồn. Thay vào đó, họ kiếm tiền từ dịch vụ dựa trên mã nguồn: hỗ trợ kỹ thuật, vá lỗi an ninh, đảm bảo ổn định. Năm 2019, IBM mua lại Red Hat với giá 34 tỷ USD. Mã nguồn miễn phí, nhưng dịch vụ vận hành chuyên nghiệp là trả phí. Logic này rất giống với OP Enterprise của Optimism mới đây.

3.2 MySQL và MongoDB

MySQL áp dụng mô hình giấy phép kép: mã nguồn mở GPL, và giấy phép thương mại riêng dành cho doanh nghiệp muốn dùng cho mục đích thương mại. Mã nguồn rõ ràng, miễn phí cho mục đích phi thương mại, nhưng muốn kiếm tiền từ MySQL thì phải trả phí. Ý tưởng này tương tự mô hình “mã nguồn cộng đồng” của Arbitrum.

MySQL thành công theo cách này, nhưng cũng có hậu quả. Khi Oracle mua lại Sun Microsystems năm 2010 và tiếp quản MySQL, lo ngại về tương lai của MySQL khiến các nhà sáng lập ban đầu như Monty Widenius và cộng đồng tạo ra nhánh MariaDB. Dù nguyên nhân chính là thay đổi quyền sở hữu, không phải chính sách giấy phép, nhưng khả năng phân nhánh luôn tồn tại trong phần mềm mã nguồn mở, và đây là điểm tương đồng rõ rệt với tình hình của Optimism hiện nay.

MongoDB là ví dụ rõ ràng hơn. Năm 2018, MongoDB áp dụng giấy phép công khai phía máy chủ (Server Side Public License). Mục đích là giải quyết vấn đề ngày càng nghiêm trọng: các ông lớn đám mây như Amazon Web Services, Google Cloud dùng mã của MongoDB để cung cấp dịch vụ quản lý mà không trả phí cho MongoDB. Đây là mô hình “lấy mã mở, không đền đáp”.

3.3 WordPress

WordPress hoàn toàn mã nguồn mở theo GPL, chiếm khoảng 40% các website toàn cầu. Công ty mẹ Automattic kiếm doanh thu từ dịch vụ lưu trữ WordPress.com và các plugin, còn mã cốt lõi của WordPress thì miễn phí. Hệ sinh thái mở, lý luận là sự tăng trưởng của hệ sinh thái sẽ nâng cao giá trị nền tảng. Cấu trúc này tương tự như tầm nhìn siêu chuỗi của Optimism.

Mô hình WordPress rõ ràng thành công. Nhưng vấn đề “ăn cắp ý tưởng” chưa bao giờ được giải quyết triệt để. Gần đây, sáng lập viên Matt Mullenweg đã có tranh cãi với WP Engine, một nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ chính. Mullenweg công khai chỉ trích WP Engine kiếm lợi lớn từ hệ sinh thái WordPress nhưng đóng góp ít cho cộng đồng. Hiện tượng “lấy của chung mà hưởng riêng” này chính là động thái tương tự như giữa Optimism và Base.

4. Tại sao lĩnh vực crypto lại khác biệt

Các tranh luận này đã rất phổ biến trong phần mềm truyền thống. Vậy tại sao vấn đề này lại đặc biệt gay gắt trong hạ tầng blockchain?

4.1 Token như bộ khuếch đại

Trong các dự án mã nguồn mở truyền thống, giá trị phân tán, không tập trung. Khi Linux thành công, không có tài sản nào có giá trị trực tiếp tăng hoặc giảm theo. Nhưng trong hệ sinh thái blockchain, token tồn tại, và giá token phản ánh động thái khuyến khích và chính trị của các bên tham gia theo thời gian thực.

Trong phần mềm mã nguồn mở truyền thống, tình trạng “ăn cắp ý tưởng” gây thiếu hụt nguồn lực phát triển là nghiêm trọng, nhưng hậu quả thường chậm rõ. Trong blockchain, việc rời bỏ của các bên chính sẽ gây ra hậu quả rõ rệt, tức thì: giá token sụt giảm mạnh. Sau khi Base công bố, $OP giảm hơn 20% rõ ràng minh chứng cho điều này. Token vừa là chỉ số sức khỏe của hệ sinh thái, vừa là cơ chế khuếch đại khủng hoảng.

4.2 Trách nhiệm của hạ tầng tài chính

Layer 2 không chỉ là phần mềm. Nó là hạ tầng tài chính. Hàng tỷ đô la tài sản được quản lý trên các chuỗi này, duy trì sự ổn định và an toàn đòi hỏi chi phí liên tục khổng lồ. Trong các dự án mã nguồn mở thành công, chi phí duy trì thường do các doanh nghiệp tài trợ hoặc quỹ hỗ trợ, nhưng hiện nay, hầu hết các L2 chỉ đủ để duy trì hệ sinh thái của chính mình. Nếu không có đóng góp bên ngoài qua phí sequencer, rất khó đảm bảo nguồn lực phát triển và duy trì hạ tầng.

4.3 Xung đột về tư tưởng

Cộng đồng crypto có truyền thống mạnh mẽ về “mã nguồn miễn phí”. Phi tập trung và tự do là các giá trị cốt lõi gắn liền với danh tính ngành. Trong bối cảnh đó, mô hình chia sẻ phí của Arbitrum có thể gây phản ứng từ một số thành viên cộng đồng, trong khi mô hình mở của Optimism mang tính ý thức hệ hơn, nhưng đối mặt với thách thức về tính bền vững kinh tế.

5. Kết luận: Không có hạ tầng miễn phí

Chắc chắn, việc Base rời đi đã gây tổn thương cho Optimism, nhưng nếu cho rằng mô hình siêu chuỗi đã thất bại thì còn quá sớm.

Trước hết, Optimism không đứng yên chờ chết. Vào ngày 29 tháng 1 năm 2026, Optimism chính thức ra mắt OP Enterprise, dịch vụ doanh nghiệp dành cho các công ty fintech và tổ chức tài chính, hỗ trợ triển khai chuỗi sản xuất trong vòng 8-12 tuần. Dù phiên bản gốc của OP stack vẫn là MIT, và luôn có thể chuyển sang tự quản, nhưng theo đánh giá, đối với phần lớn nhóm không chuyên về hạ tầng blockchain, hợp tác với OP Enterprise là lựa chọn hợp lý hơn.

Base cũng sẽ không cắt đứt liên hệ với OP stack trong một sớm một chiều. Chính thức, Base đã tuyên bố trong quá trình chuyển đổi, họ vẫn sẽ phục vụ khách hàng của OP Enterprise, và dự kiến duy trì tương thích với chuẩn của OP stack trong suốt quá trình. Sự tách biệt này mang tính kỹ thuật, không phải mối quan hệ. Đây là quan điểm chính thức của hai bên. Trong khi đó, mô hình mã nguồn cộng đồng của Arbitrum cũng còn nhiều khoảng cách giữa lý thuyết và thực tế.

Thực tế, quỹ tổ chức tự trị của Arbitrum đã tích lũy gần 19.400 ETH doanh thu ròng, chủ yếu đến từ phí sequencer của Arbitrum One và Nova, cùng các giá trị tối đa của đấu giá Timeboost. Các khoản phí đóng góp theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum, từ các chuỗi hệ sinh thái, vẫn chưa có xác nhận quy mô rõ ràng. Nguyên nhân mang tính cấu trúc là kế hoạch mở rộng của Arbitrum chỉ mới ra mắt vào tháng 1 năm 2024, phần lớn các chuỗi Orbit hiện tại đều xây dựng trên Arbitrum One, không phải các L3 độc lập có nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận. Thậm chí, Robinhood, một trong các L2 đủ điều kiện của kế hoạch mở rộng Arbitrum, vẫn đang trong giai đoạn thử nghiệm.

Để mô hình mã nguồn cộng đồng của Arbitrum thực sự trở thành “cơ cấu thu nhập bền vững”, hệ sinh thái cần chờ đợi các L2 lớn như Robinhood chính thức ra mắt mainnet, và các khoản phí chia sẻ từ kế hoạch mở rộng mới bắt đầu chảy vào. Yêu cầu đóng góp 10% doanh thu giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung lớn là điều không dễ dàng. Các tổ chức như Robinhood vẫn chọn Orbit, chứng tỏ giá trị của mô hình này nằm ở khả năng tùy biến và độ chín của công nghệ. Tuy nhiên, tính hợp lý về mặt kinh tế của mô hình này vẫn chưa được xác nhận. Khoảng cách giữa thiết kế lý thuyết và dòng vốn thực tế là thử thách mà Arbitrum còn phải giải quyết.

Hai mô hình mà Arbitrum và Optimism cung cấp, về cơ bản là hai câu trả lời khác nhau cho cùng một vấn đề: làm thế nào để đảm bảo tính bền vững của hạ tầng cơ sở?

Điều quan trọng không phải là mô hình nào đúng, mà là hiểu rõ các cân nhắc mà mỗi mô hình mang lại. Optimism mở giúp hệ sinh thái mở rộng nhanh, nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro lớn nhất là các bên hưởng lợi chính có thể rời đi. Arbitrum bắt buộc đóng góp xây dựng hệ sinh thái, tạo ra cơ cấu thu nhập bền vững, nhưng làm tăng rào cản ban đầu để gia nhập.

Dù nói về Optimism hay Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs và Offchain Labs đều thuê các nhà nghiên cứu hàng đầu, nỗ lực mở rộng Ethereum trong khi vẫn giữ tính phi tập trung. Không có họ, tiến bộ công nghệ trong mở rộng Layer 2 là không thể, và nguồn lực tài trợ cho công việc này phải đến từ đâu đó.

Không có hạ tầng miễn phí trong thế giới này. Là cộng đồng, chúng ta không nên mù quáng trung thành hay tự trách, mà cần bắt đầu một cuộc đối thoại trung thực về ai sẽ gánh vác chi phí xây dựng hạ tầng này. Việc Base rời đi có thể là bước khởi đầu cho cuộc đối thoại đó.