在小盘成长领袖中选择：VBK 与 RZG 的对比分析

在评估小盘投资工具时，Vanguard Small-Cap Growth ETF (VBK) 和 Invesco S&P SmallCap 600 Pure Growth ETF (RZG) 代表两种截然不同的投资理念。虽然两者都瞄准具有增长潜力的新兴美国小盘公司，但在执行层面——从成本结构到投资组合构成——差异显著。

业绩指标：相似的结果，不同的路径

在截至2026年1月的过去12个月中，RZG以15.9%的回报率领先，而VBK为14.4%。然而，这一微小的优势需要结合背景来看。两只基金在过去五年中都经历了接近-38%的最大回撤，表明风险暴露相当。五年前投入1000美元的投资者，RZG大约累计到1154美元，VBK则为1145美元——差异微乎其微，几乎无法证明RZG更高的费用负担是合理的。

成本优势：VBK的明显优势

费用比率的差异讲述了一个引人注目的故事。VBK的年费仅为0.07%，而RZG为0.35%，相差五倍。对于长期持有者而言，这一差异会随着时间的推移显著放大。在十年内，10万美元的投资，费用差异可能超过3000美元。VBK还提供略高的股息收益率，为0.5%，而RZG为0.4%。

规模差距进一步强化了VBK的效率。管理资产为397亿美元，而RZG仅为1.086亿美元，先锋的产品受益于运营规模经济和更深的流动性，便于入场和退出。

投资组合构建：广度与集中

VBK通过579只股票实现了多元化，持仓分布在多个小盘股中。其行业配置偏重于科技(27%)、工业(21%)和医疗(18%)。主要持仓——Insmed Inc. (1.44%)、Comfort Systems USA Inc. (1.13%)、和SoFi Technologies Inc. (1.11%)——代表着适度的仓位，限制了单一股票的波动性。

RZG采用S&P SmallCap 600 Pure Growth指数的筛选方法，将投资范围缩小到131家公司。医疗行业占比最高，为26%，其次是工业(18%)和金融服务(16%)。主要持仓包括ACM Research Inc.、PTC Therapeutics Inc.和Progyny Inc.，占据更大比例的仓位，带来行业和个股特有的风险——即集中投资可能带来的表现不佳或公司特有的逆风。

波动性特征：衡量价格敏感度

两只基金的贝塔值都显示出相对于标普500的较高波动性。VBK的贝塔为1.4，略高于RZG的1.2，反映其偏重科技行业的配置。对于风险偏好较低的投资者来说，这是一个值得考虑的因素，但两者都更适合具有中长线投资视角的投资者。

如何选择：哪只基金更适合你的策略？

如果你： 具有较高的风险承受能力，欢迎在集中小盘股前沿进行主动管理决策，并预期医疗行业的敞口会跑赢大盘，那么可以选择RZG。高额的管理费在行业轮动有利时可能值得付出。

如果你： 更看重成本最小化，追求广泛的市场覆盖，减少个股风险，并打算持有至长远，那么VBK更为合适。较低的费用率、庞大的资产规模和广泛的多元化布局，符合长期财富积累的策略。

根本的事实是：RZG提供了有针对性的机会，但伴随着更高的费用和集中风险；VBK则通过机构效率和持久力，提供了易于获取的小盘股敞口。你的投资期限、风险偏好以及对行业配置的信心，应成为决策的关键因素。