XRP-Rechtsstatus erneut bestätigt, da die SEC weiterhin vom Kern-Sicherheitsanspruch blockiert wird

Die rechtliche Stellung von XRP nach US-Börsenrecht gilt nach dem Ripple-Urteil als geklärt, doch eine erneute Prüfung der fallengelassenen Krypto-Verfolgungsfälle entfacht die Debatte darüber, ob Regulierungsbehörden bereits entschiedene Fragen erneut aufgreifen können.

XRP Nicht-Sicherheitsklassifizierung bekräftigt, Verringerung des langfristigen regulatorischen Risikos

Die rechtliche Stellung von XRP nach US-Börsenrecht bleibt nach dem Ripple-Urteil eine geklärte, aber genau beobachtete Angelegenheit, insbesondere im Zuge einer erneuten Prüfung zuvor fallengelassener Krypto-Verfolgungsfälle. Die Frage dreht sich darum, ob Regulierungsbehörden bereits entschiedene Angelegenheiten wieder aufrollen können.

Rechtsanwalt Bill Morgan reagierte am 18. Januar auf der Social-Media-Plattform X auf einen Beitrag, der seine rechtliche Ansicht diskutierte, dass der Fall SEC gegen Ripple effektiv abgeschlossen sei, weil „res judicata“ eine erneute Verfolgung ausschließt. Er äußerte: „Das ist korrekt. Und die Doktrin der Res Judicata bezieht sich sowohl auf Anspruchs- als auch auf Streitgegenstandsbindung.“

Morgan erläuterte, dass die Art und Weise, wie die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) den Fall führte, die Gerichte zu einer entscheidenden Analyse zwang. „Aufgrund der Art und Weise, wie die SEC die Klage führte, insbesondere durch die Bezugnahme auf verschiedene breite Kategorien von Verkäufen und die Unterscheidung zwischen Ripple-Verkäufen von XRP an Institutionen und programmatischen Verkäufen im Sekundärmarkt, sowie ihrer Falltheorie, dass XRP eine Sicherheit darstellte oder repräsentierte, musste das Gericht XRP selbst analysieren“, sagte er und fügte hinzu:

„Dies war eine hochriskante Überdehnungsstrategie der SEC im Verfahren, die nach hinten losging. Strategische Fehler auf strategischer Ebene sind im Rechtsstreit unangenehm.“

In seiner weiteren Erklärung erläuterte der Anwalt, wie die Struktur des Falls das Ergebnis beeinflusste, und schrieb: „Die Entscheidung, ob XRP selbst ein Investmentvertrag war oder nicht, wurde durch die Art und Weise notwendig, wie die SEC ihren Fall formulierte, sodass das Gericht dann die verschiedenen breiten Kategorien von Verkäufen analysieren konnte, die die SEC vorlegte.“

Das Prinzip der res judicata, oder „ein rechtskräftiges Urteil“, wirkt als rechtliche Barriere, die verhindert, dass dieselben Parteien eine Streitigkeit erneut verhandeln, sobald ein endgültiges Urteil vorliegt. Im Fall Ripple bietet diese Doktrin einen dauerhaften Schutz, weil die SEC das Urteil, dass XRP keine Sicherheit ist, nicht angefochten hat, wodurch dieser Status effektiv festgeschrieben wird. Dies stellt sicher, dass die Angelegenheit rechtlich geklärt bleibt, unabhängig von zukünftigen Veränderungen in der regulatorischen Führung oder im politischen Klima.

Weiterlesen: SEC-Gerichtsakte zeigt klaren Weg für Ripple—XRP könnte durchstarten, sobald die Genehmigung erteilt wird

Im Jahr 2020 verklagte die SEC Ripple und behauptete, XRP sei eine nicht registrierte Sicherheit. Ein wegweisendes Urteil von Richterin Analisa Torres im Jahr 2023 stellte fest, dass direkte Verkäufe an Institutionen Wertpapiere seien, programmatische (Retail)-Verkäufe auf Börsen jedoch nicht. Nach Jahren der Beweisaufnahme und der Veröffentlichung der „Hinman-Dokumente“ erreichte der Fall im August 2025 ein endgültiges Urteil. Ripple zahlte eine reduzierte $50 Millionenstrafe—ein Bruchteil der ursprünglichen $2 Milliardenforderung der SEC. Beide Parteien legten anschließend ihre Berufungen nieder, was Ripples einzigartigen Status als das einzige digitale Asset mit einer klaren gerichtlichen Entscheidung, dass es keine Sicherheit ist, festigte.

Er erklärte die Folgen einer anderen Feststellung und sagte: „Wenn der Richter festgestellt hätte, dass XRP selbst eine Sicherheit ist, hätte er die Fakten und Umstände jeder einzelnen Kategorie nicht analysieren müssen und hätte jede Verkaufsangebot von XRP durch Ripple als Investmentvertrag gewertet.“ Morgan fügte hinzu: „Die SEC hat bei diesem Thema eine große Niederlage erlitten, was dem Gericht erlaubte, zwischen institutionellen Verkäufen, programmatischen Verkäufen und anderen Arten der XRP-Verteilung durch Ripple zu unterscheiden und für jede Kategorie separate Feststellungen zu treffen.“ Er erläuterte zudem die dauerhafte Wirkung des Urteils:

„Die SEC kann in zukünftigen Fällen nicht erneut die Frage aufwerfen, ob XRP selbst eine Sicherheit ist. Die SEC hat es in ihrer Berufung gegen das Urteil von Richter Torres nicht einmal für nötig gehalten, diese Feststellung anzufechten.“

Abschließend sagte er: „Auch kann die SEC keine Ansprüche bezüglich der Ripple-Verkäufe von XRP zwischen 2013 und 2020 erneut geltend machen. Sie könnte natürlich eine Frage zu Verkäufen von XRP seit 2020 oder in der Zukunft vor Gericht bringen, aber dieser Fall wäre durch die issue preclusion, die sich aus dem Urteil von Richter Torres im Juli 2023 ergibt, bis zu einem gewissen Grad eingeschränkt.“

FAQ ⏰

• Ist der Fall SEC gegen Ripple rechtlich abgeschlossen?

Ja, res judicata verhindert, dass die SEC Ansprüche oder Fragen erneut verfolgt, die im Ripple-Fall bereits entschieden wurden.

• Hat das Gericht entschieden, dass XRP selbst keine Sicherheit ist?

Ja, das Gericht stellte fest, dass XRP selbst kein Investmentvertrag ist, was die SEC nicht angefochten hat.

• Kann die SEC vergangene XRP-Verkäufe erneut aufgreifen?

Nein, Ansprüche im Zusammenhang mit Ripples XRP-Verkäufen von 2013 bis 2020 sind durch das endgültige Urteil ausgeschlossen.

• Könnten zukünftige XRP-Verkäufe weiterhin geprüft werden?

Alle zukünftigen Fälle wären durch issue preclusion aus dem Urteil vom Juli 2023 eingeschränkt.