Trump-Beamte trafen sich diese Woche mit hochrangigen Banken und Krypto-Managern, um die Verhandlungen über den CLARITY Act wieder aufzunehmen, wobei der Fokus der Kontroverse auf dem möglichen Abfluss von 6 Billionen Dollar an Einlagen aufgrund von Stablecoin-Zinsen lag. Coinbase zieht seine Unterstützung für den Vorwurf der Banken zurück, den Wettbewerb zu eliminieren, während Krypto-Giganten wie Circle und Ripple weiterhin unterstützend bleiben.
Die Notfallsitzung des Weißen Hauses nahm das festgefahrene Gesetz wieder auf
Laut Reuters werden sich Beamte der Trump-Regierung am Montag mit Führungskräften aus der Bank- und Kryptobranche treffen, während die Gesetzgeber versuchen, den ins Stocken geratenen CLARITY Act neu zu starten. Das Treffen wird vom Krypto-Ausschuss des Weißen Hauses ausgerichtet und wird Branchenverbände einberufen, um zu besprechen, wie das Gesetz mit Zinsen und anderen Anreizen umgeht, die durch an den US-Dollar gebundene Stablecoins gekoppelt sind, so mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Der CLARITY Act ist ein vorgeschlagenes Gesetz zur Struktur des Kryptowährungsmarktes, das darauf abzielt, klarzustellen, wie die Vereinigten Staaten digitale Vermögenswerte regulieren, einschließlich der Aufteilung der regulatorischen Befugnisse durch die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Der Gesetzentwurf liegt seit Monaten im Senat auf Eis, und eine Abstimmung, die Anfang dieses Monats für einen Bankenausschuss geplant war, wurde aufgrund von Bedenken von Gesetzgebern und Branchenverbänden bezüglich der Zinsbedingungen für Stablecoin-Währungen verschoben.
Es ist kein Zufall, dass die Trump-Regierung zu diesem Zeitpunkt eingreifen wollte. Da sich die US-Krypto-Regulierungspolitik während Trumps zweiter Amtszeit überall auf “innovationsfreundlich” verlagert, gilt der CLARITY Act als Grundpfeiler für die Schaffung eines regulatorischen Rahmens. Allerdings sind Interessenkonflikte zwischen Banken und Kryptounternehmen das größte Hindernis für den Fortschritt des Gesetzes geworden. Die Einrichtung des White House Crypto Committee spiegelt selbst Trumps Fokus auf die Branche wider, und die direkte Einberufung eines Treffens zwischen beiden Seiten zeigt, dass die Regierung hofft, die Rolle eines “Schiedsrichters” zu übernehmen und alle Parteien zu einem Kompromiss zu bewegen.
Auch der Zeitpunkt des Treffens sollte beachtet werden. Ende Januar fällt mit dem Beginn einer neuen Runde von Beratungszyklen des Senatsausschusses für Banken zusammen, und sollte in der Sitzung am Montag ein Durchbruch erzielt werden, könnte der Gesetzentwurf im Februar wieder in den Abstimmungsprozess aufgenommen werden. Für die Kryptobranche, die sehnsüchtig auf regulatorische Klarheit wartet, bedeutet jede Woche von Verzögerungen mehr Unsicherheit und Verzögerungen bei Investitionsentscheidungen. Die Trump-Regierung möchte den Prozess eindeutig beschleunigen und ihr Wahlversprechen einlösen, der “erste Krypto-Präsident” zu werden.
Die Teilnehmerliste dieser Konferenz ist an sich hochgradig symbolisch. Zu den Bankvertretern gehören möglicherweise Führungskräfte von Wall-Street-Giganten wie Bank of America und JPMorgan Chase, die die Kernressourcen des US-Finanzsystems halten. Die Kryptowährungsbranche kann CEOs von führenden Unternehmen wie Coinbase, Circle und Ripple entsenden. Diese Gegner, die normalerweise auf dem Markt konkurrieren, müssen nun unter der Koordination des Weißen Hauses einen Konsens finden – ein Szenario, das in der Geschichte der US-Finanzregulierung äußerst selten ist.
Bankpanik mit 6 Billionen Dollar Einlagenabfluss
Der Fortschritt beim CLARITY-Gesetz wurde durch Kontroversen darüber verlangsamt, ob Dritte Renditen für Stablecoin bereitstellen dürfen. Obwohl der im Juli 2025 verabschiedete GENIUS Act Stablecoin-Emittenten verbietet, Zinsen zu zahlen, legt er nicht fest, ob Börsen oder andere Vermittler Belohnungen anbieten dürfen – eine Schlupfloche, die die Spannungen zwischen Kryptounternehmen und traditionellen Banken verschärft.
Seit Monaten drängt die Bankenlobby den Kongress, die Erlöse von Drittanbieter-Stablecoins zu verbieten, da sie glauben, dass sie Einlagenabflüsse auslösen und das Bankensystem schwächen könnten. Am 15. Januar gab Brian Moynihan, CEO der Bank of America, eine scharfe Warnung heraus, dass zinstragende Stablecoins zu bis zu 6 Billionen US-Dollar an Abflüssen von der Bank of America führen könnten, was die Kreditvergabe einschränken und die Kreditkosten in die Höhe treiben könnte.
Diese Zahl von 6 Billionen Dollar ist nicht alarmistisch, sondern eine realistische Prognose basierend auf der Einzahlungsstruktur des US-Bankensystems. Die Gesamteinlagen im US-Bankensystem betragen derzeit etwa 18 Billionen US-Dollar, davon machen Forderungseinlagen und Sparkonten mit niedrigem Zinssatz etwa ein Drittel aus. Wenn zinstragende Stablecoins 4–5 % annualisierte Renditen (Anlagerenditen aus Staatsanleihen oder Geldmarktfonds) bieten, während traditionelle Banksparkonten nur 0,5–1 % Zinsen bieten, werden rationale Einleger sich natürlich für eine Überweisung entscheiden.
Moynihans Bedenken sind nicht unbegründet. Das Geschäftsmodell der Bank basiert auf der Ausbreitung von “Einlagen mit niedrigen Zinsen und Ausgabe hochverzinslicher Darlehen”. Wenn große Einlagen in zinstragende Stablecoins fließen, werden die Geldquellen der Banken versiegen, und sie müssen die Einlagenzinsen erhöhen, um Kunden zu halten, was die Spreads verkürzt und die Rentabilität schwächt. Ernster noch: Wenn Einlagen zu schnell verloren gehen, könnte dies eine Liquiditätskrise auslösen, die Banken zwingt, Vermögenswerte zu verkaufen, um den Auszahlungsbedarf zu decken – ähnlich wie beim Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im Jahr 2023.
Drei Gründe, warum Banken zinstragende Stablecoins ablehnen
Risiko eines Einlagenverlusts: 6 Billionen Dollar fließen vom Bankensystem zu Stablecoins, was die Kreditfähigkeit schwächt und die Kreditkosten in die Höhe treibt
Regulatorische Arbitrage ist unfairStablecoin-Emittenten müssen keine strengen Vorschriften wie Bankkapitaladäquanzquoten und Einlagensicherung einhalten
Bedrohungen der finanziellen Stabilität: Wenn es ein Problem mit dem Stablecoin-Emittent gibt, kann dies ein systemisches Risiko auslösen, ähnlich einem Bankansturm
Kryptounternehmen sehen dies jedoch als protektionistische Maßnahme von Banken, die mit Gesetzgebung versuchen, den Wettbewerb zu beseitigen. Kryptobörsen wie Coinbase, die Stablecoin-Belohnungen anbieten, argumentieren, dass Banken, die seit Jahrzehnten oligopolistische Gewinne erzielen und nun staatlichen Schutz angesichts innovativer Konkurrenz suchen, gegen freie Marktprinzipien verstoßen.
Der Rückzug von Coinbases Unterstützung hat die Branchenspaltungen ausgelöst
Am 14. Januar zog Coinbase-CEO Brian Armstrong die Unterstützung seines Unternehmens für das CLARITY-Gesetz zurück und sagte, Coinbase “hätte lieber keinen Gesetzentwurf als einen schlechten Gesetzentwurf.” Diese Aussage schockierte die Branche, da Coinbase, als größte konforme Kryptobörse in den Vereinigten Staaten, sich lautstark für regulatorische Zusammenarbeit einsetzt. Armstrongs öffentlicher Widerstand zeigte seine Überzeugung, dass die Banklobbyarbeit den Inhalt des Gesetzes ernsthaft verzerrt hatte.
Armstrong führte in den sozialen Medien aus: “Banken haben Angst vor Konkurrenz, deshalb versuchen sie, Gesetze zu erlassen, die uns daran hindern, bessere Dienstleistungen anzubieten. Das ist keine Regulierung, das ist Protektionismus. Wenn wir ein solches Gesetz akzeptieren, ist das gleichbedeutend mit der Anerkennung, dass Innovation Platz für Eigeninteressen machen muss.” Diese harte Haltung findet in der Kryptobranche Anklang, wobei viele Unterstützer argumentieren, dass Coinbase den Lebensraum der Branche verteidigt.
Der Widerstand gegen das Gesetz im Kryptobereich ist jedoch nicht völlig einstimmig. Mehrere prominente Unternehmen und Interessenvertretungen, darunter Coin Center, a16z, Digital Chamber, Ripple und andere, haben ihre Unterstützung für den Vorschlag des Senats bekundet. Diese Aufteilung spiegelt unterschiedliche Interessen innerhalb der Branche wider: Das Kerngeschäft von Coinbase sind Einzelhandels- und Stablecoin-Renditeprodukte, was die Einnahmen begrenzt und das Geschäftsmodell direkt beeinflusst; Unternehmen wie Ripple hingegen beziehen ihre Haupteinnahmen aus anderen Geschäften (wie grenzüberschreitenden Zahlungen und institutionellen Dienstleistungen) und sind weniger sensibel gegenüber Stablecoin-Renditebeschränkungen.
Interessengruppen wie Coin Center unterstützten das Gesetz mit der Begründung, dass “es vor der Optimierung einen Rahmen gibt.” Sie argumentieren, dass selbst wenn die aktuelle Version nicht perfekt ist, die Schaffung eines grundlegenden regulatorischen Rahmens wichtiger ist als die anhaltende Unsicherheit. Sobald das Gesetz verabschiedet ist, können die Details schrittweise durch Änderungen optimiert werden. Im Gegenteil, wenn der Gesetzentwurf aufgrund interner Differenzen abgebrochen wird, könnte die gesamte Branche in den Graubereich “keine Basis” zurückkehren, was für alle Teilnehmer eine Katastrophe ist.
Diese Spaltung innerhalb der Branche ist genau das, was das Treffen im Weißen Haus ansprechen will. Wenn Kryptounternehmen ihre Positionen nicht vereinen, wird die Lobbyarbeit der Banken die Oberhand gewinnen. Die Trump-Regierung möchte eindeutig einen internen Konsens innerhalb der Kryptoindustrie fördern, um ihre Verhandlungsposition bei Verhandlungen mit Banken zu stärken.
Eine rechtliche Grauzone für Dritter-Einnahmeklauseln
Der Kernwiderspruch liegt in der Auslegung rechtlicher Schlupflöcher. Der GENIUS Act verbietet Stablecoin-Emittenten ausdrücklich, Zinsen zu zahlen, was bedeutet, dass Circle (USDC-Emittent) und Tether (USDT-Emittent) keine Zinsen direkt an Inhaber zahlen können. Das Gesetz legt jedoch nicht fest, ob Börsen oder andere Vermittler Prämien anbieten dürfen.
Der aktuelle tatsächliche Betrieb ist: Börsen wie Coinbase verdienen Zinsen auf ihre Stablecoin-Bestände (indem sie Stablecoin-Reserven in Staatsanleihen oder Geldmarktfonds investieren) und geben dann einen Teil des Erlöss in Form von “Belohnungen” an die Nutzer zurück. Dieses Modell verstößt technisch gesehen nicht gegen den GENIUS Act, da der Zinszahler die Börse und nicht der Emittent ist. Die Banken sind jedoch der Meinung, dass dies “rechtliche Schlupflöcher ausnutzt” und im Grunde regulatorische Absichten umgeht.
Das Treffen im Weißen Haus am Montag wird sich darauf konzentrieren, diese rechtliche Grauzone zu überbrücken. Mögliche Kompromisse umfassen die Festlegung einer Obergrenze für das Einkommen von Dritten (z. B. nicht über die Renditen der Staatsanleihen), die Verpflichtung von höheren Kapitalreserven durch Dritte oder die Einbindung von Intermediären, die Einkünfte liefern, in eine bankähnliche Regulierung. Diese Lösungen versuchen alle, ein Gleichgewicht zwischen “Bankenschutz” und “Innovationsförderung” zu finden.
