Kurz gesagt
- Eine große Studie mit Beteiligung mehrerer Universitäten kommt zu dem Ergebnis, dass schnellere KI bedeutet, dass weniger Menschen arbeiten.
- Ökonomen sehen inzwischen reale Arbeitsplatzverluste neben starkem Wirtschaftswachstum.
- Die Debatte hat sich verlagert darauf, ob KI den Bedarf an neuen Jobs vollständig ersetzen wird.
Jahrelang waren Ökonomen die Fachleute, die am ehesten dazu neigten, dich zu beruhigen, wenn es um irgendwelche Ängste im Zusammenhang mit Technologie ging. Geldautomaten ersetzen keine Kassierer, Excel ersetzt keine Buchhalter und robotische Staubsauger ersetzen keine Haushaltshilfen. „Erweitern, nicht ersetzen“ war der Konsens.
Aber dieser Konsens bröckelt.
Eine neue Studie von Forschern der Federal Reserve Bank of Chicago, des Forecasting Research Institute, Yale, Stanford und der University of Pennsylvania befragte 69 Ökonomen, 52 KI-Spezialisten und 38 Superforecaster dazu, wie KI die US-Wirtschaft umgestalten wird.
Alle drei Gruppen sind sich in einer Sache einig: Fortschritte bei KI in schnellerem Tempo bedeuten eine geringere Erwerbsbeteiligung. Das ist die höfliche Art zu sagen „weniger Menschen arbeiten“.
Die Zahlen sind erschütternd. In dem Szenario, das die Forscher als „rapid“ bezeichnen – in dem KI bis 2030 in den meisten kognitiven und physischen Aufgaben die menschliche Leistungsfähigkeit übertrifft – prognostizieren Ökonomen, dass die Erwerbsbeteiligungsquote der USA von derzeit 62% auf 54% bis 2050 sinkt.
Etwa die Hälfte dieses Rückgangs, grob 10 Millionen verlorene Jobs, wäre direkt auf KI zurückzuführen, nicht auf demografische Faktoren oder andere Trends.
Das Rapid-Szenario ist keine Science-Fiction. Es ist die Welt, in der KI über Buchverträge verhandeln kann, jede Fabrik oder jedes Zuhause unterstützen kann und alle freiberuflichen Software-Ingenieure, Rechtsanwälte/Paralegals und Kundendienstmitarbeiter ersetzt.
Anthropic-CEO Dario Amodei hat bereits gewarnt, dass die Störung sich schneller beschleunigt, als die meisten erwarten – und das Rapid-Szenario der Studie bestätigt diese Einordnung im Grunde. Das BIP erzählt die andere Hälfte der Geschichte.
Unter demselben Rapid-Szenario prognostizieren Ökonomen, dass das jährliche BIP-Wachstum bis 2045-2049 bei 3,5% liegen wird – nahe an die Boom-Niveaus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg heranreichend. KI-Experten sind noch optimistischer und erwarten 5,3% Wachstum. Eine enorme Entstehung von Gesamtermogenden, konzentriert an der Spitze, mit einer dünneren Belegschaft, die sie teilen muss. Die Forscher weisen darauf hin, dass unter schneller KI das reichste 10% der Haushalte bis 2050 80% des gesamten Vermögens halten könnte – mehr als die Ungleichheit vor dem Zweiten Weltkrieg.
Aber es gibt eine Nuance, die in der Debatte über KI-Jobs oft verloren geht. Die Studie zeigt, dass die Uneinigkeit unter Experten nicht hauptsächlich darüber geht, ob eine leistungsfähige KI ankommt, sondern darüber, was in der Wirtschaft passiert, sobald sie da ist. Das ist eine bedeutsame Verschiebung. Die bisherigen pro-technologie Argumente gingen davon aus, dass selbst bahnbrechende Automatisierung irgendwann neue Kategorien von Arbeit schaffen würde. Die neue Frage, mit der sich Ökonomen auseinandersetzen, ist, ob KI – anders als Geldautomaten – die Aufgabe automatisiert, neue Aufgaben zu erfinden.
Bislang sieht es bei den aggregierten Beschäftigungsdaten noch immer überwiegend stabil aus. Eine Yale- und Brookings-Studie aus dem späten Jahr 2025 fand fast drei Jahre nach dem Start von ChatGPT kein Signal für massenhafte Arbeitslosigkeit. Aber eine in der neuen Studie zitierte Forschung dokumentiert einen 13% relativen Rückgang der Beschäftigung bei Beschäftigten im Alter von 22-25 in den am stärksten von KI betroffenen Berufen. Das Makrobild ist stabil. Die Vorhut ist es nicht.
In der Politik trennen sich Ökonomen und die breite Öffentlichkeit deutlich. Ökonomen bevorzugen gezielte Umschulungsprogramme (71,8% Unterstützung) und lehnen weitgehend Arbeitsplatzgarantien (13,7%) sowie ein bedingungsloses Grundeinkommen (37,4%) ab. Die breite Öffentlichkeit ist viel offener für strukturelle Eingriffe. Die Autoren der Studie halten fest, dass die optimale Politik stark davon abhängt, welches Szenario eintritt – und im Moment weiß niemand, welches.
Also ist die Parabel „erweitern, nicht ersetzen“ nicht tot, aber sie steht auf Lebenserhaltung, und die Ökonomen, die die Zahlen durchrechnen, haben genug Daten, um sich Sorgen zu machen.
