Datenschutzorientierte Blockchain-Netzwerke stehen vor einer Compliance-Herausforderung, nachdem eine kürzliche Durchsetzungsmaßnahme gegen Zama Chain gezeigt hat, wie schwierig es ist, gezielte Stablecoin-Sperren umzusetzen, ohne unschuldige Nutzer zu beeinträchtigen. Circle musste aufgrund einer gerichtlichen Anordnung bestimmte illegale Gelder auf Zama Chain einfrieren, aber die gemischte Fondsstruktur der Plattform zwang den Stablecoin-Emittenten, den gesamten cUSDC-Vertrag auf die schwarze Liste zu setzen, was alle Nutzer betraf, die Gelder in dem Vertrag gesperrt hatten. Jan Philipp Fritsche, Gründer von Bermuda, stellte das Problem als Teil einer größeren Herausforderung für datenschutzschützende Netzwerke dar und erklärte, dass die Infrastruktur, die von Institutionen übernommen wird, nicht in der Lage sei, grundlegende Compliance-Prozesse ohne größere Störungen zu bewältigen.
Circle fror gesamten Zama-Chain-cUSDC-Vertrag per Gerichtsbeschluss ein
Eine kürzliche Durchsetzungsmaßnahme gegen Zama Chain verdeutlichte, wie technische Designentscheidungen gezielte Beschränkungen in breitere Störungen verwandeln können. Circle musste aufgrund einer gerichtlichen Anordnung bestimmte illegale Gelder auf Zama Chain einfrieren. Zama Chain bietet jedoch keinen Mechanismus, um bestimmte Gelder einzufrieren, da die Gelder auf der Plattform vermischt sind.
„Circle war gezwungen, den gesamten cUSDC-Vertrag auf Zama Chain auf die schwarze Liste zu setzen, was alle (einschließlich unschuldiger Nutzer) betraf, die Gelder in dem Vertrag gesperrt hatten“, sagte Fritsche in einem Interview mit Bitcoin.com News.
Fritsche betonte, dass dies ein ernstes Problem darstellt: „Die datenschutzschützende Infrastruktur (wie Zama Chain und Canton), die von Institutionen übernommen wird, ist nicht in der Lage, grundlegende Compliance-Prozesse ohne größere Störungen zu bewältigen.“
Datenschutzprotokolle fehlen selektive Sperrmechanismen
Im Zentrum des Problems steht eine technische Einschränkung. Wenn Stablecoin-Emittenten gezielte Akteure nicht von anderen Nutzern innerhalb eines Datenschutzsystems unterscheiden können, kann sich die Durchsetzung von präzisen Eingriffen zu breiten Beschränkungen verschieben.
„Die größte Einschränkung ist, dass die meisten Datenschutzprotokolle es Stablecoins nicht ermöglichen, gegnerische Akteure selektiv zu sperren; daher haben Stablecoins keine andere Wahl, als entweder alle Nutzer oder keinen zu blockieren“, erklärte Fritsche.
Dies schafft ein Dilemma „Alle blockieren oder keinen blockieren“, bei dem Emittenten vor einer stumpfen Compliance-Wahl stehen, ohne eine mittlere Ebene für gezielte Maßnahmen.
Compliance-Heuristiken identifizieren legitime Aktivitäten falsch
Compliance-Systeme verlassen sich oft auf Verhaltensanalysen, um Aktivitäten zu identifizieren, die ungewöhnlich oder risikoreich erscheinen. Diese Werkzeuge können helfen, potenzielle Bedrohungen zu markieren, bieten jedoch keine Sicherheit und können rechtmäßige Nutzer fehlerhaften Bewertungen aussetzen.
„Zweitens sind die Heuristiken, die Plattformen zur Überwachung illegaler Aktivitäten verwenden, leider unvollkommen. Es handelt sich um fundierte Vermutungen“, bemerkte Fritsche.
Da diese Bewertungen auf Wahrscheinlichkeit beruhen, können sie ungewöhnliches, aber legitimes Verhalten zu einem Compliance-Problem machen. Diese Unsicherheit wird besonders folgenreich, wenn ein markiertes Muster zu Einschränkungen beim Zugang zu Geldern führt.
Raffinierte Kriminelle umgehen Vermögenssperren
Die Wirksamkeit von Sperren bleibt fraglich. Fritsche argumentierte, dass fortgeschrittene kriminelle Akteure oft in der Lage sind, sich an Vermögensbeschränkungen anzupassen.
„Es sollte auch beachtet werden, dass das Einfrieren unglaublich ineffizient ist. Raffinierte Bedrohungsakteure wie nordkoreanische Hacker wissen, wie man es umgeht“, erklärte er.
Die Sorge gilt nicht nur, dass legitime Nutzer betroffen sein können, sondern auch, dass die raffiniertesten Ziele die Kontrollen, die sie stoppen sollen, möglicherweise dennoch umgehen.
Strengere Durchsetzungsregeln können legitime Nutzer schädigen
Fritsche warnte, dass die Branche in einen Kreislauf geraten könnte, in dem die Compliance-Last steigt, während Betrug und Cyberkriminalität bestehen bleiben. Ineffektive Durchsetzung kann Druck für restriktivere Regeln erzeugen, aber zusätzliche Beschränkungen führen nicht unbedingt zu besseren Ergebnissen.
„Eine weitere große Gefahr, die ich als Folge ineffektiver Durchsetzung sehe, ist ein Teufelskreis aus strengeren Regeln und schlechterer Durchsetzung, wie wir ihn bereits im traditionellen Finanzwesen sehen“, sagte er. „Immer strengere Regeln, die legitime Nutzer schädigen, die Benutzererfahrung beeinträchtigen, aber tatsächlichen Betrug oder Kriminalität nicht verhindern.“
Ein solches Ergebnis würde legitime Teilnehmer mit einer schlechteren Benutzererfahrung zurücklassen, ohne die illegale Aktivität nennenswert zu reduzieren.
Fritsche plädiert für Prävention statt reaktive Sperren
Anstatt sich hauptsächlich auf Sperren nach verdächtigen Aktivitäten zu verlassen, forderte Fritsche eine stärkere Betonung von Prävention und Anwendungssicherheit. Dieser Ansatz würde den Fokus von der Reaktion auf illegale Transfers auf die Verringerung der Schwachstellen verschieben, die Angriffe ermöglichen.
Trotz der Ausweitung von Compliance-Richtlinien und Durchsetzungsrahmen steigt die globale Cyberkriminalität weiter an, wobei die jährlichen Schäden voraussichtlich 10,5 Billionen US-Dollar übersteigen werden, stellte er fest.
„Wir müssen Kriminalität verhindern, bevor sie passiert, und sicherere Anwendungen entwickeln, anstatt Geld auf der Grundlage von Heuristiken einzufrieren“, erklärte Fritsche.
Häufig gestellte Fragen
Was geschah, als Circle Gelder auf Zama Chain einfror?
Circle musste aufgrund einer gerichtlichen Anordnung bestimmte illegale Gelder auf Zama Chain einfrieren, aber da Zama Chain keinen Mechanismus bietet, um bestimmte Gelder einzufrieren, und die Gelder auf der Plattform vermischt sind, war Circle gezwungen, den gesamten cUSDC-Vertrag auf Zama Chain auf die schwarze Liste zu setzen, was alle Nutzer einschließlich unschuldiger betraf, die Gelder in dem Vertrag gesperrt hatten.
Warum haben Datenschutzprotokolle Probleme mit selektiven Sperren?
Die meisten Datenschutzprotokolle ermöglichen es Stablecoins aufgrund ihrer technischen Gestaltung nicht, gegnerische Akteure selektiv zu sperren. Daher haben Stablecoins keine andere Wahl, als entweder alle Nutzer oder keinen zu blockieren, was eine Compliance-Einschränkung schafft, bei der gezielte Durchsetzung nicht möglich ist, ohne unschuldige Nutzer zu beeinträchtigen.
Welche Alternative schlägt Jan Philipp Fritsche zu Vermögenssperren vor?
Fritsche plädiert für eine stärkere Betonung von Prävention und Anwendungssicherheit anstatt sich hauptsächlich auf Sperren nach verdächtigen Aktivitäten zu verlassen. Er erklärte, dass die Branche Kriminalität verhindern müsse, bevor sie passiert, und sicherere Anwendungen entwickeln solle, anstatt Geld auf der Grundlage von Heuristiken einzufrieren, insbesondere da die globalen Schäden durch Cyberkriminalität voraussichtlich jährlich 10,5 Billionen US-Dollar übersteigen werden.
