Recientemente, un informe de análisis que alcanzó cerca de 5 millones de visualizaciones en X argumentaba que, con la creciente popularización de futuros liquidados en efectivo, ETF y otros instrumentos financieros similares, la escasez de Bitcoin (BTC) ha dejado de existir. Según el informe, el límite de suministro de 21 millones de Bitcoin es ahora, en teoría, ilimitado. Esta afirmación generó rápidamente un intenso debate en el mercado. Sin embargo, numerosos ejecutivos e investigadores del sector cripto han rebatido esta idea, subrayando que los derivados no generan nuevas monedas y que la escasez de Bitcoin sigue firmemente anclada en su protocolo subyacente. Basándose en datos de mercado de Gate y en distintas perspectivas del sector, este artículo analiza en profundidad la escasez de Bitcoin, el mecanismo de halving y el suministro circulante actual.
El debate central: ¿Los derivados diluyen o transfieren la escasez?
En el centro de este debate se encuentra la cuestión de si los futuros liquidados en efectivo y los mercados de ETF de "Bitcoin papel" socavan el valor fundamental de Bitcoin. El analista Robert Kendall, impulsor de este argumento, sostiene que, una vez que entra en juego la oferta sintética, el precio pasa a depender de los derivados y la lógica de la valoración basada en la oferta fija se desmorona.
Kendall: Los derivados debilitan la escasez de Bitcoin. Fuente: Robert Kendall
No obstante, esta interpretación ha sido ampliamente rechazada en la industria. Harriet Browning, vicepresidenta de ventas en la firma de staking institucional Twinstake, lo dejó claro: cuando las instituciones invierten a través de ETF y tesorerías de activos digitales, no están diluyendo la escasez, ya que el suministro total de Bitcoin sigue limitado a 21 millones. No se crea ningún Bitcoin nuevo. Añadió que, de hecho, estos instrumentos están trasladando Bitcoin a manos de holders a largo plazo, en lugar de a traders especulativos.
La analogía con el oro: los mercados de papel no alteran la escasez física
Para aclarar esta lógica, los analistas han recurrido a la comparación con el oro. Luke Nolan, investigador sénior en CoinShares, señala que el oro cuenta con un enorme mercado de papel: sus futuros y cuentas no asignadas superan ampliamente el suministro físico, pero nadie cuestiona la escasez del oro. Las posiciones en papel no afectan la cantidad de oro existente bajo tierra, y la misma lógica se aplica plenamente a Bitcoin.
Comparativa entre Bitcoin y oro. Fuente: TradingView
Esta comparación lo deja claro: los derivados financieros crean una capa para intercambiar propiedad o exposición al riesgo, pero no afectan al activo subyacente. Por muy alto que sea el volumen de negociación de contratos de futuros sobre Bitcoin, no puede generarse ni un solo satoshi adicional en la blockchain de Bitcoin.
En cifras: el suministro circulante y el halving refuerzan la escasez
Para comprender la escasez de Bitcoin, es fundamental considerar su mecanismo de emisión: el halving. El protocolo de Bitcoin limita de forma permanente el suministro a 21 millones de monedas. Los nuevos bitcoins se emiten como recompensa a los mineros, y esa recompensa se reduce a la mitad aproximadamente cada cuatro años (cada 210 000 bloques). El halving más reciente tuvo lugar en abril de 2024, reduciendo la recompensa por bloque de 6,25 BTC a 3,125 BTC, lo que ralentiza aún más la entrada de nuevas monedas al mercado.
A fecha de 25 de febrero de 2026, los datos de mercado de Gate muestran:
- Precio actual de Bitcoin (BTC): $65 572,9
- Volumen de negociación en 24 horas: $1,23 mil millones
- Capitalización de mercado: $1,31 billones
- Suministro circulante: 19,99 millones de BTC
- Suministro máximo: 21 millones de BTC
Los datos reflejan que ya se han minado aproximadamente 19,99 millones de Bitcoin. Sin embargo, Nolan señala que esta cifra no representa completamente el suministro circulante real. Por un lado, debido a la pérdida de claves privadas y problemas similares, se estima que hasta 4 millones de Bitcoin se han perdido de forma permanente y ya no forman parte de la oferta efectiva. Por otro lado, con las compras a gran escala por parte de ETF spot y tesorerías corporativas, una parte significativa del suministro está ahora en manos de holders a largo plazo. Según Glassnode, en septiembre pasado, el suministro ilíquido de Bitcoin representaba más del 71 % de todas las monedas minadas. Esto significa que la oferta realmente negociable es mucho más reducida de lo que sugieren las cifras generales.
En septiembre, el suministro ilíquido de Bitcoin incluía 14,3 millones de BTC, más del 71 % de todos los Bitcoin minados. Fuente: Glassnode
Los derivados cambian la formación de precios, no el suministro
Si los derivados no alteran el suministro, ¿por qué el mercado percibe que la escasez se está diluyendo? La respuesta está en la evolución del mecanismo de formación de precios.
Incluso los críticos de Kendall reconocen que, actualmente, la formación de precios a corto plazo de Bitcoin depende en gran medida del mercado de derivados. Browning explica que los derivados influyen en los precios spot principalmente a través de tres canales:
- Fijación institucional de precios: Los mercados de futuros como CME y Gate se han convertido en los lugares preferidos por las instituciones para expresar posiciones alcistas o bajistas. Los traders institucionales suelen posicionarse primero en el mercado de futuros antes de actuar en el spot, dominando así la formación de precios a corto plazo.
- Demanda de cobertura y arbitraje: Los bancos que emiten productos vinculados a Bitcoin suelen comprar posiciones spot o ETF para cubrir riesgos, creando una presión compradora indirecta. Al mismo tiempo, los fondos de cobertura aprovechan las diferencias de precio entre los mercados de futuros y spot mediante el basis trading, conectando ambos mercados.
- Transmisión de la tasa de financiación: El mecanismo de tasa de financiación en los mercados de futuros perpetuos impulsa a los traders a arbitrar entre spot y derivados, trasladando la presión del mercado de derivados al spot.
Gate y CME lideran el interés abierto en futuros de Bitcoin. Fuente: CoinGlass
Como resultado, el mercado spot funciona cada vez más como un espacio de liquidación e inventario, mientras que los precios marginales se determinan en el mercado de derivados a través de los flujos de capital.
Conclusión: el código es la ley suprema
En resumen, la afirmación de que la escasez de Bitcoin ha muerto confunde el activo en sí con los derechos financieros construidos sobre él. El mecanismo de halving sigue funcionando según lo previsto y el límite duro de 21 millones nunca ha sido vulnerado a nivel de código. Aunque el floreciente mercado de derivados ha transformado el proceso de formación de precios—haciendo que las oscilaciones parezcan desconectadas de la oferta y demanda inmediatas del mercado spot—no ha creado, ni podrá crear nunca, nuevos Bitcoin.
Los fondos que entran al mercado a través de ETF y futuros no diluyen la escasez subyacente de Bitcoin. De hecho, al trasladar grandes cantidades de suministro a la custodia institucional, estos instrumentos pueden reforzar el papel de Bitcoin como reserva de valor a largo plazo. Para los inversores, comprender esta distinción es crucial: aunque el sentimiento de mercado y la formación de precios puedan estar impulsados por los derivados, la escasez absoluta del límite de 21 millones de Bitcoin sigue protegida por las reglas matemáticas de su blockchain.
