Explosión de contenido Token: ¿Es la "Economía de Creadores 2.0" de Base una revolución o otro juego del que el creador de mercado toma a la gente por tonta?

Título original: Puede que hayas malinterpretado $JESSE, esto es un intento de generar ingresos para la cadena Base.

Autor original: Auditless Research

Origen del texto:

Reimpresión: Daisy, Mars Finance

Las monedas de contenido (Content Coins) pueden ser la única forma de entusiasmar a los creadores con Rollup. Pero ten en cuenta que el corredor siempre es el ganador.

La reacción de Crypto Twitter ante el lanzamiento de $JESSE no ha sido amistosa:

(Este tweet en realidad cuenta como una de las críticas más racionales y realistas que he visto.)

Otros señalaron algunos problemas:

Momento inadecuado: el tiempo de lanzamiento coincide exactamente con el artículo de David Phelps, en el que se queja de que Base está demasiado centrado en los tokens de creadores;

Pregunta de extracción: hay quienes creen que $JESSE ha extraído grandes comisiones de transacción de las ventas;

Problema de compra: Debido a que $JESSE utilizó el mecanismo de subasta de curvas de bonos de Zora x Doppler, atrajo inesperadamente a los compradores.

Pero no comparto estas preocupaciones.

El problema del momento es realmente un poco desafortunado, pero supongo que Jesse ya había planeado el tiempo de lanzamiento y eligió su cumpleaños como un hito especial.

El problema de la extracción tampoco se sostiene. En su transmisión en vivo de cumpleaños, pudo reinvertir los gastos en otros creadores en Base. También afirmó que no tiene la intención de vender estos tokens.

Finalmente, Doppler y 11AM tuvieron una discusión bastante buena sobre el problema de las compras.

El próximo semana profundizaremos en las ventajas y desventajas de diferentes mecanismos de subasta, pero la investigación de Austin sobre los mecanismos de subasta va mucho más allá de aquellos que se quejan de la compra masiva en X (anteriormente Twitter).

Si no es por malicia, ¿por qué lo haría Jesse?

La verdadera razón para impulsar los tokens de creadores

La mayor parte de los ingresos de los ordenadores de Rollup proviene de las tarifas de transacción.

Hasta ahora, los ingresos de Base provenientes del comercio de tokens meme superan cualquier otra actividad. La emisión de nuevos tokens y el volumen de operaciones especulativas que la acompaña son factores importantes que impulsan las tarifas de transacción.

Fuente: Allium

Es probable que Base esté gastando más que nunca en su equipo central, financiamiento, actividades, aplicaciones propias (como Base App) y apoyo a los fundadores. Sin embargo, estos gastos no han mejorado significativamente la contribución de Base como Rollup a los estados financieros de Coinbase.

Los tokens de creador y los tokens de contenido son una solución muy ingeniosa para este problema:

Su volumen de emisión incluso supera al de los tokens meme (la emisión de tokens es el principal campo de batalla de Rollup);

Pueden estimular actividades de comercio y especulación;

Se construyen convirtiendo la atención en tarifas en cadena, casi cualquier cosa que pueda provocar una difusión viral se puede vincular a un token de contenido;

En comparación con los tokens meme, ni siquiera necesitan ninguna actividad económica subyacente, apoyo de la comunidad o compromiso.

A pesar de que los usuarios ven el aumento de las tarifas de gas como algo negativo, desde la perspectiva de Rollup, crear una demanda excesiva de espacio en bloque es en realidad un signo de éxito.

No hay otra forma de monetización para creadores que pueda alcanzar el mismo efecto:

Pago: el volumen de transacciones de cualquier forma de pago (por ejemplo, donaciones) es insuficiente, especialmente la parte pagada a los creadores es escasa.

Recompensas: Base efectivamente utiliza un mecanismo de recompensas para apoyar el ecosistema de la aplicación Base, pero el impacto de estas recompensas en los ingresos es mínimo.

Publicidad: La publicidad en la cadena casi no existe, por lo que no puede contribuir a las tarifas del ordenante.

¿Son realmente buenos los tokens de creadores?

Ya hemos entendido por qué los tokens de creador son un área clave de Base, pero ¿realmente son el mejor mecanismo para los usuarios y los creadores?

Fuente: Zora Docs

La lógica del efecto volandero de los tokens de creadores es muy simple:

Si publicas contenido, se generará un token de contenido (Content Coin), y poseerás el 1% de su suministro.

Cada token de contenido solo se puede comprar con tu token de creador (Creator Coin). Si emites un token de creador, poseerás el 50% de su suministro (desbloqueo gradual).

La demanda de tokens de contenido naturalmente impulsará la demanda de tokens de creadores. Este mecanismo te incentiva a crear contenido de calidad, mientras que obtienes beneficios a través de la posesión de tokens de creadores y tarifas de transacción.

En cierta medida, el comportamiento de los tokens de contenido es similar a la suscripción de miembros de Patreon. Si gastas 1000 dólares en comprar un token de contenido, tu costo de oportunidad es utilizar esos 1000 dólares para otras inversiones en el mercado y obtener rendimientos. La parte de los rendimientos que se pierde es en realidad como pagar una tarifa de suscripción a un creador. A cambio, el creador puede recompensarte por poseer esos tokens. Estas recompensas pueden ser jerárquicas como en Patreon, o pueden ser distribuidas proporcionalmente o al azar (similar a un sorteo).

Sin embargo, los creadores no pueden obtener directamente los ingresos de sus suscripciones, a menos que vendan su propio token de creador. Por lo tanto, aunque tus costos se paguen a través de ingresos por suscripciones, no todos los costos se transferirán efectivamente a los creadores que apoyas, a menos que “cobren y se escapen” (es decir, “rug”). Jesse también señaló este problema:

Además, los Content Coins también tienen propiedades similares a las colecciones de fans. A medida que aumenta la popularidad de los artistas, las recompensas que pueden ofrecer a los “suscriptores” se vuelven más valiosas. Por lo tanto, los Content Coins tienen un componente especulativo. Incluso si no te importa apoyar a los artistas o recibir recompensas, es posible que compres Content Coins simplemente para especular sobre el valor de las recompensas que podrían traer en el futuro (ya sean materiales o inmateriales). Esto es similar a comprar el CD de primera edición de tu artista favorito, que podrías revender a un precio más alto en el futuro.

Sin embargo, esta característica de los tokens de creador también ha traído desventajas significativas: en realidad se han convertido en una herramienta financiera, y su mercado podría atraer la participación de instituciones que tienen herramientas más avanzadas que los fanáticos comunes.

Así como los verdaderos fans necesitan visión, paciencia y compromiso para identificar, conservar e invertir en CDs clásicos o productos relacionados, el mercado de tokens de contenido también requiere verdaderos fans para apoyar. Pero, por otro lado, un comerciante inteligente puede aprovechar la compra especulativa u otros métodos de especulación para obtener beneficios de los tokens de contenido.

Al salir de la “membresía”, necesitas hacerlo vendiendo tokens, lo que generará deslizamiento (slippage). Irónicamente, cuanto menor sea la liquidez del token del creador, o cuanto mayor sea tu contribución al creador, mayor será el deslizamiento que enfrentas. Los tokens de contenido, en cierto sentido, castigan a los patrocinadores más generosos.

El banquero siempre gana

El problema central que tengo con el modelo de token de creador es que intenta combinar el patrocinio con la curaduría para maximizar el volumen de transacciones, pero podría haber traído lo peor de ambos.

Los verdaderos patrocinadores deben enfrentar problemas como la volatilidad de precios, los participantes del mercado competitivos, los impuestos de transacción, etc.

Los curadores carecen de una garantía clara sobre las recompensas futuras, ya que los tokens de los creadores no están claramente vinculados a la participación o a otros flujos de valor de los creadores. En realidad, los curadores están especulando sobre la demanda potencial de recompensas futuras desconocidas.

Este modelo tiende a adelantar los ingresos de los creadores, lo que puede generar altas comisiones de transacción durante la fase inicial de descubrimiento de precios, pero la sostenibilidad del volumen de transacciones a largo plazo es incierta (el rendimiento de $JESSE se convertirá en un punto de observación). Este mecanismo no ha logrado realmente una consistencia de incentivos entre los creadores y los poseedores de tokens.

El resultado final es que los ingresos extraídos de la blockchain subyacente y el lugar de intercambio (en este caso Uniswap) superan con creces una solución de pago bajo un simple modelo de membresía.

Se puede argumentar que el mercado de curaduría realmente ofrece una funcionalidad adicional, pero los dos (patrocinio y curaduría) no se pueden separar claramente.

Como comparación, podemos estudiar el modelo de Craig Mod. Él construyó su propio sistema de membresía, enfocado en mantener la configuración lo más simple posible, y ha tenido éxito.

Él puede decir con orgullo que nadie ha perdido el dinero que ganó con tanto esfuerzo por apoyarlo.

Lo que me atrae del modelo de Craig es que se centra en la creación en sí (como los libros), y no en el contenido o en la persona del creador.

Personalmente, creo que la economía de creadores centrada en la interacción no es tan efectiva como un modelo que se basa en el intercambio de valor real. El contenido debería ser solo un mecanismo de descubrimiento y una forma de creación pública, y no el producto central. En cierta medida, se puede proporcionar un nivel básico gratuito para que los usuarios lo experimenten.

También creo que estos problemas se pueden resolver, no hay duda de que los equipos de Zora y Base están trabajando en ello.

Al menos, los tokens de los creadores representan un nuevo intento de monetización para los creadores. Incluso si al final no se convierte en la solución óptima, aún vale la pena intentarlo.