Escrito por: imToken
En los últimos tiempos, si has estado atento al ecosistema de Ethereum, quizás hayas sentido una especie de desconexión.
- Por un lado, hay una intensa discusión sobre temas técnicos como las rutas de escalabilidad, la arquitectura Rollup, Interoperabilidad, ZK, PBS, la reducción de Slots, etc.;
- Por otro lado, hay debates en torno a «¿Es arrogante la Fundación Ethereum?», «¿Por qué no ser más agresivos?», «¿Por qué el precio de la moneda está estancado?» y otros, que incluso se han convertido en enfrentamientos emocionalizados;
Estas discusiones en realidad apuntan una y otra vez a una misma cuestión más profunda: ¿Qué tipo de sistema quiere ser Ethereum en realidad?
De hecho, muchas de las controversias no provienen tanto de diferencias técnicas, sino de distintas interpretaciones sobre los «valores y premisas» de Ethereum. Por ello, solo volviendo a esas premisas, podemos entender realmente por qué Ethereum ha tomado decisiones que muchos consideran «desajustadas» o «descontextualizadas».
1. La «picazón de diez años» de Ethereum: ¿Ethereum se está degradando?
Recientemente, la comunidad de Ethereum no está tranquila.
Desde la reflexión sobre la ruta centrada en Rollup, hasta los debates sobre el concepto de «alineación (Alignment)» de Ethereum, y comparaciones horizontales con otras cadenas públicas de alto rendimiento, una especie de «ansiedad por Ethereum» que no es evidente a simple vista, pero que sigue fermentando, se está extendiendo.
Esta ansiedad no es difícil de entender.
Mientras otras cadenas públicas continúan mejorando en TPS, TVL, narrativas populares, latencia y experiencia de usuario, Ethereum sigue discutiendo sobre arquitectura, externalización de ejecución, interoperabilidad y finalidad, lo cual parece poco intuitivo y poco conveniente.
Esto también saca a la luz una cuestión más aguda: ¿está Ethereum «degradándose»?
Para responder, no basta con mirar las rutas técnicas de los últimos uno o dos años, sino que hay que ampliar la perspectiva a un marco temporal más largo — volver a lo que Ethereum ha defendido durante estos diez años.
De hecho, en los últimos años, muchas cadenas públicas de alto rendimiento han optado por un camino más directo: reduciendo el número de nodos, elevando los requisitos de hardware, centralizando la ordenación y ejecución, para obtener un rendimiento y experiencia extremos.
Desde la perspectiva de la comunidad de Ethereum, tal velocidad suele tener un precio: sacrificar la anti-fragilidad.
Un hecho que a menudo se pasa por alto, pero que es muy ilustrativo, es que, en casi diez años de funcionamiento, Ethereum nunca ha sufrido una caída o rollback a nivel de red completa, manteniendo un funcionamiento ininterrumpido 7×24×365.
Esto no se debe a que Ethereum tenga «más suerte» que Solana, Sui, etc., sino a que desde su diseño, eligió priorizar la capacidad del sistema para seguir funcionando en las peores condiciones, por encima de los indicadores de rendimiento.
En otras palabras, Ethereum puede parecer más lento hoy, no porque no pueda ser más rápido, sino porque siempre ha planteado una pregunta más difícil: cuando la red crece, hay más participantes y el entorno es más hostil, ¿el sistema puede seguir operando?
Desde esta perspectiva, la «picazón de diez años» no indica que Ethereum se esté degradando, sino que está asumiendo voluntariamente incomodidades y dudas a largo plazo, para sobrevivir en un ciclo más extenso.
2. Cómo entender la «alineación (Alignment)» de Ethereum: no es una cuestión de lealtad, sino de límites
Por ello, la primera clave para entender Ethereum es aceptar un hecho que no suele ser popular, pero que es fundamental: Ethereum no es un sistema cuyo único objetivo sea la «máxima eficiencia». Su objetivo central no es ser el más rápido, sino «ser confiable incluso en las peores condiciones».
Por tanto, en el contexto de Ethereum, muchas cuestiones aparentemente técnicas son en realidad decisiones de valor: ¿Se sacrifica la descentralización por la velocidad? ¿Se permite nodos con permisos fuertes para aumentar el rendimiento? ¿Se delega la seguridad a unos pocos para mejorar la experiencia del usuario?
La respuesta de Ethereum suele ser no.
Esto también explica por qué en la comunidad de Ethereum hay una casi instintiva cautela ante atajos: «¿Se puede hacer?» siempre cede ante «¿Debería hacerse?».
En este contexto, «Alignment (alineación)» se ha convertido en uno de los conceptos más controvertidos recientemente, con algunos temiendo que pueda convertirse en una etiqueta de coacción moral o en una herramienta para el poder y la manipulación.
De hecho, esa preocupación no es infundada. Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin en «Making Ethereum alignment legible» advirtió claramente sobre ese riesgo:
Si «alineación» significa si tienes los amigos correctos, entonces el concepto en sí mismo ya ha fracasado.
La solución que propone Vitalik no es abandonar la idea de alineación, sino hacerla explicable, desmontable y discutible. En su opinión, la alineación no debería ser una postura política difusa, sino un conjunto de atributos que puedan ser evaluados:
- Alineación técnica: ¿Se usa la seguridad de Ethereum? ¿Se apoya el código abierto y los estándares abiertos?
- Alineación económica: ¿Se fomenta a largo plazo la captura de valor de ETH, en lugar de una extracción unidireccional?
- Alineación espiritual: ¿Se busca el interés público, en lugar de un crecimiento depredador?
Desde esta perspectiva, la alineación no es una prueba de lealtad, sino un contrato social de reciprocidad y coexistencia.
El ecosistema de Ethereum permite caos, competencia e incluso una intensa competencia entre L2; pero todas estas actividades deben, en última instancia, retroalimentar a la base que les proporciona seguridad, consenso y liquidación.
3. Reflexiones sobre «descentralización» y «resistencia a la censura»
Si la «alineación» define los límites de valor, lo que realmente sostiene estos límites son las dos columnas en las que Ethereum ha confiado a largo plazo: descentralización y resistencia a la censura.
Primero, en el contexto de Ethereum, «descentralización» no significa simplemente tener más nodos, ni que todos deban correr uno, sino que el sistema puede seguir funcionando normalmente sin confiar en ningún participante único.
Esto implica que el protocolo no debe depender de un único ordenante, coordinador o empresa; y también que los costos de operación de los nodos no sean tan altos que solo puedan mantenerlo instituciones especializadas, para que las personas comunes puedan verificar que el sistema funciona según las reglas.
Por ello, Ethereum mantiene una postura de largo plazo respecto a los requisitos de hardware, ancho de banda y crecimiento del estado, aunque esto pueda ralentizar algunos indicadores de rendimiento a corto plazo (véase también «ZK Roadmap: ¿el amanecer de la finalización en Ethereum?», que apunta a una aceleración en la hoja de ruta).
Para Ethereum, un sistema que funciona muy rápido pero que no puede ser verificado por las personas comunes, en esencia, ha perdido el significado de «sin permisos».
Otra valor que a menudo se malinterpreta es la resistencia a la censura.
Ethereum no asume que el mundo sea amigable. Al contrario, desde su diseño, se ha previsto que los participantes puedan buscar beneficios, que el poder se concentre, y que puedan surgir presiones externas. Por eso, la resistencia a la censura no significa «que nadie pueda ser censurado para siempre», sino que, incluso si alguien intenta censurar, el sistema no debe fallar.
Por eso, Ethereum valora mucho mecanismos como la separación entre proposers y constructores, la descentralización en la construcción, y el diseño de incentivos económicos — no porque sean elegantes, sino porque permiten que el sistema siga funcionando en las peores condiciones.
En muchas discusiones, alguien preguntará: «¿Realmente puede ocurrir algo tan extremo en la realidad?»
Pero, en realidad, si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, en el mundo real no merece confianza.
Para terminar, un dato interesante: actualmente, la cola de retiro de staking en PoS de Ethereum casi se ha vaciado, mientras que la cola de entrada continúa creciendo (más de 157 millones de ETH).
A pesar de las controversias y dudas, todavía hay muchas ETH que permanecen bloqueadas a largo plazo en este sistema.
Quizá esto sea más revelador que cualquier declaración.
Para concluir
Muchos críticos dicen que Ethereum siempre está «hablando de filosofía después de que otros ya han implementado».
Pero, desde otra perspectiva, precisamente esas discusiones han permitido a Ethereum evitar reiniciar desde cero una y otra vez — ya sea en la hoja de ruta centrada en Rollup, la introducción progresiva de ZK, o en interoperabilidad, confirmaciones rápidas, reducción de Slots, etc. — todo ello bajo un mismo supuesto:
Todas las mejoras de rendimiento deben integrarse en los supuestos de seguridad y valor existentes.
Por eso, la evolución de Ethereum suele parecer «conservadora, pero en realidad sólida». En última instancia, no es que no busque eficiencia, sino que rechaza sacrificar la estabilidad ante riesgos sistémicos futuros para obtener ventajas a corto plazo.
Y esa es la base que permite a Ethereum atravesar diez años de historia — y, en una era dominada por la búsqueda de «eficiencia / TVL», lo que más escasea y más vale proteger en Web3.
