Capitalwatch el 8 de febrero retiró las acusaciones contra el accionista de AppLovin, Tang Hao, reconociendo la insuficiencia de verificación. El 20 de enero había señalado una relación de lavado de dinero entre AppLovin y el grupo príncipe de Camboya. Retiró las descripciones de relaciones entre Tang Hao y el Tribunal de Burdeos, Chen Zhi, el Grupo Príncipe, el Grupo Jinbei, Tang Jun y Yang Zhihui, alegando que no se habían verificado mediante fuentes no anónimas. Se disculpa pero no respalda la situación financiera de AppLovin.
El informe en corto del 20 de enero generó conmoción en el mercado
En respuesta a la atención del mercado provocada por el informe en corto anterior, la firma de investigación Capitalwatch publicó el 8 de febrero una declaración de corrección y disculpa, anunciando la retirada de algunas acusaciones específicas contra el principal accionista de AppLovin, Tang Hao, y señalando que el contenido relacionado no cumplía con los estándares de verificación independiente para su publicación. Este tipo de reconocimiento público de error es muy raro entre las firmas de cortos, lo que indica que Capitalwatch enfrentó una gran presión legal o de opinión pública.
El informe del 20 de enero afirmaba que la estructura accionarial, los flujos de ingresos publicitarios y el uso de productos de AppLovin (NASDAQ: APP), una compañía de análisis de datos publicitarios en EE. UU., estaban altamente relacionados con el grupo criminal internacional camboyano, el Grupo Príncipe, y que probablemente era una vía de lavado de dinero del grupo, llamando a las autoridades estadounidenses a iniciar una investigación. Tales acusaciones son extremadamente graves, ya que el lavado de dinero es un delito federal; si se demostrara, los ejecutivos de AppLovin podrían enfrentar cargos criminales y la compañía podría ser multada con miles de millones de dólares o incluso cerrada.
El Grupo Príncipe es una de las organizaciones criminales más notorios en Camboya, involucrada en apuestas en línea, tráfico de personas, trabajo forzado y lavado de dinero. Vincular a AppLovin con el Grupo Príncipe equivale a acusar a AppLovin de ser cómplice de actividades criminales. Sin pruebas suficientes, estas acusaciones podrían constituir difamación y cortos maliciosos, y AppLovin tiene derecho a emprender acciones legales para reclamar daños.
Tras la publicación del informe, el precio de las acciones de AppLovin experimentó una volatilidad a corto plazo, pero luego se recuperó e incluso alcanzó nuevos máximos. La reacción del mercado indica que los inversores no creen completamente en las acusaciones de Capitalwatch, o consideran que, incluso si algunas son ciertas, su impacto en el modelo de negocio de AppLovin es limitado. Como empresa de tecnología publicitaria, su principal negocio es ayudar a desarrolladores de aplicaciones móviles a colocar anuncios y monetizar, un modelo comercial legal y común.
Las cinco acusaciones específicas retiradas por Capitalwatch
Relación entre Tang Hao y la sentencia del Tribunal de Burdeos: Documentos judiciales sin verificación independiente vinculados erróneamente
Relación entre Tang Hao y Chen Zhi: Sin verificación cruzada de fuentes no anónimas
Relación entre Tang Hao y el Grupo Príncipe: Igual que arriba
Relación entre Tang Hao y el Grupo Jinbei: Igual que arriba
Relación entre Tang Hao, Tang Jun y Yang Zhihui: Igual que arriba
Posición matizada de retirada sin respaldo completo
En relación a la afirmación previa de que existía una relación entre Tang Hao y una sentencia del Tribunal de Burdeos, Capitalwatch indicó que, tras una revisión interna, el documento judicial citado carecía de verificación suficiente y fue vinculado erróneamente a Tang Hao. Además, respecto a las afirmaciones anteriores de que Tang Hao tenía relaciones directas con Chen Zhi, el Grupo Príncipe, Jinbei, Tang Jun y Yang Zhihui, Capitalwatch señaló que dichas descripciones no cumplían con sus estándares de publicación por no estar verificadas mediante múltiples fuentes no anónimas, por lo que decidió retirarlas en conjunto.
En su declaración, Capitalwatch afirmó que eliminó todos los párrafos relacionados con Tang Hao y ofreció una sincera disculpa por posibles daños a su reputación. La formalidad y exhaustividad del tono de la disculpa sugieren que fue una decisión tomada bajo presión legal. Si solo fuera una corrección voluntaria, normalmente no sería tan formal.
Respecto a las afirmaciones previas sobre “lavado de dinero” y “transferencias de beneficios indebidos” relacionadas con Tang Hao, Capitalwatch expresó que, bajo el marco legal de delitos financieros en EE. UU., las acusaciones contra individuos requieren una evidencia extremadamente sólida, incluyendo: pruebas claras de intención subjetiva, flujos de fondos completos y rastreables, y una cadena de evidencia cerrada y continua.
La revisión interna concluyó que, aunque la información pública muestra que algunas estructuras de fondos y transacciones merecen atención del mercado, no son suficientes legalmente para atribuir directamente las operaciones de capital a Tang Hao. La organización enfatizó que la retirada se basa en principios de evidencia, no en negar la existencia de estructuras en el mercado. Esta posición de “retirar pero no respaldar” refleja un intento de equilibrar el reconocimiento de errores con la lógica de las operaciones en corto.
Sin embargo, Capitalwatch también señaló que esta corrección no implica respaldo a la situación financiera de AppLovin. La firma afirmó que continuará realizando análisis independientes basados en datos públicos y, en su próximo informe “Nueve preguntas para AppLovin”, utilizará estados financieros y modelos cuantitativos para cuestionar datos financieros “sin explicación razonable”. Esto muestra que, aunque retiraron las acusaciones contra individuos, mantienen dudas sobre la compañía en su conjunto.
La crisis de credibilidad y riesgos legales de las firmas de cortos
Este incidente representa un golpe importante a la credibilidad de Capitalwatch. Las firmas de cortos dependen de la precisión y confiabilidad de sus investigaciones. Cuando publican informes en corto, los inversores toman decisiones de venta basadas en ellos. Si se demuestra que contienen errores graves o difamaciones maliciosas, estas firmas pueden enfrentarse a demandas y sanciones regulatorias.
Históricamente, firmas como Muddy Waters, Citron y otras, aunque han cometido errores, mantienen una alta tasa de precisión, lo que sustenta su operación. La equivocación de Capitalwatch en acusaciones tan críticas puede hacer que sus futuros informes sean cuestionados y ignorados por el mercado. Más aún, AppLovin y Tang Hao podrían presentar demandas por daños a su reputación y pérdidas por manipulación del precio, enfrentando posibles indemnizaciones millonarias.
Para AppLovin, aunque este incidente causó molestias a corto plazo, a largo plazo podría ser positivo. La retirada y disculpa del firma de cortos, en cierto modo, respaldan la inocencia de la compañía. Si AppLovin decide emprender acciones legales adicionales, podría obtener compensaciones y advertir a otros cortos maliciosos. Sin embargo, la reserva de Capitalwatch respecto a los datos financieros sigue siendo un problema pendiente; la compañía necesita mayor transparencia y explicaciones para disipar dudas del mercado.
Para los inversores, este caso ofrece una lección importante: no confiar ciegamente en informes en corto, incluso si provienen de firmas reconocidas. Antes de tomar decisiones, es recomendable verificar de forma independiente las acusaciones clave y buscar evidencia sólida. Además, cuando las acciones caen tras un informe en corto, puede ser una oportunidad de compra si las acusaciones son infundadas, o una oportunidad de salida si son ciertas, por lo que se requiere cautela.
