Intercambios sin confianza: el único camino a seguir
¿Por qué cada solución de cadena cruzada exige que entregues confianza? Relés de puentes, intermediarios, validadores—todos son puntos únicos de fallo que esperan suceder. Cuando *tienes* que confiar en terceros, toda la arquitectura está comprometida.
La solución es elegante pero a menudo pasada por alto: los activos nativos permanecen en sus cadenas. La ejecución se desarrolla según lógica pura, sin conjeturas. La liquidación no es una promesa—se aplica matemáticamente antes de que algo se mueva.
Así es como se ven los intercambios deterministas. Toma como ejemplo los flujos BTC ↔ ETH. Ambas partes ejecutan simultáneamente. Sin tokens envueltos. Sin necesidad de fe. Solo certeza criptográfica.
La pregunta no es si los intercambios sin confianza son posibles. Es por qué hemos tolerado la alternativa durante tanto tiempo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasWaster
· hace10h
ngl así es como debería ser en la cadena, ¿qué buscan los que todavía usan esas soluciones de puente? Solo están apostando a que los intermediarios no huyan.
Ver originalesResponder0
GateUser-4745f9ce
· hace13h
¡Bien dicho! Finalmente alguien lo dice claramente. Esos puentes que siempre son hackeados, ¿no es porque hay demasiados intermediarios? Ahora todavía esperan que confíe en el relayer... Despierta.
Ver originalesResponder0
MetaverseHomeless
· hace13h
A decir verdad, actualmente estos esquemas de interoperabilidad son una tontería, un truco para que los intermediarios ganen la diferencia... La confianza cero (trustless) es el camino correcto, debería haberse hecho así desde hace tiempo.
Ver originalesResponder0
AirdropHunter007
· hace13h
Hablando de eso, este intercambio sin confianza suena impresionante, pero ¿realmente puede implementarse? Ahora mismo, esas soluciones de puente son cada una peor que la anterior...
Ver originalesResponder0
¯\_(ツ)_/¯
· hace13h
Ya era hora, la era en la que los intermediarios ganaban la diferencia debería terminar, las matemáticas no mienten
Ver originalesResponder0
0xSleepDeprived
· hace13h
Hablando en serio, los esquemas de interoperabilidad actuales son cada vez más deficientes, siempre insisten en que confíes en un tercero, y solo quiero preguntar, ¿cómo es que todavía no han sido hackeados?
Intercambios sin confianza: el único camino a seguir
¿Por qué cada solución de cadena cruzada exige que entregues confianza? Relés de puentes, intermediarios, validadores—todos son puntos únicos de fallo que esperan suceder. Cuando *tienes* que confiar en terceros, toda la arquitectura está comprometida.
La solución es elegante pero a menudo pasada por alto: los activos nativos permanecen en sus cadenas. La ejecución se desarrolla según lógica pura, sin conjeturas. La liquidación no es una promesa—se aplica matemáticamente antes de que algo se mueva.
Así es como se ven los intercambios deterministas. Toma como ejemplo los flujos BTC ↔ ETH. Ambas partes ejecutan simultáneamente. Sin tokens envueltos. Sin necesidad de fe. Solo certeza criptográfica.
La pregunta no es si los intercambios sin confianza son posibles. Es por qué hemos tolerado la alternativa durante tanto tiempo.