L'Union européenne peut-elle prendre une avance dans la compétition mondiale pour la régulation des actifs cryptographiques ? Le responsable des affaires de concurrence de l'UE a récemment exprimé une opinion relativement pessimiste : l'UE est en train de tomber dans le piège de la 'course au minimum' (bottom-line competition).

Ce point de vue mérite réflexion. Dans un contexte où le cadre réglementaire mondial évolue rapidement, les gouvernements du monde entier se posent la même question : faut-il adopter une régulation stricte ou assouplir les restrictions pour attirer l'industrie des actifs numériques ?

L'attitude de l'UE est relativement prudente. La MiCA (Règlement sur la gestion des marchés des crypto-actifs) reflète la philosophie réglementaire européenne — complète, stricte, et exhaustive. Mais le problème est que, alors que des pays comme les États-Unis, Singapour, ou les Émirats arabes unis abaissent volontairement leurs seuils pour s'approprier la tête de la cryptosphère, le cadre réglementaire européen à haute norme ne risque-t-il pas de faire augmenter les coûts de création d'entreprise, poussant ainsi les entreprises innovantes à s'installer dans des régions plus accueillantes en matière de régulation ?

Les préoccupations des responsables de la politique de concurrence ne sont pas infondées. Si l'UE resserre excessivement la régulation, elle pourrait se retrouver face à un dilemme : soit s'aligner en abaissant ses standards (sacrificing standards just to compete), soit perdre des parts de marché et des talents technologiques. C'est précisément le piège de la 'course au minimum' (bottom-line competition).

Cependant, une autre approche existe : maintenir des standards élevés pourrait justement constituer un avantage concurrentiel à long terme. Après tout, les investisseurs et les utilisateurs accordent de plus en plus d'importance à la sécurité et à la conformité, et pas seulement à la liberté d'action.