#WhiteHouseTalksStablecoinYields

Discussions de la Maison Blanche sur les rendements des stablecoins – Impasse, Risque réglementaire et Implications pour le marché
La Maison Blanche a organisé plusieurs réunions de haut niveau entre les leaders de l'industrie cryptographique et les principaux représentants bancaires américains afin de résoudre l'une des questions les plus contentieuses de la politique américaine en matière d'actifs numériques : le rendement et les récompenses des stablecoins. Ces discussions sont essentielles car la régulation des stablecoins — notamment la possibilité pour les émetteurs d'offrir des rendements ou des récompenses — est devenue un point central dans la législation plus large sur la structure du marché crypto.
Bien que certains participants aient qualifié ces échanges de « productifs », ils se sont jusqu'à présent terminés sans accord définitif, laissant un différend réglementaire majeur non résolu et retardant l'avancement de la loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques (également connue sous le nom de loi CLARITY). Les deux parties ont débattu en détail, mais des désaccords fondamentaux subsistent quant à savoir si les détenteurs de stablecoins devraient pouvoir recevoir une quelconque forme de rendement ou de récompense.
Un point sensible dans les négociations concerne la nature du rendement des stablecoins. Les banques traditionnelles — y compris des géants financiers tels que Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo et Citi — ont présenté des « principes d'interdiction » écrits prônant une interdiction générale des bénéfices financiers ou non financiers liés aux détentions de stablecoins. Les banques soutiennent que permettre des rendements pourrait détourner des dépôts du système bancaire traditionnel, compromettant la liquidité et la capacité de prêt.
Les entreprises cryptographiques et les associations sectorielles ont réagi fermement. Les organisations représentant les principales plateformes et fournisseurs de services — notamment Coinbase, Ripple, Paxos, a16z et la Blockchain Association — soutiennent que les rendements et récompenses sont des composantes essentielles de la finance décentralisée et des produits cryptographiques compétitifs. Elles affirment que des règles trop restrictives pourraient étouffer l'innovation et déplacer l'activité à l'étranger, réduisant la compétitivité des États-Unis sur les marchés des actifs numériques.
Une nuance issue des discussions récentes est un changement de ton de la part des groupes bancaires. Alors que ces derniers ont insisté sur des interdictions strictes, il y a des signes d'une flexibilité limitée, notamment concernant les récompenses basées sur les transactions plutôt que les intérêts passifs liés au solde. Cependant, la définition des « activités permises » — ce que les émetteurs de stablecoins peuvent offrir et dans quelles conditions — reste non résolue.
L'absence de compromis a freiné l'élan législatif. La loi CLARITY, conçue pour clarifier les limites réglementaires des actifs numériques et attribuer des rôles de supervision entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a été adoptée à la Chambre des représentants mais n'a pas progressé au Sénat en raison de l'incertitude concernant les dispositions relatives aux stablecoins.
La Maison Blanche a appelé à une résolution d'ici le 1er mars, exhortant les deux parties à surmonter leurs différences pour préserver l'élan bipartite en faveur d'une régulation globale des cryptomonnaies. Il reste encore incertain si d'autres réunions de haut niveau auront lieu avant la date limite.
Implications pour le marché et la régulation
Cet impasse entraîne des conséquences importantes pour les marchés des stablecoins et la régulation des actifs numériques de manière plus large :
• Incertitude réglementaire — Sans règles claires sur les rendements, les plateformes d’échange et de DeFi restent incertaines quant à la structuration des produits offrant des récompenses sur les détentions de stablecoins. Cette incertitude peut retarder le lancement de nouveaux produits et freiner l’intérêt institutionnel.
• Impact concurrentiel — Des interdictions strictes sur les rendements pourraient pousser les produits innovants de stablecoins vers des juridictions plus permissives, déplaçant potentiellement la liquidité et le développement hors des États-Unis.
• Préoccupations du système bancaire — La focalisation des banques sur la stabilité des dépôts met en évidence la tension entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée, obligeant les décideurs à équilibrer protection des consommateurs et innovation.
• Impasse législative — Le différend non résolu risque de retarder ou d’empêcher l’adoption de la loi CLARITY, laissant un environnement réglementaire fragmenté plus longtemps et maintenant une ambiguïté pour les acteurs du marché.
En résumé, bien que les discussions sur le rendement des stablecoins à la Maison Blanche aient évolué vers des négociations plus détaillées, aucun consensus n’a été trouvé, et la question centrale de la manière dont les détenteurs de stablecoins peuvent être récompensés demeure un point de friction législatif et réglementaire majeur. Le résultat — qu’il s’agisse d’interdictions restrictives, d’exemptions étroitement définies ou d’un compromis linguistique — influencera la manière dont les stablecoins interagiront avec les systèmes financiers plus larges et si les États-Unis pourront établir une politique cohérente en matière d’actifs numériques face à une concurrence mondiale croissante.