Les nouvelles taxes de Trump déplacent l’attention vers la balance des paiements ; les économistes ne voient pas de crise

FILE PHOTO : Le président américain Donald Trump tient un graphique à côté du secrétaire au Commerce Howard Lutnick alors que Trump prononce un discours sur les tarifs douaniers dans le jardin de roses à la Maison Blanche à Washington, D.C., États-Unis, le 2 avril 2025. REUTERS/Carlos Barria//Photo de fichier/File Photo · Reuters

Par Andrea Shalal et David Lawder

Mar, 24 février 2026 à 15h38 GMT+9 4 min de lecture

Par Andrea Shalal et David Lawder

24 fév - Les tarifs temporaires de 15 % du président Donald Trump, destinés à remplacer ceux annulés par la Cour suprême des États-Unis, visent à résoudre un problème que beaucoup d’économistes disent n’exister pas : une crise de la balance des paiements aux États-Unis, ce qui pourrait les rendre vulnérables à de nouveaux défis juridiques.

Quelques heures après que la haute cour a annulé vendredi une grande partie des tarifs imposés par Trump en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale, le président a annoncé de nouvelles taxes en vertu de l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 — une loi jamais utilisée que même son équipe juridique a rejetée comme sans importance il y a quelques mois.

Les collections de la nouvelle taxe de 15 % ont commencé à minuit mardi, tandis que les collections de tarifs de 10 % à 50 % en vertu de l’IEEPA ont été suspendues.

La loi de l’article 122 permet au président d’imposer des droits jusqu’à 15 % pendant 150 jours à tous les pays pour faire face à des déficits « importants et sérieux » de la balance des paiements et à des « problèmes fondamentaux de paiements internationaux ».

L’ordre tarifaire de Trump soutenait qu’un déficit sérieux de la balance des paiements existait sous la forme d’un déficit commercial annuel de 1,2 billion de dollars et d’un déficit du compte courant de 4 % du PIB, ainsi qu’un retournement du surplus de revenu primaire des États-Unis.

Certains économistes, dont Gita Gopinath, ancienne première vice-directrice générale du Fonds monétaire international, n’étaient pas d’accord avec l’alarme de l’administration Trump.

« Nous pouvons tous convenir que les États-Unis ne font pas face à une crise de la balance des paiements, qui se produit lorsque les pays connaissent une augmentation exorbitante des coûts d’emprunt internationaux et perdent l’accès aux marchés financiers », a déclaré Gopinath à Reuters.

Gopinath a rejeté l’affirmation de la Maison Blanche selon laquelle un solde négatif du revenu primaire des États-Unis pour la première fois depuis 1960 était une preuve d’un problème sérieux de la balance des paiements.

Elle a attribué ce solde négatif à une forte augmentation des achats étrangers d’actions américaines et d’actifs risqués au cours de la dernière décennie, qui ont surpassé les actions étrangères durant cette période.

Mark Sobel, ancien officiel du Trésor américain et du FMI, a déclaré que les crises de la balance des paiements sont plus associées aux pays ayant des taux de change fixes, et a noté que le dollar à taux flottant est resté stable, que le rendement du Trésor à 10 ans est assez stable, et que les actions américaines ont bien performé.

Josh Lipsky, président de l’économie internationale au think tank Atlantic Council, a également convenu, notant qu’une crise de la balance des paiements se produit lorsqu’un pays ne peut pas payer ce qu’il importe ou ne peut pas rembourser sa dette étrangère. Cela diffère fondamentalement d’un déficit commercial, a-t-il ajouté.

Histoire continue

Brad Setser, expert en devises et commerce au Council on Foreign Relations, qui a été conseiller principal auprès du représentant américain au commerce dans l’administration Biden, a adopté une position quelque peu contrariante, affirmant dans de longs posts sur X dimanche que l’administration Trump pourrait avoir un cas raisonnable selon lequel il existe un déficit de la balance des paiements « important et sérieux ».

Il a noté que le déficit du compte courant était bien plus élevé qu’en 1971, lorsque le président Richard Nixon a instauré des tarifs pour faire face à une crise de la balance des paiements, et que la position d’investissement international nette des États-Unis est bien pire. Cela « donne à l’administration un vrai argument », en faveur de ses tarifs, a écrit Setser.

La Maison Blanche, le Trésor américain et le représentant américain au commerce n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires concernant l’utilisation de l’article 122.

FAUX STATUT POUR LE TRAVAIL

Malgré le nouvel accent de l’administration Trump sur la balance des paiements, le département de la Justice avait auparavant soutenu que l’article 122 était la mauvaise loi pour gérer une urgence nationale liée au déficit commercial.

Dans ses documents judiciaires pour défendre les tarifs de l’IEEPA, le département de la Justice a déclaré que l’article 122 n’aurait « aucune application évidente ici, où les préoccupations que le président a identifiées en déclarant une urgence découlent de déficits commerciaux, qui sont conceptuellement distincts des déficits de la balance des paiements ».

Neal Katyal, qui a plaidé devant la Cour suprême au nom des plaignants contestant les tarifs de l’IEEPA, a déclaré à CNBC que la position de l’administration Trump contre l’utilisation de l’article 122 pour un déficit commercial rendrait ces tarifs vulnérables à une contestation judiciaire.

« Je ne suis pas sûr qu’il soit même nécessaire d’aller jusqu’à la Cour suprême, mais si le président insiste pour utiliser une loi que son propre département de la Justice a dit qu’il ne pouvait pas utiliser, oui, je pense que c’est une chose assez facile à contester », a déclaré Katyal.

Il n’est pas clair qui pourrait prendre l’initiative de contester les tarifs de l’article 122.

Sara Albrecht, présidente du Liberty Justice Center, un cabinet d’avocats à but non lucratif représentant plusieurs petites entreprises ayant contesté les tarifs de l’IEEPA, a déclaré que le groupe surveillerait de près toute nouvelle loi invoquée.

Albrecht n’a pas révélé de stratégie de litige future, ajoutant : « Notre objectif immédiat est simple : faire en sorte que le processus de remboursement commence et que les chèques commencent à circuler vers les entreprises américaines ayant payé ces droits inconstitutionnels. »

Dans sa décision, la Cour suprême n’a pas donné d’instructions concernant les remboursements, mais a renvoyé l’affaire à une cour commerciale inférieure pour déterminer les prochaines étapes.