Le contrat SIREN n’a pas été audité + 88,5 % de contrôle du marché, est-ce un projet légitime ou une simple escroquerie pour fuir ?

Récemment, le prix de SIREN est passé de 0,7 à plus de 1,8, puis est retombé en oscillant, ce qui a suscité de vives discussions dans la communauté.
J’ai examiné attentivement le code du contrat (0x997a58129890bbda032231a52ed1ddc845fc18e1) et j’ai identifié plusieurs problèmes :
Le contrat n’a pas été soumis à un audit public.
Le code est basé sur le modèle standard ERC20 d’OpenZeppelin + contrôle d’accès Ownable, avec l’ajout d’un commutateur _mode (qui permet de limiter les transferts à tout moment). Il a été vérifié sur BscScan, mais aucun rapport d’audit par des organismes réputés (CertiK, PeckShield, SlowMist, etc.) n’a été publié. Les responsables du projet n’ont pas non plus publié de lien vers un audit sur leur site officiel ou leurs réseaux sociaux.
Conception des permissions facilitant la manipulation du marché
Le propriétaire peut à tout moment transférer la propriété, changer le mode de transfert (MODE_TRANSFER_RESTRICTED peut directement interdire les transferts). Cela n’est pas rare dans les projets meme, mais combiné aux données on-chain, cela devient particulièrement sensible.
Contrôle du marché extrêmement concentré sur la chaîne
Selon EmberCN et d’autres outils de surveillance on-chain, une seule entité contrôle environ 88,5 % de l’offre (environ 644 millions de tokens). Parmi eux, 48 adresses ont été rapidement accumulées récemment, dont certaines peuvent être tracées jusqu’à des adresses liées à DWF Labs. Les adresses inactives détiennent 27 %+ du total, sans presque aucun mouvement, faisant toujours partie de la narrative de “faux brûlage”.
Comportement du marché très cohérent
On observe à plusieurs reprises un cycle de “vente massive → montée violente par des lignes haussières → correction et oscillation”, avec des ordres importants de positions longues et des flux de fonds en petites quantités, créant une fausse impression d’entrée de capitaux. Lors des hausses, le volume de transactions explose, mais la véritable nouvelle demande est faible, ce qui ressemble davantage à une manipulation pour créer de la liquidité en vue de décharger.