Lorsque la finance traditionnelle n’atteint pas les personnes en proie à la crise, Bitcoin y parvient.

Rédaction : Forbes

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

Dans la bande de Gaza, une campagne de financement participatif censée apporter de l’espoir s’est retrouvée empêtrée dans des difficultés dues aux limites de la finance traditionnelle.

Sami Jamal Al-Shannat a réuni via GoFundMe plus de 55 000 livres sterling (environ 500 000 yuans) pour sa famille prise dans la guerre. À l’époque, il pensait que la partie la plus difficile était derrière lui. Mais après que la plateforme a prélevé 3,9 % de frais, elle ne permet pas d’effectuer directement des paiements vers Gaza. Les fonds restants doivent être transférés à un bénéficiaire désigné résidant dans un pays soutenant, puis ce dernier doit les transmettre à la famille.

Cet arrangement respecte les règles de la plateforme, mais reporte la livraison finale entièrement sur la confiance personnelle. Sami explique qu’une entente avec son beau-frère, désigné comme bénéficiaire, a ensuite été rompue : jusqu’à présent, il n’a pas reçu l’intégralité des fonds et le différend n’a pas été résolu. Il dit que ce n’est pas seulement une perte d’argent, mais aussi une mise en situation de grande vulnérabilité pour sa femme et ses enfants.

« Rassembler des fonds n’est pas le problème, » m’a dit Sami, depuis le camp de déplacés à Gaza, « le problème, c’est le moment où nous avons dû commencer à dépendre de quelqu’un d’autre pour encaisser. »

Sami espère avant tout récupérer l’argent et engager des responsabilités, mais il lui est difficile de trouver des avocats à Gaza, et il manque aussi de fonds et de relations. Il prévoit en outre de continuer à faire des dons pour sa famille, car l’inflation en temps de guerre a fait exploser les prix des biens essentiels comme la nourriture.

GoFundMe n’a pas répondu aux demandes de commentaires répétées.

Pièges de la conformité

L’expérience de Sami met en lumière un problème courant auquel sont confrontées les plateformes de financement participatif humanitaire : elles doivent se conformer aux règles bancaires, aux régimes de sanctions et aux exigences de lutte contre le blanchiment d’argent, qui limitent strictement les zones où l’argent peut effectivement être acheminé.

Lorsque les personnes en situation de crise ne peuvent pas recevoir directement des fonds, elles doivent passer par des intermédiaires. Cela transfère non seulement la responsabilité sur des individus, mais peut aussi empêcher l’aide initialement collectée d’arriver correctement à destination.

Ce goulot d’étranglement lié à la conformité peut même paralyser des organisations mondiales de défense des droits humains. La présidente de l’Open Dialogue Foundation, Lyudmyla Kozlovska, rappelle qu’au début de l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, des plateformes comme PayPal, GoFundMe et Wise ont bloqué leur campagne de collecte (appeal) pour l’Ukraine. En utilisant le Bitcoin, la fondation a pu contourner le délai traditionnel et envoyer une aide humanitaire d’urgence dès le deuxième jour de la guerre.

Pendant des années, des associations caritatives, des organisations d’aide et des entreprises technologiques ont cherché à résoudre la question de la manière d’atteindre les populations qui ne peuvent pas accéder au système financier traditionnel. De plus en plus de développeurs estiment que le modèle actuel repose trop sur des intermédiaires, en particulier lorsque les fonds doivent traverser des frontières ou être livrés dans des juridictions où l’accès est restreint.

Reconstruire l’architecture de la confiance

Le cofondateur de la plateforme de financement participatif Bitcoin Geyser, Michele Morucci, souligne que le cœur du problème, c’est la confiance.

« Les gens pensent que le plus grand défi, c’est de déplacer de l’argent. En réalité, non. Le plus grand défi, c’est de savoir à qui faire confiance. »

Les donateurs ne connaissent généralement pas les bénéficiaires ; ils s’en remettent à la plateforme, à des organismes caritatifs, à des journalistes et à des responsables communautaires pour évaluer la crédibilité des projets. Supprimer un intermédiaire n’a de sens que s’il existe une alternative aussi fiable.

Geyser procède à une vérification avant la mise en ligne des projets : les créateurs doivent fournir des preuves de travail, des informations sur l’équipe et les documents nécessaires. Les projets qui ne respectent pas le niveau de crédibilité ne sont pas approuvés.

De plus, plus de 100 Geyser Field Partners prennent en charge l’identification et le soutien des projets au sein de leurs communautés qu’ils connaissent bien, formant ainsi une chaîne de confiance entre les communautés locales et les donateurs mondiaux. Michele indique que ces partenaires ont aidé à acheminer directement 12 millions de sats (environ 5 600 livres sterling, soit l’équivalent de 0,12 Bitcoin) à des projets communautaires. Il reconnaît toutefois que ce modèle est encore récent et que les données restent limitées.

Bien plus qu’un cas de collecte de fonds

La faiblesse révélée par le cas de Sami n’est pas un cas isolé. Les plateformes de financement participatif peuvent collecter en quelques heures des fonds pour des familles confrontées à la guerre, à des catastrophes ou à des persécutions, mais acheminer ensuite l’argent en toute sécurité jusqu’aux bénéficiaires visés s’avère bien plus complexe.

GoFundMe n’est pas la seule plateforme à limiter les paiements. Les plateformes de financement participatif les plus courantes s’appuient sur des banques et des prestataires de paiement, et doivent respecter des règles spécifiques de sanctions, de vérification d’identité et de lutte contre le blanchiment d’argent à l’intérieur de certaines juridictions.

Lorsque le paiement direct n’est pas pris en charge, les organisateurs peuvent devoir désigner un bénéficiaire dans une autre juridiction pour encaisser à la place. Bien que cela respecte les exigences légales et bancaires de la plateforme, cela transfère la responsabilité à la personne intermédiaire. Une fois la relation rompue, les options pour que les bénéficiaires répondent de leurs actes via la plateforme sont très limitées.

Transférer la confiance à ceux qui vérifient

La plateforme Agora suit une approche différente : elle permet aux fonds de circuler directement entre donateurs et bénéficiaires, tandis que la vérification provient d’organisations et de personnes ayant une connaissance de première main des projets.

Mary Kate, cofondatrice de Soapbox (l’équipe derrière Agora), l’explique : « Les donateurs ne connaissent peut-être pas les personnes qui demandent de l’aide, mais ils peuvent connaître et faire confiance aux organisations qui vérifient ce projet. »

« Cela nous permet de transférer la confiance depuis le projet lui-même vers ceux qui vérifient. Vous ne connaissez peut-être pas la personne qui demande de l’aide, mais vous connaissez peut-être et faites confiance à l’organisation qui vérifie ce qu’elle fait. »

Ce modèle laisse le pouvoir décisionnel final aux donateurs. Même sans vérificateur, le projet reste visible ; en revanche, des organisations considérées comme fiables peuvent ajouter du contexte et de la crédibilité, sans avoir à devenir les uniques gardiens.

Agora retire aussi les plateformes de financement participatif du processus de paiement. Les dons sont envoyés directement vers un portefeuille contrôlé par le bénéficiaire, ce qui réduit le risque que les fonds soient détenus par la plateforme ou transférés par un tiers.

Avec le Bitcoin, les fonds peuvent circuler à travers les frontières sans que la plateforme les détienne ni que le bénéficiaire doive les transmettre à nouveau. Bien sûr, la sécurité des portefeuilles, l’accès et le risque lié au taux de change restent présents.

Pour Mary Kate, ce contrôle va bien au-delà du simple flux de fonds.

« Nous ne pouvons pas prendre votre compte, nous ne pouvons pas fermer votre projet, nous ne pouvons pas prendre votre argent. » dit-elle, « Pour ceux qui vivent un traumatisme et qui n’ont pas le contrôle sur leur vie, cela peut être un moment d’émancipation immense. »

Le paiement direct ne résout pas tous les problèmes. Les projets doivent toujours être évalués, les donateurs doivent toujours disposer de suffisamment d’informations pour prendre des décisions éclairées, et les bénéficiaires peuvent aussi détourner des fonds. Agora s’efforce de rendre ces risques plus transparents, tout en donnant aux bénéficiaires un contrôle plus important sur les fonds collectés en leur nom.

Des conséquences inattendues des sanctions financières

L’expérience de Sami n’est pas un cas unique : le problème fondamental est répandu. Partout dans le monde, des militants, des journalistes et des organisations humanitaires constatent qu’à mesure que la réglementation financière devient plus complexe et que les sanctions affectent l’ensemble des juridictions plutôt que seulement les gouvernements, il devient de plus en plus difficile de transférer légalement des fonds à l’étranger.

Femi Longe, responsable de la stratégie de liberté technologique à la Human Rights Foundation, estime que ces restrictions causent souvent des dommages involontaires à ceux qui devraient recevoir un financement humanitaire.

« Les plateformes traditionnelles de financement participatif sont réglementées ; les transferts transfrontaliers doivent respecter les règles de lutte contre le blanchiment d’argent et les sanctions. Le problème, c’est que ces règles finissent souvent par toucher des groupes de l’opposition légale, des organisations à but non lucratif et des citoyens ordinaires, plutôt que les gouvernements visés à l’origine. »

Femi mentionne aussi que même des organisations opérant légalement dans des pays sous sanctions ont du mal à recevoir des dons. Des liens financiers visibles peuvent exposer les partisans à l’intérieur du pays ou des proches à des représailles.

Lyudmyla avertit que la question dépasse désormais le simple « frottement administratif » et évolue vers une « répression financière transnationale » : les régimes utilisent les règles mondiales de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme pour priver les dissidents du droit d’accéder aux services bancaires, y compris dans des pays occidentaux.

Elle cite une résolution historique adoptée en juillet 2026 par l’Assemblée parlementaire de l’OSCE, qui reconnaît la répression financière transnationale comme une menace systémique et appelle à renforcer la protection de la vie privée des donateurs et des outils numériques de protection de la confidentialité. Lyudmyla affirme que les outils de paiement Bitcoin deviennent une bouée de survie nécessaire pour les donateurs et les militants visés.

Les opposants politiques, les journalistes indépendants et les organisations de la société civile s’appuient souvent sur des dons internationaux pour maintenir leurs activités. Lorsque les dons sont difficiles à envoyer ou plus faciles à surveiller, l’infrastructure financière devient une autre forme de pression.

Cela ne signifie pas qu’il faille supprimer toute régulation. La collecte publique doit être assortie de mécanismes garantissant la responsabilité, la transparence et la protection des donateurs contre la fraude. Les personnes interrogées reconnaissent toutes ce défi et acceptent le fait qu’il n’existe pas de solution parfaite.

Femi estime que l’objectif devrait être de supprimer les intermédiaires inutiles, tout en conservant la responsabilité.

« Si on permettait aux opérateurs des projets de contrôler directement le portefeuille qui reçoit les fonds, je pense que ce serait mieux que l’état actuel, » ajoute-t-il. « La vérification et la supervision restent des éléments indispensables dans tout système de collecte de dons publics. »

Le cas de Sami met en évidence une faiblesse fondamentale de l’architecture financière humanitaire. Le système construit autour des banques, des processeurs de paiement et des frontières juridiques se révèle souvent inadapté lorsqu’il s’agit de transférer des fonds à des personnes confrontées à la guerre, à la répression politique ou à une crise humanitaire. Personne ne pense qu’une technologie seule peut résoudre les problèmes de financement humanitaire.

Payer directement les bénéficiaires réduit une couche de risque, mais ne garantit ni que les projets sont réels, ni que les organisateurs sont honnêtes, ni que les dons servent effectivement à la finalité annoncée.

Femi dit : « Je ne pense pas que le Bitcoin puisse tout résoudre. Il faut toujours vérifier les systèmes des créateurs de projets, il faut toujours garantir la responsabilité quant à l’utilisation des fonds. Ces défis ne disparaissent pas parce que le paiement devient direct. »

Les plateformes de Michele et Mary Kate suivent aussi une logique similaire : elles ne prétendent pas supprimer la confiance, mais cherchent à redessiner l’endroit où se place cette confiance.

Le financement participatif humanitaire de nouvelle génération n’est pas juste un correctif temporaire d’un modèle traditionnel en ruine : c’est un changement systémique. Un réseau de paiements ouvert permet aux bénéficiaires de contrôler directement les fonds collectés en leur nom, tandis qu’un réseau décentralisé de confiance aide les donateurs à décider à qui apporter leur soutien.

Même si le jugement, la vérification et la responsabilité restent indispensables, cette architecture ouverte contourne les contraintes et obstacles réglementaires hérités qui empêchent les plateformes traditionnelles d’atteindre les personnes les plus dans le besoin.