Pedma

J'ai apporté beaucoup de modifications à mon code aujourd'hui.
Mais maintenant, sur des milliers de transactions dans un test historique, il y a 2 transactions qui ne correspondent pas à celles d'hier.
Ce qui signifie que quelque chose a changé, mais c'est si minime que je suis presque en train de l'ignorer. Mais je ne peux tout simplement pas. Je ne quitterai pas mon bureau tant que je ne saurai pas ce que c'est.

La refactorisation de l'ancien code est une bonne chose, opus 4.6 m'aide beaucoup avec ça.
J'avais un code monstre que j'ai construit il y a 1,5 ans pour gérer mes positions et il a tout simplement tout éliminé en environ 15 minutes.
Encore en phase de bêta test, mais tous les tests reflètent exactement ce que mon code précédent faisait.

Je suis maintenant confronté plusieurs fois à la décision de déployer un nouveau modèle, que je pourrais ne pas comprendre entièrement, mais qui semble raisonnablement bon lors d’un test historique, ou de revenir en arrière, de passer 1 à 3 jours à étudier les mathématiques et l’intuition pour le comprendre.
Je suis le goulot d’étranglement, mais je veux que ce soit le cas. Je pense que c’est la caractéristique de ce que nous faisons et non un bug. Je ne peux pas mettre en production quelque chose qui gère mon propre capital, que je ne comprends pas complètement.
Je ne parle pas ici d’un signa

J'ai transmis l'historique d'exécution des ordres, le P&L cumulatif, les benchmarks, etc., de mon nouveau portefeuille à Claude et il a élaboré ce rapport détaillé de 13 pages sur ce qu'il faut faire pour l'améliorer.
Beaucoup de choses dont j'étais déjà conscient, mais je ne sais pas, mec, c'est un rapport assez détaillé si tu lis tout.
Il y a quelques points avec lesquels je ne suis pas d'accord, comme son obsession à couvrir le bêta, ce qui n'est pas quelque chose qui m'importe beaucoup pour le moment, car je suis pleinement conscient que je ne suis qu'un fermier de bêta sur des marchés à r

les gens qui s'inquiètent que l'IA remplace leur emploi parce qu'à présent 1 personne peut faire le travail de plusieurs (pas tous les cas bien sûr).
mais combien d'emplois supplémentaires seront créés précisément à cause de cela ? le coût de lancement d'une nouvelle entreprise diminue rapidement et il y a tellement de problèmes dans différents domaines à résoudre, et de nouveaux apparaîtront aussi.
la question est quel est le delta entre la perte d'emplois et les nouveaux emplois générés par ce que l'IA offre au marché en termes d'efficacité. je pense que les gens ne prennent pas en compte à

Peu importe la qualité de l'IA, vous devez toujours fournir du travail et un effort constant. Il n'y a pas d'échappatoire, c'est la base par défaut pour accomplir quoi que ce soit, et la plupart des gens ne peuvent toujours pas le faire de manière cohérente.
C'est simplement un amplificateur de l'éthique de travail, pas un substitut.

Je pense qu'une grande partie de l'engouement pour l'IA nécessite beaucoup de créativité que seul un humain peut apporter. si la rapidité et l'itération deviennent de moins en moins coûteuses à réaliser, si vous avez une expertise dans le domaine, une grande autonomie et de la créativité, je pense que vous réussirez très bien dans les années à venir.

Je viens tout juste de m'éviter des dizaines, voire des centaines d'heures de recherche par mois en créant une application simple qui m'a pris 2 heures à construire. Vraiment impressionnant.

sonnet a été définitivement nerfé

claude a une obsession étrange à toujours revenir à quelque chose même lorsqu'il lui est interdit de le faire.

Utilisez les marchés difficiles pour construire, pour vous améliorer. L'attention n'est pas dispersée, il y a donc du temps pour se concentrer sur une seule cible. J'ai du mal à me concentrer quand tout va vite parce que je suis un peu un degen et je veux tout jouer. Les périodes calmes sont celles où je trouve le temps de construire.

au moins, la théorie de la déconnexion était correcte. simplement pas la déconnexion que voulaient les déconnecteurs.

Parfois, il faut revenir en arrière, passer quelques jours sur quelque chose qui est déjà construit, mais qui peut être amélioré, afin de gagner du temps à l'avenir.