トランプ政権はイランのハルク島を地上部隊で奪取する可能性を評価しているが、海軍自身はホルムズ海峡を「殺戮区域」と位置付けており、同時に推進しているホルムズ連盟には現時点でいかなる国も艦船派遣の公約をしていない。
(前提:トランプ「イランの石油奪取は一時見送り」:ホルムズ海峡封鎖再び20倍の打撃、EUは石油備蓄を発表)
(背景補足:イランがホルムズ海峡封鎖、「10隻以上の油槽船を砲撃」!トランプは脅す:一時的に油価上昇を容認、ドイツ・イスラエルと連携して打撃)
本文目次
Toggle
ホルムズ連盟の構想は魅力的だ——複数国が共同護衛し、イランに封鎖されたホルムズ海峡を再開放することだ。問題は、トランプが中国、フランス、日本、韓国、イギリスに呼びかけているが、現時点でいずれの国も艦船派遣の公約をしていないことだ。同時に、米海軍は運送会社の護衛要請を拒否し、その理由を明確に示している:今の海峡は「殺戮区域」(kill box)であり、ミサイル、無人機、水雷、快艇の複合的脅威が存在している。
言い換えれば、米国は多国連盟を組もうとしながら、自らの海軍判断では護衛は死を意味する。これは矛盾した論理であり、油価の動き以上に真剣に受け止めるべきだ。
Axiosの報道によると、トランプはハルク島に地上部隊を派遣して奪取することを検討しており、その決定は油槽船がペルシャ湾に留まるかどうかにかかっている。この条件文は非常に重要だ——つまり、決定はまだ下されておらず、外部の変数に左右されている。
ハルク島の戦略的価値は明白だ:イランの石油輸出の約90%を担い、奪取はテヘランの主要外貨収入を断つことに等しい。ペンタゴンの評価では、戦闘は最長6週間続く可能性がある。
しかし、「最長6週間」という数字はどう解釈すべきか。楽観的シナリオの上限か、標準予測の上限か?歴史的に、中東の軍事行動は「週」単位の見積もりが最終的に「年」単位に収束することが多い。2003年イラク戦争の最初の計画も速攻を狙ったものだった。国防長官ヘゲティスは、揚陸艦「リビア号」や2,000人以上の海兵隊を中東に派遣しており、これは選択肢の準備であって戦争の命令ではないが、その準備自体が地域の各国の計算を再構築しつつある。
ウォール街の現状予測は、もし衝突が長引けば油価は1バレル150ドルに達する可能性があるというものだ。この数字はメディアで多く議論されているが、いくつかの変数は体系的に過小評価されている。
まず需要側の圧力だ。主要経済圏の製造業購買担当者指数は、多くの国で50の縮小閾値に近づき、または下回っている。高油価と需要縮小の組み合わせは、自然と油価の上昇余地を抑制している。
次に、代替ルートの実容量だ。サウジアラビアの東西パイプライン(Petroline)やアラブ首長国連邦のハブ山パイプライン(Habshan-Fujairah)の合計輸送能力は1日約500万バレルだが、ホルムズ海峡を通過する石油は1日2,000万バレルを超える。代替案は存在するが、容量的には不足しており、少なくとも短期的にはそうだ。
第三に、市場にはすでに一部の価格が織り込まれている。イラン封鎖行動の激化以降、ブレント原油は明確に上昇しており、一部のリスクは既に現在の価格に反映されている。150ドルは極端なシナリオであり、基準シナリオではない。
トランプの外交言説は特徴的だ。彼は欧州同盟国に対し、ウクライナ問題で米国に借りがあると示唆し、イラン問題でも「我々はずっと親切だった」と述べている。この人情債の論理は二国間交渉では効果的かもしれないが、多国間の軍事行動においては、各国政府は道義的な帳簿ではなく、国内政治のコストと向き合っている。
フランスは最後に2014年にISIS打倒のための軍事行動に参加したが、その際は明確な多国間枠組みと国連の承認があった。日本の憲法は自衛隊の海外展開に厳格な制約を課している。韓国も北朝鮮問題で兵力の牽制を強めている。中国は、イランの石油輸入最大の買い手でありながら、ホルムズ海峡の通航問題で米国と軍事協調する可能性は低い。とはいえ、中国もイランの石油に関心を持ち、共通の利益は存在している。
これは連盟が結成できないということではなく、トランプが「今週遅れて発表」としているスケジュールと、いずれも公に艦船派遣を約束していない現実との間に、解釈を要するギャップがあるということだ。