ケンタッキー州がHB380の裏口条項を削除したことで、ビットコインの自己ホスティングは実質的な禁止命令から免れる

ケンタッキー州は、ビットコインのセルフカストディを対象とする実質的な禁令を阻止することに成功した。物議を醸したHB380法案の第33条は、州知事ベシアー（Beshear）が署名する前に、上院によって最終段階で削除されていた。この条項は、立法手続きの終盤に下院が提示した修正案であり、ハードウェアウォレットの製造業者に対して、リセット用のパスワード、PINコード、またはシードフレーズのための仕組みを提供することを求めるものだった。

技術問題：バックドア要求は安全上の脆弱性の強制的導入に等しい

HB380第33条の技術的な本質は、批評家が「実質的な禁令」であって合理的な規制ではないと認定したことが、条項の核心的な論拠になる点にある。同条項は、特定の条件下でユーザーのパスワード、PINコード、またはシードフレーズをリセット、または回収できる機構を、ハードウェアウォレットの製造業者に組み込ませることを要求している。

しかし、ハードウェアウォレットの安全設計の基本原則は、まさに「鍵をチェーンから離さない（密鍵を外部に出さない）」という考え方に基づいている。シードフレーズはウォレットを復元する唯一の証憑であり、その安全性は、知るのは保有者だけであり、いかなる仲介者もアクセスまたはリセットできないことに依存している。このようなリセット機構を提供することは、技術的には次の2つの結果しか存在しない。ひとつは、製造業者がどこかでユーザーの鍵のバックアップを保存する必要があること（根本的にハードウェアウォレットの安全モデルを破壊すること）であり、もうひとつは、製造業者がそれを実現できず、ケンタッキー州の市場から撤退するしかないことだ。批評家はこれを、実際にはケンタッキー州でのハードウェアウォレット販売を禁じる「実質的な禁令」と位置づけた。

HB701との直接衝突：一州二法の矛盾した構図

この条項が強い反発を招いたのは、それがケンタッキー州自身の現行法と直接矛盾しているためでもある：

HB701「ビットコイン権利」法案：州知事ベシアーによって2025年3月に署名されて施行され、ユーザーがセルフカストディのウォレットを使用する権利を明確に保護し、ユーザーがオフラインの状態で私鍵を第三者の干渉を受けずに独立して管理できることを確保する

HB380第33条（削除された論争的条項）：ハードウェアウォレットの製造業者に鍵のリセット機構の提供を求めるものであり、実際には第三者がユーザーの私鍵にアクセスまたはリセットできることを要求し、HB701の保護原則と直接対立する

HB701の中核精神は、「自保権」を確保すること――ユーザーが自らの暗号資産を完全に自主的に管理することだ。もしHB380第33条が原案のまま維持されていた場合、たとえ法律上は「自保の権利」が存在していても、製造業者が市場からの退出を強いられることで、実際に利用できるハードウェアツールが消失し、技術的要件という形でHB701の保護が骨抜きにされ得る。

政策結果：支持者の勝利とケンタッキー州の立場の確認

ビットコイン政策研究所などの支援団体による反対のもと、上院は最終的にHB380から第33条を削除した。修正後のHB380はベシアー州知事の署名のために提出されており、これによりケンタッキー州は、HB701と反対の制限措置を（意図せず、あるいは意図的に）導入してしまうことを避けつつ、ビットコインに友好的な政策枠組みを引き続き維持できる状態となった。

よくある質問

HB380第33条の「バックドア要求」はなぜ技術的に不可能と認定されたのか？

ハードウェアウォレットの安全設計の原則は、鍵がユーザーのデバイスの安全な要素の中にのみ存在し、複製が製造業者や第三者に一切送られないことにある。鍵のリセット機構を提供するには、製造業者はどこかに鍵の複製を保存する必要がある（安全モデルを破壊する）か、そもそも実現できないかのいずれかだ。つまり、製造業者は次の2つの選択に直面することになる。自らの安全上の約束に違反するか、ケンタッキー州の市場から退出するか――どちらも受け入れがたい。

HB701はセルフカストディを保護しているのに、なぜHB380は依然として脅威となるのか？

HB701は、ユーザーがセルフカストディのウォレットを使用するという法律上の「権利」を保護しているが、ハードウェアウォレットの製造業者がHB380第33条の技術的要件を満たせないために市場から撤退を強いられる場合、この「権利」は実際には執行可能な手段を失うことになる。批評家はこれを「HB701の骨抜き」と呼ぶ――法律上は自保の権利があっても、実際には利用可能なハードウェア製品が存在しないからだ。

この事例は他州の暗号資産セルフカストディ政策にどのような示唆を与えるか？

ケンタッキー州の事例は、最終盤の立法修正案がもたらす危険性と、支援団体が素早く対応する重要性を明らかにしている。より広い教訓は、暗号資産全体に友好的な州であっても、表面上暗号と関係のない法案（ATMの規制など）の中に、セルフカストディに影響する条項が差し込まれる可能性があるということだ。暗号資産の支援者は、関連するすべての法案のあらゆる細部に対して継続的に警戒を怠らなければならない。