もう一つ、非常にマイナーだが非常に致命的なポイントを深掘りしよう：一つのオンチェーンシステムが長生きするためには、実際にどれだけの人手作業が必要なのか。

DeFiがこの段階に到達した今、この問題はすべての人の前に突きつけられている。

**短期プロジェクトは運営に依存し、長期システムは自己整合性に依存する**

市場に出回っているほとんどのプロトコルを見ると、その運用ロジックにはすべて人間の意思決定の影が漂っている：パラメータを頻繁に調整し、市場の動きに応じて戦略を変更し、流動性不足ならインセンティブを投入し、運営のアクションで表面的な安定を維持している。

このやり方は市場が熱いときには非常に速く動く。しかし、長期的な視点で見ると？ほぼ100%の確率で失敗に終わる。

理由は非常に単純だ——人間は長期的に誤差ゼロの高頻度管理を行うことはできない。これは人間の限界であり、誰の問題でもない。

本当に長く生き残るシステムには共通の特徴がある：できるだけ少ない人手による介入で、仕組み自体が合理的な結果を出せること。

Falconが人々に明確に感じさせるのはこれだ——それは「いかに巧妙に管理するか」を設計するのではなく、「できるだけ頻繁に管理されないように設計する」ことだ。大きな違いだ。

**システム設計の核心：’必須の人工判断’のノードを削除する**

もしFalconの動作経路を詳細に分解してみると、いくつかの重要な意思決定を意図的に圧縮していることに気づく。

資産の担保方法——ルール化。
リスクの評価方法——ルール化。
収益の分配方法——ルール化。
清算のトリガー——ルール化。

多くのプロトコルはこれらの段階で「柔軟性」を残すことで短期的な効率を追求している。しかし、このプロジェクトの考え方は逆だ——ルール化によって安定性を追求している。

短期的なコストは明らかだ：柔軟性が低下し、極端な市場状況に迅速に対応しづらくなる。しかし、長期的な利益は何か？システム自体が自走できるため、毎日パラメータを調整し続ける必要がない。

この対比はこうだ：頻繁に血を補給し続けるシステム vs 自己維持できるシステム。どちらが長持ちするか？言うまでもない。