杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害判決は、Web3の分散化は責任逃れではないことを明らかにしています。これは、「技術的回避による著作権侵害」、Web3の歪曲、法的境界線およびコンプライアンスガイドを説明し、Web3プロジェクトがイノベーションとセキュリティのバランスを取るのに役立ちます。杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害判決は、Web3の分散化は責任逃れではないことを明確にしています。 はじめに 杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害事件に関する判決は、次のことを明らかにしています：分散化は責任からの解放を意味しない。技術の背後には、依然として明確な法的境界線があります。 多くの人は、技術を開発し、プラットフォームを構築し、ツールを提供するだけで、侵害に直接関与しなければ問題ないと考えています。しかし、この判決は、技術自体が「盾」として機能することはできず、不適切に使用されると法的違反につながることを明確に述べています。 この記事では、重要でありながらしばしば見落とされがちな概念、「技術的回避による著作権侵害」について議論します。 それは何ですか？ 一般の人々はどう避けることができますか？ そして、イノベーションとコンプライアンスのバランスをどう取るべきですか？技術的回避に基づく侵害：デジタルロックを回避する致命的なショートカット Web3やデジタルクリエーションの分野では、しばしば過小評価されるタイプの侵害があります：それはコンテンツを直接盗むのではなく、コンテンツを保護する「デジタルロック」を回避することです。例えば、暗号化の解除、認証プロトコルの改ざん、クラッキングツールの提供などです。これらの行為は間接的に見えますが、実際にはより有害です。まるでマスターキーを持っているかのように、大規模な侵害の扉を開くことになります。これらの「デジタルロック」は主に二つのカテゴリーに分かれます： アクセス制御措置：ペイウォールや会員認証など、「扉を開けることができるか」を決定するもの。著作権保護措置：アンチコピーウォーターマークやDRM（デジタル著作権管理）システムなど、「扉を開けた後に何ができるか」を制限するもの。 回避行為も二つに分かれます： 直接回避：自分でクラッキングを行う、つまり「個人使用のための鍵を作る」こと。間接回避：クラッキングツールを作成または提供する、つまり「マスターキーを生産する工場を運営する」こと。このような行為に対して法律が厳しく取り締まる理由は、「大規模」な侵害を可能にするからです。一つのクラッキングツールが何千人も使用することがあり、著作権秩序やクリエイティブエコシステムを深刻に乱すことになります。Web3における「回避地雷」：技術的バイパスと不変のブロックチェーンの出会い 基本的な概念を理解したら、次にWeb3の文脈でどのように歪むのか見てみましょう。 より広範な回避対象：かつては特定のソフトウェアをクラッキングしていましたが、今ではAIトレーニングデータの著作権を検証するブロックチェーンプロトコルや、NFTアクセス権を決定するスマートコントラクトのロジックを改ざんすることもあります。「ロック」は仮想のコンセンサスに進化しています。より複雑な関係者：例えば、開発者がGitHubで特定のプラットフォームの技術保護措置を回避するスクリプトをオープンソース化し、DAO（分散型自律組織）を通じて資金を受け取り、そのスクリプトが世界中の匿名ノードによって自動的に実行される場合です。この場合、関係者は地理的な境界を超えます—開発者、資金承認の投票を行ったDAO、そしてすべての実行ノードを含みます。侵害の結果は永久に記録される：従来のネットワークでは、侵害されたコンテンツは削除可能です。しかし、Web3では、「侵害停止」や「悪影響の排除」といった一般的な法的命令を技術的に強制することは困難です。侵害状態は永久にロックされる可能性があり、権利者への損害は無期限に続き、逆転できません。 法律はすでに明確なレッドラインを設定しています：最高人民法院と最高人民検察院の「知的財産権侵害刑事案件の法律適用に関するいくつかの問題の解釈」によると、著作権保護措置を回避するためのツールやサービスを提供することは、状況次第で刑事犯罪となる可能性があります。プロジェクト関係者がこの線を越えた場合、直接的な法的制裁を受けることになります。プラットフォーム側も「技術的中立性」を主張して責任を回避することはできず、事前の審査を行う義務があります。そうしないと連帯責任を負う可能性があります。コンプライアンスガイドの策定：Web3時代に安全に進むための方法 技術的回避による法的リスクに直面し、コンプライアンスはもはや「選択肢」ではなく、「生存と発展の命綱」です。真のコンプライアンスには、法律、技術、コミュニティガバナンスの協力が必要です。 「受動的免除」から「積極的ガバナンス」へ：コントロールが大きいプラットフォームでは、弁護士の役割は「安全な避難所」の確保から、プラットフォームの能力に合った著作権ガバナンスシステムの構築支援に変わっています。これには、法的義務を監視チェックリストに変換することが含まれます。例として、スマートコントラクト監査メカニズムや高リスクコンテンツの監視があります。コンプライアンスは「事前に導入」すべき：トークンモデルの設計や技術的解決策の選択の初期段階で、専門的な法的意見を求め、回避に基づく侵害のリスクを根本的に防止すべきです。すでに問題が発生している場合は、「技術的探求」と「悪意のある違法行為」の境界を明確にするために専門的な防御が必要です。専門的サポートは長期的な保証：ルールがまだ進化中のWeb3分野では、技術と法律の両方を理解するチームによるコンプライアンス構築が求められます。あなたやあなたのプロジェクトが関連リスクに直面している場合や、コンプライアンスフレームワークの構築が必要な場合は、満久法律事務所などの専門チームに連絡し、モデル設計からリスク対応までのフルサイクルサポートを受けることを推奨します。 コンプライアンス意識をプロジェクトの「遺伝子」に埋め込み、将来を見据えたフレームワークを用いて潜在的リスクに対処することで、イノベーションとセキュリティのバランスをさらに進めることができます。 なぜ金価格が急騰しているのか：中央銀行、制裁、信頼-1Bitwise：なぜ暗号資産は四年周期を超えて動いているのか-2〈Web3開発者、緊急自己点検を実施：技術的回避による著作権侵害は刑事化されました〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。
Web3開発者の皆さん、緊急の自己点検を実施してください：技術的回避による著作権侵害が...
杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害判決は、Web3の分散化は責任逃れではないことを明らかにしています。これは、「技術的回避による著作権侵害」、Web3の歪曲、法的境界線およびコンプライアンスガイドを説明し、Web3プロジェクトがイノベーションとセキュリティのバランスを取るのに役立ちます。
杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害判決は、Web3の分散化は責任逃れではないことを明確にしています。
はじめに
杭州インターネット裁判所の「Fat Tiger Gets Vaccinated」NFT侵害事件に関する判決は、次のことを明らかにしています：分散化は責任からの解放を意味しない。技術の背後には、依然として明確な法的境界線があります。
多くの人は、技術を開発し、プラットフォームを構築し、ツールを提供するだけで、侵害に直接関与しなければ問題ないと考えています。しかし、この判決は、技術自体が「盾」として機能することはできず、不適切に使用されると法的違反につながることを明確に述べています。
この記事では、重要でありながらしばしば見落とされがちな概念、「技術的回避による著作権侵害」について議論します。
それは何ですか？
一般の人々はどう避けることができますか？
そして、イノベーションとコンプライアンスのバランスをどう取るべきですか？
技術的回避に基づく侵害：デジタルロックを回避する致命的なショートカット
Web3やデジタルクリエーションの分野では、しばしば過小評価されるタイプの侵害があります：それはコンテンツを直接盗むのではなく、コンテンツを保護する「デジタルロック」を回避することです。例えば、暗号化の解除、認証プロトコルの改ざん、クラッキングツールの提供などです。これらの行為は間接的に見えますが、実際にはより有害です。まるでマスターキーを持っているかのように、大規模な侵害の扉を開くことになります。
これらの「デジタルロック」は主に二つのカテゴリーに分かれます：
アクセス制御措置：ペイウォールや会員認証など、「扉を開けることができるか」を決定するもの。
著作権保護措置：アンチコピーウォーターマークやDRM（デジタル著作権管理）システムなど、「扉を開けた後に何ができるか」を制限するもの。
回避行為も二つに分かれます：
直接回避：自分でクラッキングを行う、つまり「個人使用のための鍵を作る」こと。
間接回避：クラッキングツールを作成または提供する、つまり「マスターキーを生産する工場を運営する」こと。
このような行為に対して法律が厳しく取り締まる理由は、「大規模」な侵害を可能にするからです。一つのクラッキングツールが何千人も使用することがあり、著作権秩序やクリエイティブエコシステムを深刻に乱すことになります。
Web3における「回避地雷」：技術的バイパスと不変のブロックチェーンの出会い
基本的な概念を理解したら、次にWeb3の文脈でどのように歪むのか見てみましょう。
より広範な回避対象：かつては特定のソフトウェアをクラッキングしていましたが、今ではAIトレーニングデータの著作権を検証するブロックチェーンプロトコルや、NFTアクセス権を決定するスマートコントラクトのロジックを改ざんすることもあります。「ロック」は仮想のコンセンサスに進化しています。
より複雑な関係者：例えば、開発者がGitHubで特定のプラットフォームの技術保護措置を回避するスクリプトをオープンソース化し、DAO（分散型自律組織）を通じて資金を受け取り、そのスクリプトが世界中の匿名ノードによって自動的に実行される場合です。この場合、関係者は地理的な境界を超えます—開発者、資金承認の投票を行ったDAO、そしてすべての実行ノードを含みます。
侵害の結果は永久に記録される：従来のネットワークでは、侵害されたコンテンツは削除可能です。しかし、Web3では、「侵害停止」や「悪影響の排除」といった一般的な法的命令を技術的に強制することは困難です。侵害状態は永久にロックされる可能性があり、権利者への損害は無期限に続き、逆転できません。
法律はすでに明確なレッドラインを設定しています：最高人民法院と最高人民検察院の「知的財産権侵害刑事案件の法律適用に関するいくつかの問題の解釈」によると、著作権保護措置を回避するためのツールやサービスを提供することは、状況次第で刑事犯罪となる可能性があります。プロジェクト関係者がこの線を越えた場合、直接的な法的制裁を受けることになります。プラットフォーム側も「技術的中立性」を主張して責任を回避することはできず、事前の審査を行う義務があります。そうしないと連帯責任を負う可能性があります。
コンプライアンスガイドの策定：Web3時代に安全に進むための方法
技術的回避による法的リスクに直面し、コンプライアンスはもはや「選択肢」ではなく、「生存と発展の命綱」です。真のコンプライアンスには、法律、技術、コミュニティガバナンスの協力が必要です。
「受動的免除」から「積極的ガバナンス」へ：コントロールが大きいプラットフォームでは、弁護士の役割は「安全な避難所」の確保から、プラットフォームの能力に合った著作権ガバナンスシステムの構築支援に変わっています。これには、法的義務を監視チェックリストに変換することが含まれます。例として、スマートコントラクト監査メカニズムや高リスクコンテンツの監視があります。
コンプライアンスは「事前に導入」すべき：トークンモデルの設計や技術的解決策の選択の初期段階で、専門的な法的意見を求め、回避に基づく侵害のリスクを根本的に防止すべきです。すでに問題が発生している場合は、「技術的探求」と「悪意のある違法行為」の境界を明確にするために専門的な防御が必要です。
専門的サポートは長期的な保証：ルールがまだ進化中のWeb3分野では、技術と法律の両方を理解するチームによるコンプライアンス構築が求められます。あなたやあなたのプロジェクトが関連リスクに直面している場合や、コンプライアンスフレームワークの構築が必要な場合は、満久法律事務所などの専門チームに連絡し、モデル設計からリスク対応までのフルサイクルサポートを受けることを推奨します。
コンプライアンス意識をプロジェクトの「遺伝子」に埋め込み、将来を見据えたフレームワークを用いて潜在的リスクに対処することで、イノベーションとセキュリティのバランスをさらに進めることができます。
なぜ金価格が急騰しているのか：中央銀行、制裁、信頼-1
Bitwise：なぜ暗号資産は四年周期を超えて動いているのか-2
〈Web3開発者、緊急自己点検を実施：技術的回避による著作権侵害は刑事化されました〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。