MongoDBはより直接的な例だ。2018年にMongoDBはサーバーサイドの公共ライセンス（SSPL）を採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使い、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためだ。オープンコードを利用しながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンである。
MongoDBはより直接的な例だ。2018年にMongoDBはサーバーサイドの公共ライセンス（SSPL）を採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使い、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためだ。オープンコードを利用しながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンである。
OPの暴落の背後にある深い考察
[Issue] 無料のご馳走はない：ArbitrumとOptimismに関する考察
著者：Four Pillars
翻訳：Ken、ChainCatcher
重要概要
Baseは、OptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャへの移行を発表し、市場に大きな衝撃を与え、$OP価格を大きく押し下げた。
OptimismはMITライセンスの下でコードを完全にオープンソース化し、「スーパーリンク」に参加するチェーンに収益共有モデルを適用している。一方、Arbitrumは「コミュニティソース」モデルを採用し、Orbitを基盤としたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済を行う場合、10％のプロトコル収入を寄付する必要がある。
ブロックチェーンインフラにおけるオープンソースの収益化議論は、Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど従来のソフトウェア分野で繰り返されてきた問題の延長線上にある。しかし、トークンを変数として導入することで、関係者間の動的な利益関係が一層複雑になっている。
どちらが絶対的に正しいとは断言しにくい。重要なのは、それぞれのモデルに内在するトレードオフを冷静に理解し、エコシステム全体としてL2インフラの長期的な持続可能性について共に考えることである。
2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックへの依存を断ち切り、独自の統一コードベースに移行することを発表した。核心的な考え方は、シーケンサーを含む重要なコンポーネントを一つのリポジトリに統合し、外部依存（Optimism、Flashbots、Paradigmなど）を減らすことにある。Baseのエンジニアチームは公式ブログで、この変革により年に3回のハードフォークを6回に増やし、アップグレードのスピードを向上させると述べている。
市場の反応は迅速だった：24時間以内に$OPは20％超下落した。Optimismのスーパーリンクエコシステム内で最大のチェーンが独立を宣言したばかりであることを考えれば、これは驚くべきことではない。
出典：@sgoldfed
ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者兼Offchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはX（旧Twitter）上で投稿し、数年前に彼のチームが意図的に異なる道を選んだことを示唆した。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全にオープンソースとして公開する圧力に直面しつつも、彼らはいわゆる「コミュニティソース」モデルを堅持しているというものである。
このモデルでは、コード自体は公開されているが、Orbitを基盤としたチェーンは、Arbitrumの分散型自治組織（DAO）に対して一定割合のプロトコル収入を寄付しなければならない。Goldfederは鋭い警告を発している：「スタックが寄付なしに利益を得ることを許すなら、最終的にはこうなる。」
Baseの離脱は単なる技術的な移行にとどまらない。これは根本的な問題を浮き彫りにしている：ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に築かれるべきか？本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済フレームワークを比較し、その違いを探り、業界の未来を考察する。
OptimismとArbitrumは、ソフトウェアの扱い方において根本的に異なる。両者ともEthereumのL2スケーリングのリーディングプロジェクトだが、エコシステムの経済的持続性を実現する手法には大きな隔たりがある。
2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果
OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソース化されている。誰でもコードにアクセスし、自由に改変し、自身のL2チェーンを構築できる。ロイヤリティや収益共有義務は存在しない。
ただし、チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーリンク」に参加した場合に限り、収益共有が開始される。参加者は、チェーンの収入の2.5％またはオンチェーンの純収入（手数料収入から第一層ネットワークのガスコストを差し引いた額）の15％のいずれか高い方をOptimism Collectiveに寄付する必要がある。これにより、参加チェーンはスーパーリンクの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースを享受できる。
このアプローチの背後にある論理はシンプルだ。無数のL2チェーンがOPスタック上に構築されることで、これらのチェーンは相互運用ネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が上昇する。実際、CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなど主要なプロジェクトがOPスタックを採用している。
大企業がOPスタックを好む理由は、ライセンスモデルだけに留まらない。MITライセンスの自由度に加え、OPスタックのモジュール化アーキテクチャは競争優位性の一つだ。実行層、合意層、データ可用性層が独立して置き換え可能なため、MantleやCeloなどのプロジェクトは、OP Succinctのようなゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできる。企業の主権にとって、コードにアクセスし、内部コンポーネントを自由に置き換える能力は非常に魅力的だ。
しかし、このモデルの構造的弱点も明白だ。参入障壁が低い反面、退出障壁も低い。OPスタックを用いるチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、利益が高まるほど独立運営の合理性が増す。Baseの離脱は、このダイナミクスの典型例である。
2.2 Arbitrum：強制的協調
Arbitrumはより複雑なアプローチを取る。Arbitrum Orbitを基盤とし、Arbitrum OneまたはNova上で決済されるL3チェーンには収益共有義務はない。しかし、Arbitrumの拡張計画に従い、Arbitrum OneやNova以外のネットワーク上で決済されるチェーン（L2またはL3）は、10％の純プロトコル収入をArbitrumに寄付しなければならない。この10％のうち、8％はArbitrumのDAOの資金に入り、2％はArbitrumの開発者協会に入る。
つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由だが、Arbitrumの技術を利用し外部エコシステムに展開するチェーンは寄付を求められる。これは二重構造だ。
初期は、Ethereum上に直接決済するArbitrum Orbit L2の構築には、Arbitrum DAOのガバナンス投票の承認が必要だった。2024年1月に拡張計画が開始されると、このプロセスはセルフサービスに移行した。それでも、初期の「許可制」やL3推進のための焦点は、大規模企業が主権L2を追求する上で障壁となる可能性がある。Ethereumに直接接続したい企業にとって、Arbitrum One上のL3構造はガバナンスや技術的依存の面で追加リスクをもたらす。
Goldfederはこのモデルを「コミュニティソース」と呼ぶことを意図的に行った。これは、従来のオープンソースと商用ライセンスの中間的な第三の道を示すものである。コードの透明性は保たれるが、Arbitrumエコシステム外での商用利用には寄付が必要となる。
このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を調整できる点にある。外部決済のチェーンにとっては退出コストが明確に存在し、持続可能な収入源を確保できる。報告によると、Arbitrum DAOは約2万ETHの収入を蓄積しており、RobinhoodはOrbit上に自社のL2を構築すると発表した。これにより、このモデルの機関採用の潜在性がさらに示された。Robinhoodのテストネットは最初の1週間で400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術成熟度と規制に配慮したカスタマイズ能力が特定の機関顧客にとって有意義な価値を提供していることを示している。
2.3 各モデルのトレードオフ
両モデルは異なる価値を最適化している。OptimismのモデルはMITライセンスの無条件のオープン化、モジュール化アーキテクチャ、Baseの概念実証によって、初期の企業採用を最大化している。コードを無許可で入手し、コンポーネントを自由に置き換えられる環境は、ビジネス意思決定者にとって最も低い参入障壁を提供する。
一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続性を重視している。卓越した技術に加え、経済的調整メカニズムは外部ユーザーからの収入寄付を求め、インフラの維持に必要な資金基盤を確保している。初期の採用速度はやや遅いかもしれないが、Arbitrumスタックの独自機能（例：Arbitrum Stylus）を活用したプロジェクトにとっては、退出コストが高くなる可能性がある。
とはいえ、これら二つのモデルの違いは、一般的に言われるほど極端ではない。Arbitrumはエコシステム内で無料・無許可のライセンスも提供しており、Optimismもスーパーリンクメンバーに収益共有を求めている。両者とも「完全オープン」と「完全強制」のスペクトル上にあり、その程度と範囲の違いに過ぎない。
結局のところ、この差異は成長速度と持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版である。
この緊張関係はブロックチェーンだけのものではない。オープンソースソフトウェアの収益化モデルは、過去数十年にわたり非常に類似した議論を経験してきた。
3.1 LinuxとRed Hat
Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトだ。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなどほぼすべての分野に浸透している。
しかし、このエコシステムの中で最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体からは収益を得ていない。彼らはコードの上に構築されたサービスを通じて利益を上げている。Red Hatは企業向けに技術サポート、安全パッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収された。コードは無料だが、専門的な運用サポートには料金がかかる。このロジックは、最近のOptimismのOP Enterpriseと驚くほど類似している。
3.2 MySQLとMongoDB
MySQLは二重ライセンスモデルを導入した：GPLのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの商用ライセンスだ。コードは公開されており、非商用利用は無料だが、商用利用には料金が必要だ。この概念はArbitrumのコミュニティソースモデルに類似している。
MySQLはこの方式で成功を収めたが、副作用もあった。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty Wideniusとコミュニティ開発者はMariaDBのフォークを作成した。所有権の変化が直接の引き金だったが、オープンソースソフトウェアにおけるフォークのリスクは常に存在する。これはOptimismの現状とも類似している。
MongoDBはより直接的な例だ。2018年にMongoDBはサーバーサイドの公共ライセンス（SSPL）を採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使い、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためだ。オープンコードを利用しながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンである。
3.3 WordPress
WordPressはGPLの下で完全にオープンソース化されており、世界の約40％のウェブサイトを支えている。WordPressの背後にあるAutomatticは、WordPress.comのホスティングサービスや各種プラグインを通じて収益を上げているが、コアのWordPress自体の使用には料金を取らない。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの成長がプラットフォームの価値を高めるという考え方だ。これは構造的にOptimismのスーパーリンクのビジョンに類似している。
WordPressモデルは明らかに成功を収めているが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていない。近年、創始者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業のWP Engineとの間で対立が生じた。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ている一方で、貢献は少ないと批判している。オープンエコシステムの最大の恩恵者が最も少ない貢献をしているという逆説は、OptimismとBaseの間で起きているダイナミクスと酷似している。
これらの議論は従来のソフトウェア分野では頻繁に見られるものだ。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に鋭くなるのか？
4.1 トークンは拡大器
従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散している。Linuxが成功したときも、特定の資産の価格は直接上昇も下落もしなかった。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はリアルタイムでエコシステム参加者のインセンティブや政治的動向を反映する。
従来のオープンソースソフトウェアでは、ただ乗りによる開発資源の不足は深刻だが、結果は徐々に現れる。一方、ブロックチェーンでは、主要な参加者の離脱が即座に高い可視性を持つ結果を引き起こす：トークン価格の暴落だ。Baseの発表後、$OPは20％超下落したことがそれを示している。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもある。
4.2 金融インフラの責任
L2チェーンは単なるソフトウェアではない。それらは金融インフラだ。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性と安全性を維持するには莫大な継続コストが必要だ。成功したオープンソースプロジェクトでは、維持コストは企業のスポンサーや基金によって賄われることが多いが、現在の多くのL2チェーンは自らのエコシステムの運営だけでも手一杯だ。シーケンサーの手数料共有のような外部貢献なしには、インフラの開発と維持に必要なリソースを確保するのは困難だ。
4.3 イデオロギー的緊張
暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギー的伝統がある。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた価値観だ。この背景の中で、Arbitrumの費用共有モデルは一部のコミュニティメンバーから抵抗を受ける可能性がある。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的だが、経済的持続性の現実的な課題に直面している。
確かに、Baseの離脱はOptimismに打撃を与えたが、それだけでスーパーリンクモデル自体が失敗したと考えるのは早計だ。
まず、Optimismは黙って見ているわけではない。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseを正式にリリースした。これは、フィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズサービスであり、8〜12週間以内に本番用チェーンを展開できる。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフホスティングに切り替え可能だが、Optimismの評価は、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家にとって、OP Enterpriseとの協業がより合理的な選択肢であるというものだ。
Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つことはない。彼らは、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートを継続し、全体の過程でOPスタックの規範との互換性を維持する計画だ。これは技術的な分離であり、関係の断絶ではない。これが双方の公式立場だ。一方、Arbitrumのコミュニティソースモデルも理想と現実の間にギャップを抱えている。
実際、Arbitrum DAOの資金庫に蓄積された約19,400ETHの純収入は、ほぼすべてがArbitrum OneとNovaのシーケンサー費用とTimeboost最大価値のオークションから得られている。Arbitrum拡張計画によるエコシステムチェーンからの費用共有収入は、現時点では規模の大きな公開確認は得られていない。これは構造的な理由によるものである。Arbitrum拡張計画は2024年1月に開始され、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum One上に構築されたL3であり、収益共有義務は免除されている。最も著名なArbitrum拡張計画の資格を満たす独立L2であるRobinhoodチェーンも、現在はテストネット段階にある。
Arbitrumのコミュニティソースモデルを「持続可能な収入構造」として本格的に機能させるには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrum拡張計画の費用共有収入が本格的に流入し始める必要がある。10％のプロトコル収入を外部DAOに上納させることは、大企業にとって容易ではない。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選択しており、その価値提案はカスタマイズ性と技術成熟度にあると示唆される。しかし、このモデルの経済合理性は未だ証明されていない。理論設計と実際の資金流の間にはギャップがあり、Arbitrumが解決すべき課題だ。
ArbitrumとOptimismが提供する二つのモデルは、根底にある問題に対する異なる回答である：持続可能なインフラをどう確保するか。
重要なのは、どちらが正しいかではなく、それぞれのモデルがもたらすトレードオフを理解することだ。Optimismのオープンモデルはエコシステムの迅速な拡大を実現した一方、最大の恩恵者が離脱するリスクも伴う。Arbitrumの強制的貢献モデルは持続可能な収入構造を築くが、初期採用のハードルを高める。
いずれにせよ、これら二つのモデルの違いは、成長速度と持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版である。
この緊張関係はブロックチェーンだけのものではない。オープンソースソフトウェアの収益化モデルは、過去数十年にわたり非常に類似した議論を経験してきた。
3.1 LinuxとRed Hat
Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトだ。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなどほぼすべての分野に浸透している。
しかし、このエコシステムの中で最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体からは収益を得ていない。彼らはコードの上に構築されたサービスを通じて利益を上げている。Red Hatは企業向けに技術サポート、安全パッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収された。コードは無料だが、専門的な運用サポートには料金がかかる。このロジックは、最近のOptimismのOP Enterpriseと驚くほど類似している。
3.2 MySQLとMongoDB
MySQLは二重ライセンスモデルを導入した：GPLのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの商用ライセンスだ。コードは公開されており、非商用利用は無料だが、商用利用には料金が必要だ。この概念はArbitrumのコミュニティソースモデルに類似している。
MySQLはこの方式で成功を収めたが、副作用もあった。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty Wideniusとコミュニティ開発者はMariaDBのフォークを作成した。所有権の変化が直接の引き金だったが、オープンソースソフトウェアにおけるフォークのリスクは常に存在する。これはOptimismの現状とも類似している。
MongoDBはより直接的な例だ。2018年にMongoDBはサーバーサイドの公共ライセンス（SSPL）を採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使い、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためだ。オープンコードを利用しながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンである。
3.3 WordPress
WordPressはGPLの下で完全にオープンソース化されており、世界の約40％のウェブサイトを支えている。WordPressの背後にあるAutomatticは、WordPress.comのホスティングサービスや各種プラグインを通じて収益を上げているが、コアのWordPress自体の使用には料金を取らない。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの成長がプラットフォームの価値を高めるという考え方だ。これは構造的にOptimismのスーパーリンクのビジョンに類似している。
WordPressモデルは明らかに成功を収めているが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていない。近年、創始者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業のWP Engineとの間で対立が生じた。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ている一方で、貢献は少ないと批判している。オープンエコシステムの最大の恩恵者が最も少ない貢献をしているという逆説は、OptimismとBaseの間で起きているダイナミクスと酷似している。
これらの議論は従来のソフトウェア分野では頻繁に見られるものだ。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に鋭くなるのか？
4.1 トークンは拡大器
従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散している。Linuxが成功したときも、特定の資産の価格は直接上昇も下落もしなかった。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はリアルタイムでエコシステム参加者のインセンティブや政治的動向を反映する。
従来のオープンソースソフトウェアでは、ただ乗りによる開発資源の不足は深刻だが、結果は徐々に現れる。一方、ブロックチェーンでは、主要な参加者の離脱が即座に高い可視性を持つ結果を引き起こす：トークン価格の暴落だ。Baseの発表後、$OPは20％超下落したことがそれを示している。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもある。
4.2 金融インフラの責任
L2チェーンは単なるソフトウェアではない。それらは金融インフラだ。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性と安全性を維持するには莫大な継続コストが必要だ。成功したオープンソースプロジェクトでは、維持コストは企業のスポンサーや基金によって賄われることが多いが、現在の多くのL2チェーンは自らのエコシステムの運営だけでも手一杯だ。シーケンサーの手数料共有のような外部貢献なしには、インフラの開発と維持に必要なリソースを確保するのは困難だ。
4.3 イデオロギー的緊張
暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギー的伝統がある。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた価値観だ。この背景の中で、Arbitrumの費用共有モデルは一部のコミュニティメンバーから抵抗を受ける可能性がある。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的だが、経済的持続性の現実的な課題に直面している。
確かに、Baseの離脱はOptimismに打撃を与えたが、それだけでスーパーリンクモデル自体が失敗したと考えるのは早計だ。
まず、Optimismは黙って見ているわけではない。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseを正式にリリースした。これは、フィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズサービスであり、8〜12週間以内に本番用チェーンを展開できる。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフホスティングに切り替え可能だが、Optimismの評価は、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家にとって、OP Enterpriseとの協業がより合理的な選択肢であるというものだ。
Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つことはない。彼らは、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートを継続し、全体の過程でOPスタックの規範との互換性を維持する計画だ。これは技術的な分離であり、関係の断絶ではない。これが双方の公式立場だ。一方、Arbitrumのコミュニティソースモデルも理想と現実の間にギャップを抱えている。
実際、Arbitrum DAOの資金庫に蓄積された約19,400ETHの純収入は、ほぼすべてがArbitrum OneとNovaのシーケンサー費用とTimeboost最大価値のオークションから得られている。Arbitrum拡張計画によるエコシステムチェーンからの費用共有収入は、現時点では規模の大きな公開確認は得られていない。これは構造的な理由によるものである。Arbitrum拡張計画は2024年1月に開始され、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum One上に構築されたL3であり、収益共有義務は免除されている。最も著名なArbitrum拡張計画の資格を満たす独立L2であるRobinhoodチェーンも、現在はテストネット段階にある。
Arbitrumのコミュニティソースモデルを「持続可能な収入構造」として本格的に機能させるには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrum拡張計画の費用共有収入が本格的に流入し始める必要がある。10％のプロトコル収入を外部DAOに上納させることは、大企業にとって容易ではない。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選択しており、その価値提案はカスタマイズ性と技術成熟度にあると示唆される。しかし、このモデルの経済合理性は未だ証明されていない。理論設計と実際の資金流の間にはギャップがあり、Arbitrumが解決すべき課題だ。
ArbitrumとOptimismが提供する二つのモデルは、根底にある問題に対する異なる回答である：持続可能なインフラをどう確保するか。
重要なのは、どちらが正しいかではなく、それぞれのモデルがもたらすトレードオフを理解することだ。Optimismのオープンモデルはエコシステムの迅速な拡大を実現した一方、最大の恩恵者が離脱するリスクも伴う。Arbitrumの強制的貢献モデルは持続可能な収入構造を築くが、初期採用のハードルを高める。
いずれにせよ、これら二つのモデルの違いは、成長速度と持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版である。
この緊張関係はブロックチェーンだけのものではない。オープンソースソフトウェアの収益化モデルは、過去数十年にわたり非常に類似した議論を経験してきた。
4.1 LinuxとRed Hat
Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトだ。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなどほぼすべての分野に浸透している。
しかし、このエコシステムの中で最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体からは収益を得ていない。彼らはコードの上に構築されたサービスを通じて利益を上げている。Red Hatは企業向けに技術サポート、安全パッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収された。コードは無料だが、専門的な運用サポートには料金がかかる。このロジックは、最近のOptimismのOP Enterpriseと