Você pode ter mal interpretado $JESSE, isso é uma tentativa de trazer renda para a cadeia Base.

Autor: Auditless Research

Compilado por: ShenChao TechFlow

Os Conteúdos Tokens (Content Coins) podem ser a única maneira de entusiasmar os criadores com o Rollup. Mas tenha em mente que o banqueiro é sempre o vencedor.

A reação do Crypto Twitter ao lançamento de $JESSE não foi amigável:

(Este tweet acima é, na verdade, uma das críticas mais racionais e realistas que vi.)

Outras pessoas apontaram alguns problemas:

Momento inadequado: o horário de lançamento coincide exatamente com o artigo de David Phelps, onde ele se queixa de que a Base está excessivamente focada em tokens de criadores;

Questão de extração: Algumas pessoas acreditam que $JESSE extraiu grandes taxas de transação das vendas;

Questão de compra: Devido ao $JESSE ter utilizado o mecanismo de leilão de curva de dívida da Zora x Doppler, atraiu inesperadamente os compradores.

Mas eu não concordo com essas preocupações.

A questão do timing é realmente um pouco infeliz, mas eu suspeito que o Jesse já tinha planeado o momento de lançamento e escolheu o seu aniversário como um marco especial.

A questão da extração também não se sustenta. Durante a sua transmissão ao vivo de aniversário, ele conseguiu reinvestir os custos em outros criadores na Base. Ele também afirmou que não tem intenção de vender esses tokens.

No final, a Doppler e a 11AM tiveram uma discussão bastante interessante sobre o problema da compra rápida:

Nós vamos explorar mais a fundo as vantagens e desvantagens de diferentes mecanismos de leilão no conteúdo da próxima semana, mas a pesquisa de Austin sobre mecanismos de leilão vai muito além daquelas pessoas que reclamam de compra em massa no X (antigo Twitter).

Se não for por malícia, por que Jesse faria isso?

A verdadeira razão para impulsionar os tokens dos criadores

A maior parte da receita dos ordenadores de Rollup (cadeia de resumo) vem das taxas de transação.

Até agora, a Base obteve mais receitas do comércio de tokens meme do que de qualquer outra atividade. A emissão de novos tokens e o volume de negociações especulativas que se seguem são fatores importantes que impulsionam as taxas de negociação.

Fonte: Allium

É muito provável que a Base esteja a gastar mais do que nunca em sua equipe central, financiamento, atividades, aplicativos próprios (como o Base App) e no apoio aos fundadores. No entanto, essas despesas não aumentaram significativamente a contribuição da Base como Rollup para os relatórios financeiros da Coinbase.

Os tokens de criador e os tokens de conteúdo são, portanto, uma solução muito engenhosa para este problema:

O seu volume de emissão até supera o de tokens meme (a emissão de tokens é o principal campo de batalha do Rollup);

Eles podem estimular atividades de negociação e especulação;

Eles são construídos convertendo a atenção em taxas na cadeia, praticamente qualquer coisa que possa desencadear uma propagação viral pode estar vinculada a um token de conteúdo;

Comparado aos tokens meme, eles não precisam de nenhuma atividade econômica subjacente, apoio da comunidade ou compromisso.

Embora os usuários vejam o aumento das taxas de gas como algo negativo, do ponto de vista do Rollup, criar uma demanda excessiva por espaço de bloco é na verdade um sinal de sucesso.

Não há outras formas de monetização para criadores que possam alcançar o mesmo efeito:

Pagamento: O volume de transações de qualquer forma de pagamento (por exemplo, doações) é insuficiente, especialmente a parte paga aos criadores que é escassa.

Recompensa: A Base realmente utiliza um mecanismo de recompensas para apoiar o ecossistema do aplicativo Base, mas esses incentivos têm um impacto mínimo na receita.

Publicidade: A publicidade na cadeia é quase inexistente, portanto não pode contribuir para as taxas de ordenação.

Os tokens de criador são realmente bons?

Já entendemos por que os tokens de criadores são uma área de foco do Base, mas eles são realmente o melhor mecanismo para os usuários e criadores?

Fonte: Zora Docs

A lógica do efeito flywheel dos tokens dos criadores é muito simples:

Se você publicar conteúdo, um token de conteúdo (Content Coin) será gerado, e você terá 1% da sua oferta.

Cada token de conteúdo só pode ser comprado com a sua moeda de criador (Creator Coin). Se você emitir uma moeda de criador, você manterá 50% da sua oferta (desbloqueio gradual).

A demanda por tokens de conteúdo naturalmente impulsionará a demanda por tokens de criadores. Esse mecanismo incentiva você a criar conteúdo de qualidade, ao mesmo tempo em que se beneficia através da posse de tokens de criadores e das taxas de transação.

De certa forma, o comportamento dos tokens de conteúdo é semelhante à assinatura de membros do Patreon. Se você gastar 1000 dólares para comprar um token de conteúdo, seu custo de oportunidade é usar esses 1000 dólares para outros investimentos de mercado para obter retorno. Essa parte da receita que você está abrindo é, na verdade, como pagar uma taxa de assinatura para o criador. Em troca, o criador pode recompensá-lo por manter esses tokens. Essas recompensas podem ser estratificadas como no Patreon, ou podem ser distribuídas proporcionalmente ou aleatoriamente (semelhante a um sorteio).

No entanto, os criadores não podem obter diretamente a receita de assinaturas, a menos que vendam seus próprios tokens de criador. Portanto, mesmo que seus custos sejam pagos na forma de assinaturas de receita, nem todos os custos serão efetivamente transferidos para os criadores que você apoia, a menos que eles “saiam com o dinheiro” (ou seja, “rug”). Jesse também apontou este problema:

Além disso, os Content Coins possuem características semelhantes às coleções de fãs. À medida que a popularidade dos artistas aumenta, as recompensas que eles podem oferecer aos “assinantes” tornam-se mais valiosas. Assim, os Content Coins têm um certo componente especulativo. Mesmo que você não se importe em apoiar os artistas ou em obter recompensas, você pode acabar comprando Content Coins apenas para especular sobre o valor das recompensas que podem trazer no futuro (seja material ou imaterial). Isso é semelhante a comprar o CD de primeira edição de um artista que você gosta, que você pode revender a um preço mais alto no futuro.

No entanto, essa característica dos tokens de criadores também trouxe desvantagens significativas: eles se tornaram na verdade uma ferramenta financeira, e seu mercado pode atrair participantes institucionais que possuem ferramentas mais avançadas do que os fãs comuns.

Assim como verdadeiros fãs precisam de visão, paciência e investimento para reconhecer, conservar e investir em CDs clássicos ou produtos relacionados, o mercado de tokens de conteúdo também precisa de verdadeiros fãs para dar suporte. Por outro lado, um trader inteligente pode lucrar com tokens de conteúdo apenas utilizando a compra em massa ou outras estratégias especulativas.

Ao sair da “membresia”, você precisa realizar isso através da venda de tokens, o que gerará deslizamento (slippage). Ironicamente, quanto menor a liquidez do token do criador, ou quanto maior a sua contribuição para o criador, maior será o deslizamento que você enfrentará. Os tokens de conteúdo, de certa forma, penalizam os patrocinadores mais generosos.

O dealer é sempre o vencedor.

A minha questão central sobre o modelo de token do criador é que ele tenta combinar patrocínio e curadoria para maximizar o volume de transações, mas pode acabar trazendo à tona o pior de ambos.

Os verdadeiros patrocinadores têm que enfrentar problemas como a volatilidade dos preços, participantes do mercado adversos, impostos sobre transações, entre outros.

Os curadores carecem de uma garantia clara sobre recompensas futuras, uma vez que os tokens dos criadores não estão claramente vinculados à participação ou a outros fluxos de valor dos criadores. Na verdade, os curadores estão especulando sobre a demanda potencial por recompensas futuras desconhecidas.

Este modelo tende a antecipar a receita dos criadores, o que pode resultar em altas taxas de transação na fase inicial de descoberta de preços, mas a sustentabilidade do volume de transações a longo prazo é incerta (o desempenho de $JESSE será um ponto de observação). Este mecanismo não conseguiu realmente alcançar a consistência de incentivos entre criadores e detentores de tokens.

O resultado final é que os lucros extraídos da blockchain subjacente e da plataforma de negociação (neste caso, o Uniswap) superam em muito uma solução de pagamento simples baseada em um modelo de associação.

Pode-se argumentar que o mercado de curadoria realmente oferece uma funcionalidade adicional, mas os dois (patrocínio e curadoria) não podem ser claramente separados.

Como comparação, podemos estudar o modelo de Craig Mod. Ele construiu seu próprio sistema de membros, focando em manter a configuração o mais simplificada possível, e teve sucesso.

Ele pode orgulhosamente dizer que ninguém perdeu o dinheiro suado que ganhou por apoiá-lo.

O que me atrai no modelo do Craig é que o foco está na própria criação (como livros), e não no conteúdo ou na pessoa do criador.

Pessoalmente, acredito que a economia dos criadores centrada na interação não é tão eficaz quanto um modelo baseado na troca de valor real. O conteúdo deve ser apenas um mecanismo de descoberta e uma forma de criação pública, em vez de ser o produto central. Em certa medida, pode-se oferecer uma camada básica gratuita para a experiência do usuário.

Eu também acredito que esses problemas podem ser resolvidos, não há dúvida de que as equipes da Zora e da Base estão trabalhando para isso.

Pelo menos, os tokens de criadores representam uma nova tentativa de monetização para os criadores. Mesmo que não acabe por ser a solução ideal, ainda assim vale a pena experimentar.