Порівняння «лінії розмежування» між Китаєм і США: економічний тиск на середній клас і правда про виживання

Автор: Сяо Сяопао

Оригінальна назва: Від “140k бідної межі” до “межі знищення середнього класу”: жити чи мати гідність?

“Межа знищення” — цей наратив я помітив ще в листопаді у спільнотах X та Substack. Його походження — теорія “140k бідної межі” Майка Гріна, яка тоді активно обговорювалася в США. Неочікувано через місяць цей наратив поширився і в нашій країні, трансформувавшись у “межу знищення”, що дуже цікаво.

На жаль, тоді мій радар AI-оповідань (дивіться тут) ще не був налаштований, і я дуже хотів би побачити, чи зловила AI цей процес поширення і змін у наративі.

01

Наприкінці листопада я прочитав на Substack три статті Майка Гріна:

Це три дуже довгі статті, що створюють відчуття, ніби читаєш цілу книгу — їх обсяг разом наближається до невеликої книжки.

Я спробував коротко підсумувати їх так:

Загальний зміст — якщо вам здається, що зараз економічні дані хороші, але життя все одно дуже важке, і річний дохід у 100 000 доларів все ще вважається бідністю, то це не ваша вина — причина у тому, що мірило багатства і бідності — це самовиправдовувальна міра Дорами Амітэя.

У статтях висловлюються три основні ідеї:

1. “Бідна межа” — це фактично безглузда ілюзія

Офіційна бідна межа в США — річний дохід у 31 200 доларів (для сім’ї з чотирьох осіб); якщо ваш дохід перевищує 30 тисяч, ви вже не вважаєтеся бідним.

Але ця міра була створена ще у 1963 році. Тоді логіка була проста: приблизно третина сімейного бюджету йде на їжу, тому, щоб визначити межу бідності, потрібно було обчислити мінімальні витрати на харчування і помножити їх на 3.

Зараз ситуація зовсім інша. Ви, напевно, бачили цю відому діаграму — “Баума́льова хвороба витрат” (Baumol’s Cost Disease):

Їжа стає дешевшою, але витрати на житло, медицину та виховання дітей стрімко зростають. Якщо ви орієнтуєтеся на рівень життя 1963 року — тобто мати можливість нормально “участвувати” у суспільстві (мати житло, машину, догляд за дітьми, можливість лікуватися при хворобі) — то реальна бідна межа сьогодні — не 30 тисяч, а 140 тисяч доларів (близько 1 мільйона юанів), щоб жити гідно у цьому суспільстві.

2. Чим більше ви стараєтеся, тим більше стаєте бідним

У США система соціального забезпечення має один великий недолік: при річному доході у 40 тисяч доларів ви — офіційно бідний, і держава надає вам продуктові талони, медичну допомогу (Medicaid), субсидії на догляд за дітьми. Життя важке, але є “захист”.

Але коли ви працюєте наполегливо і доход зростає до 60, 80 або навіть 100 тисяч доларів — починається катастрофа: ваш дохід зростає, а соціальні виплати зменшуються або зникають. Тепер ви самі повинні оплачувати дороге медичне страхування і оренду.

Результат — сім’я з доходом у 100 тисяч доларів може мати менше доступних грошей щомісяця, ніж сім’я з 40 тисяч, яка отримує допомогу.

Саме звідси походить наратив у китайських соцмережах про “межу знищення” і “спеціальні зони для знищення середнього класу”: як у грі — коли рівень здоров’я падає до певного порогу, персонаж отримує прямий удар і знищується; середній клас, що опинився між виходом із системи соцзахисту і зростанням податків, — опиняється у пастці: втрачає підтримку, але при цьому має високі витрати — і при втраті роботи, хворобі або підвищенні орендної плати його “знищують”.

3. Ваші активи — це все водянисті і безцінні

Тому що:

Ваше житло — це не актив, а передоплачена оренда: якщо ціна на квартиру зросла з 200 тисяч до 800 тисяч юанів, ви стали багатшим? Ні. Якщо ви її продасте, щоб купити таку ж квартиру, вам знову потрібно 800 тисяч. Ви не отримали додаткову купівельну спроможність — просто вартість життя зросла.

Ваші спадщини — не багатство, а перерозподіл майна: спадщина покоління бебі-бумерів не переходить до вас, а йде у систему догляду за літніми та медицину. В Америці оплата за догляд за літніми — від 6000 до понад 10 000 доларів на місяць. Батьки з будинком за 800 тисяч доларів — швидше за все, перетворюються на медичні рахунки, які поглинає система охорони здоров’я і страхові компанії.

Ваш клас вже став кастою: раніше, щоб піднятися вище по соціальній сходинці, потрібно було багато працювати. Тепер — “запрошувальний квиток” — диплом престижного університету, рекомендація у “якірних” колах. Ці “активи” дорожчають швидше за житло, тому заробити 150 тисяч доларів — це ще не означає, що ви зможете забезпечити своїм дітям входження у вищий світ.

02

Що ж спричинило “інфляцію бідної межі” в США (або, у нашому випадку, — “зсув межі знищення”)?

Майк Грін вважає, що це три ключові поворотні моменти в історії США:

Поворотний момент 1: 60-ті роки — перетворення профспілок у монополії, що знизило ефективність і підняло витрати.

Поворотний момент 2: 70-ті — масштабна антимонопольна політика, злиття великих компаній, контроль над ринком і зниження зарплат.

Поворотний момент 3 (можна здогадатися): вплив Китаю. Але його суть не у тому, що Китай “заграбастав” роботу, а у тому, що американські капіталісти використовують капітальні арбітражі — виводять фабрики за кордон, щоб заробляти на різниці.

Майк Грін не просто критикує — він пропонує дуже жорсткі рішення, зокрема “правило 65” (Rule of 65), яке базується на ідеї “розподілу багатства” — (1) підвищити податки для корпорацій (але звільнити від податків інвестиції); (2) заборонити великим компаніям зменшувати податкові витрати через борги; (3) зменшити податки на зарплати простих працівників (FICA), щоб збільшити їх готівку. Де брати гроші? Збільшити податковий поріг для багатих.

Цей досвід — цілком корисний для нас.

03

Погляди Майка Гріна активно обговорюють у середовищі американського середнього класу. Але це викликало опір еліт і економістів.

У його статтях є багато неточностей. Наприклад, він використовує дані з елітних районів (Essex County, один з найдорожчих у США) як репрезентативні для всієї країни; припускає, що всі діти ходять у дорогі дитсадки (більше 30 тисяч доларів на рік), хоча більшість сімей у США самі доглядають за дітьми; деякі поняття плутаються, наприклад, “середні витрати” сприймаються як “мінімальні потреби для виживання”.

Пізніше Грін з’явився у багатьох подкастах, де пояснив, що 14 тисяч доларів — це не “бідність, що не дозволяє з’їсти”, а “гідний рівень життя”, що дозволяє сім’ї не залежати від державної допомоги і зберігати гроші.

Хоча його математика, можливо, і помилкова, критики не виграли — незалежно від того, скільки саме становить межа бідності, відчуття бідності у людей дуже реальне. І “відчуття знищення” стає все більш очевидним — як у США, так і в Китаї.

Чому? На мою думку, причина — у “Баума́льовій хворобі”.

“Баума́льова хвороба витрат” — термін, введений економістом Вільямом Баума́лом у 1965 році, щоб описати економічний феномен:

Деякі галузі (наприклад, виробництво) використовують машини і технології, підвищують ефективність, знижують собівартість; інші — сфери, що залежать від людського фактора (освіта, медицина), — ефективність там важко підвищити. Один урок — один урок, один лікар — один пацієнт, і це не можна прискорити, як у фабриці.

Проблема у тому, що зарплати у високоефективних галузях зростають разом із їхньою продуктивністю. Щоб не втратити кваліфікованих працівників, школи і лікарні мають підвищувати зарплати. Але їхня ефективність не зростає — витрати зростають, ціни теж.

Отже, галузі, що автоматизуються і підвищують продуктивність, піднімають зарплати в цілому. А галузі, що не можуть автоматизуватися, — змушені підвищувати зарплати, щоб утримати кадри, але при цьому їхні ціни зростають. Це і є “Баума́льова хвороба витрат”.

Саме тому на початку статті зображена діаграма: лінії для телевізорів, смартфонів і іграшок — йдуть вниз, ціни знижуються; а лінії для освіти, медицини і дитячих послуг — стрімко зростають.

Ця логіка дуже реальна:

Усі сфери, де можна застосувати машини і автоматизацію, — стають ефективнішими. Наприклад, смартфони — ціна майже не знизилася, але їхні характеристики — у рази кращі, обчислювальна потужність і пам’ять — у кілька разів більші. Це — прихована “зниження цін” завдяки технологіям. Не кажучи вже про китайське виробництво, сонячні панелі, електромобілі і літій-іонні батареї — автоматизація там зросла, і ціни впали до мінімуму.

Але проблема — у тих сферах, де машини не можуть замінити людину. У моєму дитинстві няня могла доглядати за чотирма дітьми одночасно, а зараз вона може доглядати лише за кількома, і навіть через високі вимоги батьків кількість дітей, яких вона може обслуговувати, зменшилася. Це означає, що продуктивність сфери послуг за останні десятиліття не зросла, а навіть знизилася.

Але сфера послуг (особливо у США) змушена підвищувати зарплати няням, медсестрам і іншим працівникам, щоб вони не пішли працювати у доставку або на фабрики. Кава у кав’ярнях — це не вартість зерен, а ціна, яку платять за працю персоналу, оренду і комунальні. Ефективність не зросла — зарплати зросли — витрати перекладаються на споживача. (Зверніть увагу, що тут мова саме про США).

Тому американські сім’ї, що опинилися “на межі знищення”, — не бідні до голоду. Вони мають машину, iPhone, підписки на відео. Але коли доходять до купівлі житла, лікування або виховання дітей — їхній гаманець миттєво порожніє. Тобто американці не стали біднішими — просто їхні гроші витрачаються на “низькоефективні, але дуже дорогі” послуги.

Після всього цього я розумію, що багато хто запитує: а чи є у Китаї “межа знищення”? Чи з’явилася у Китаї “зміщена межа знищення”? Чи зросла бідність у Китаї?

Відповідь — швидше за все, ні.

Тому “межа знищення” у нас, ймовірно, не з’явиться. Про це я і Ліу-інспектор говорили у подкасті “Китайський Ктулху: що залишилось від торгівлі і виробництва, коли продуктивність зросла, а зарплати — ні?” у нашому подкасті.

У Китаї ситуація, яку всі знають: суспільство більш чутливе до цін на послуги, і за “непродуктивні” послуги люди не хочуть платити. У структурі витрат на відтворення робочої сили багато послуг у Китаї довго були занижені або навіть “можна не платити за цю частину”. Коли послуги недооцінені, а рівень благ і соціальні гарантії — низький, структура зарплат у країні буде зовсім іншою, ніж у західних країнах.

Це породжує дивне явище: можна “жити”, навіть якщо дуже важко. Адже життєві витрати можна знизити до мінімуму.

Тому у Китаї, можливо, і немає “межі знищення”, але це не означає, що не з’явиться якась невидима межа — наприклад, наскільки можна знизити гідність працівника? Якою силою можна змусити його працювати?

І знову — все має свою ціну.