Walrus як рішення для зберігання даних у екосистемі Sui означає глибоку технічну інтеграцію, що робить його стабільність залежною не лише від власної розподіленої мережі вузлів, але й безпосередньо від робочого стану основної мережі Sui.



Нам потрібно серйозно розглянути реальний екстремальний сценарій: що станеться з Walrus, якщо мережа Sui припинить генерувати блоки через вразливість механізму консенсусу або масований DDoS-атакування?

У період припинення роботи основної мережі Sui вузли зберігання Walrus продовжать працювати й дані на дисках залишатимуться цілісними, однак управління системи втратить можливість відповідати. Ви не зможете запросити нові квоти зберігання, не зможете змінити політику прав доступу, і навіть можете не мати змоги верифікувати право власності та права доступу до даних через смарт-контракти в мережі Sui. Результат — дані потрапляють у «зомбі-стан» — фізично вони існують, але логічно зроблені недоступними або неконтрольованими.

Особливо критично це для сценаріїв, де верифікація прав залежить від миттєвої перевірки в блокчейні. Наприклад, у випадку застосунків типу «розшифровка файлу доступна тільки власникам певного NFT» — при відмові Sui весь механізм верифікації паралізується, і навіть авторизовані користувачі не матимуть доступу до даних.

Виходячи з цього розуміння, при проектуванні критичних щодо доступності послуг я не припускаю, що L1 буде постійно стійко в мережі. Замість цього я розробляю «резервний план деградації»: кешування критичних метаданих і снімків прав доступу на стороні застосунку. При відмові мережі Sui застосунок може тимчасово перейти в режим локальної верифікації, використовуючи кешовані облікові дані для запиту даних прямо від вузлів Walrus — за умови, що вузли Walrus забезпечують якусь автономну верифікацію або застосунок має зарезервовані способи розшифрування.

Простіше кажучи, без такого «плану нештатної ситуації, що забезпечує базову роботу без залежності від основного ланцюга», всі системи децентралізованого зберігання даних виглядатимуть вразливими перед відмовою основного ланцюга.

Дdisclaimer: наведені вище — це особисті дослідницькі погляди, наведені виключно для технічного обговорення, і не становлять будь-яких інвестиційних рекомендацій.
SUI0,73%
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 7
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasBanditvip
· 1год тому
Знову стара проблема: збій L1, Walrus завис? Це вже давно слід було передбачити.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SybilSlayervip
· 15год тому
Знову з'явився парадокс "децентралізація, але без основного ланцюга", смішно
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetadataExplorervip
· 15год тому
Це саме типова ситуація "здається децентралізованим, але насправді не є" — проблема, яка виникає, коли Sui зупиняється, і дані просто заморожуються. Здається, нам радять самостійно придумати спосіб резервного копіювання і не покладатися занадто сильно на перевірку в мережі. Ця проблема, здається, більш серйозна, ніж ми думали — багато проектів можливо навіть не враховували цей сценарій. Справжнє рішення для децентралізованого зберігання має мати можливість офлайн-обробки помилок, інакше це лише ідеал. Техніка кешування сертифікатів звучить як тимчасове рішення, яке не вирішує основної проблеми.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasWhisperervip
· 15год тому
ні, ситуація з зомбі-станом відчувається по-іншому... дані існують, але доторкнутися до них не можна, лол
Переглянути оригіналвідповісти на0
SwapWhisperervip
· 15год тому
Дані все ще зберігаються на жорсткому диску, але якщо ланцюг мертвий, їх не можна використовувати — ось справжній парадокс децентралізації.
Переглянути оригіналвідповісти на0
EthMaximalistvip
· 15год тому
Знову ця сама стара проблема... Відмова L1 Walrus — це провал, по суті, це проблема ланцюга, адже будь-який рівень зберігання мусить нести відповідальність за головний ланцюг.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrödingersNodevip
· 15год тому
Знову ця ж сама пастка з зчепленням, коли L1 падає на 1%, вся екосистема йде під укіс Ось чому я ніколи не вірив у цю ідею "повної децентралізації", в кінцевому підсумку все контролює основний ланцюг Має бути офлайн-резервний план — це правильний шлях, інакше будь-яка кількість даних зберігання буде марною
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити