Le $16 Milliard de Comptabilité : Comment la mauvaise estimation de Warren Buffett sur TSMC a défié sa propre doctrine d'investissement

Warren Buffett a transformé Berkshire Hathaway en une puissance d’un billion de dollars en adhérant à des principes qui semblaient presque monastiques dans leur discipline : acheter des entreprises de qualité pour le long terme, attendre patiemment les anomalies de prix, et ne jamais faire de compromis sur les avantages concurrentiels. Pourtant, à la fin de 2022, l’Oracle d’Omaha a pris une décision qui a brisé l’une de ses règles les plus sacrées, lui coûtant finalement environ 16 milliards de dollars de gains non réalisés — un rappel sobering que même les investisseurs légendaires ne sont pas immunisés contre des erreurs tactiques.

La chronologie elle-même ressemble à une histoire d’avertissement. Au troisième trimestre de 2022, alors que les marchés s’effondraient et que les valorisations devenaient attractives, Buffett a autorisé l’achat de 60 millions d’actions de Taiwan Semiconductor Manufacturing pour une valorisation de 4,12 milliards de dollars. L’investissement avait du sens intuitivement à ce moment-là : TSMC était le principal fabricant de puces au monde, fournissait des composants critiques à Apple, Nvidia, Broadcom et Intel, et était prête à dominer la révolution de l’intelligence artificielle grâce à sa technologie avancée CoWoS. Pourtant, au quatrième trimestre de 2022, Buffett avait déjà commencé à liquider. Au premier trimestre 2023, la position était complètement fermée. Une période de détention mesurée en mois plutôt qu’en années.

Pourquoi les principes d’investissement fondamentaux de Warren Buffett comptaient tant

Comprendre le départ coûteux de Buffett nécessite d’abord de saisir ce qui rendait son approche de l’allocation du capital si efficace pendant plus de six décennies. Son manuel n’était pas compliqué — il était méthodique.

L’orientation à long terme constituait la pierre angulaire. Buffett croyait que l’économie américaine évoluait par cycles impossibles à prévoir sur un trimestre ou une année. Les récessions arrivaient et passaient. Les marchés haussiers duraient bien plus longtemps que les marchés baissiers. Cette asymétrie signifiait que des entreprises exceptionnelles, avec le temps, augmenteraient la valeur pour les actionnaires de façons que le timing du marché ne pourrait jamais atteindre. Il n’achetait pas des actions ; il achetait une participation fractionnaire dans des entreprises opérationnelles.

La discipline de la valeur allait de pair avec cette vision à long terme. Buffett était célèbre pour rester inactif lorsque les prix des actifs semblaient déconnectés de la réalité. La phrase « une entreprise merveilleuse à un prix juste vaut mieux qu’une entreprise médiocre à un prix bas » résumait sa philosophie. Il préférait posséder des entreprises leaders avec des fossés concurrentiels durables — des entreprises réellement difficiles à perturber pour les concurrents.

Le dernier pilier était la confiance dans la gestion et l’avantage durable. Buffett se tournait vers des entreprises dont la fidélité des clients et la position sur le marché étaient renforcées année après année. Il ne s’agissait pas de coups de chance éphémères. Ce étaient des franchises.

La secousse géopolitique qui a ébranlé la conviction de Buffett

Que s’est-il passé en 2022 pour que Buffett abandonne son propre manuel ? La réponse pointe vers une erreur stratégique concernant le risque géopolitique.

L’adoption par l’administration Biden de la loi CHIPS and Science visait à relocaliser la fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis. Buffett, lors d’un appel aux investisseurs en mai 2023, a expliqué sa logique succinctement : « Je n’aime pas son emplacement. » Ce commentaire reflétait une inquiétude quant à d’éventuelles restrictions à l’exportation de technologies avancées de puces vers la Chine — restrictions qui priveraient TSMC d’un flux de revenus critique.

La logique n’était pas déraisonnable. Si la politique américaine pivotait vers un nationalisme des semi-conducteurs, la production basée à Taïwan pourrait effectivement faire face à des vents réglementaires défavorables. Buffett a fait un choix tactique. Conserver l’exposition à Taïwan, ou sortir et préserver de la trésorerie ?

Il a choisi de sortir. Et alors, presque immédiatement, le fondement de sa décision s’est avéré erroné.

Le timing qui hantera l’héritage de Warren Buffett

Ce qui a suivi n’a pas été une baisse douce, mais une montée en flèche. La demande pour les GPU de Nvidia est devenue insatiable. Les opérateurs de centres de données du monde entier se sont précipités pour acheter des puces. La capacité mensuelle de wafers CoWoS de TSMC s’est rapidement étendue pour répondre à la demande. La croissance de l’entreprise n’a pas simplement stagné — elle s’est accélérée.

En juillet 2025, Taiwan Semiconductor a franchi le seuil du trillion de dollars de capitalisation boursière. Si Berkshire avait conservé sa participation initiale sans vendre une seule action, cette position aurait valu environ 20 milliards de dollars à la fin janvier 2026. Au lieu de cela, Berkshire a quitté près du creux du cycle des semi-conducteurs, juste au moment où la révolution de l’IA commençait à générer une demande exponentielle pour les capacités de production les plus avancées de TSMC.

Les chiffres sont impitoyables. Depuis la sortie jusqu’à aujourd’hui, les gains non réalisés sur la position abandonnée s’élèvent à environ 16 milliards de dollars et continuent de croître à mesure que la valorisation de TSMC augmente avec l’élan de l’IA.

Une déviation rare de la formule éprouvée de Warren Buffett

Ce qui rend cet épisode particulièrement instructif, c’est sa rareté. Sur plus de 50 ans, l’approche à long terme et basée sur la conviction de Buffett a généré des rendements composés annuels qui ont éclipsé l’investissement passif en indices. Sa volonté d’ignorer le bruit à court terme et l’anxiété géopolitique s’est révélée être l’un de ses plus grands atouts. Pourtant, sur Taiwan Semiconductor, c’est l’inverse qui s’est produit : il a laissé la préoccupation macro l’emporter sur les fondamentaux micro.

TSMC n’était pas une position spéculative. C’était exactement le type d’entreprise que Buffett prétendait préférer — un monopole capitalistique dans une industrie critique, avec des fossés technologiques et une demande croissante. La localisation de l’entreprise, bien qu’un risque politique légitime, n’a pas changé son rôle de fournisseur indispensable pour la construction de l’IA qui consomme les dépenses technologiques mondiales.

Ce n’était pas un piège de valeur ou une entreprise en déclin. C’était une tendance séculaire pluriannuelle que Buffett, de tous les investisseurs, aurait dû reconnaître et maintenir malgré la volatilité.

Ce que la nouvelle direction de Berkshire a appris de cette erreur

La transition de Buffett à Greg Abel en tant que PDG signifie probablement une réorientation vers une adhésion plus stricte aux principes que Buffett a parfois violés. Abel a indiqué que Berkshire continuerait à privilégier la possession à long terme d’entreprises, l’avantage concurrentiel et la discipline des prix — précisément les règles que Buffett a temporairement abandonnées.

L’épisode TSMC sert d’endorsement indirect de ces principes. En s’en écartant, même brièvement et pour des raisons géopolitiques apparemment rationnelles, Buffett a renoncé à ce qui aurait pu devenir l’une des positions technologiques les plus lucratives de la décennie. Pour les investisseurs cherchant à imiter l’approche de Buffett, la leçon est paradoxale : les échecs occasionnels du fondateur confirment pourquoi ses règles existent.

Rester fidèle à sa stratégie n’est pas toujours confortable. Mais comme cette opportunité manquée de 16 milliards de dollars le démontre, les alternatives peuvent être bien plus coûteuses.