Дилема в'язня: баланс між конкуренцією та співпрацею

Основні висновки

• Дилема в’язня ілюструє, як егоїстичні дії призводять до субоптимальних результатів.
• Співпраця не завжди є в найкращих інтересах у ситуації дилеми в’язня.
• У бізнесі розуміння дилеми в’язня допомагає збалансувати конкуренцію та співпрацю.
• Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році як частину теорії ігор.
• Дилема в’язня показує, як індивідуальні рішення впливають на результати групи.

Отримуйте персоналізовані відповіді на основі штучного інтелекту, засновані на понад 27 роках довіреної експертизи.

ЗАДАТИ ПИТАННЯ

Дилема в’язня — це парадокс, який був сформульований Мерриллом Флудом і Мелвіном Дрешером у 1950 році в корпорації RAND. Пізніше її оформив і назвав канадський математик Альберт Вільям Такер.

Дилема в’язня надає основу для розуміння балансу між співпрацею та конкуренцією, і ці концепції іноді стають корисним інструментом для стратегічних рішень. Тому вона застосовується у різних сферах — від бізнесу, фінансів, економіки і політичних наук до філософії, психології, біології та соціології.

VioletaStoimenova / Getty Images

Пояснення дилеми в’язня

Сценарій дилеми в’язня виглядає так: двох підозрюваних затримали за злочин, і вони перебувають у різних кімнатах у поліцейській дільниці, без можливості спілкування між собою. Прокурор повідомляє їм окремо наступне:

• Якщо ви зізнаєтеся і погоджуєтеся свідчити проти іншого підозрюваного, який не зізнається, обвинувачення проти вас знімуть, ви вийдете на свободу, а інший підозрюваний відбуватиме три роки.
• Якщо ви не зізнаєтеся, але інший зізнається, вас засудять і ви відбуватимете три роки, а він вийде на свободу.
• Якщо обидва зізнаються, обох засудять до двох років ув’язнення.
• Якщо жоден з вас не зізнається, вас обох звинуватять у менш серйозному правопорушенні і засудять до одного року.

Що мають зробити підозрювані? Це і є суть дилеми в’язня.

Основні принципи дилеми в’язня

Щоб ця парадоксальна ситуація працювала, потрібно кілька базових концепцій:

• Мають бути два гравці. Сценарій передбачає двох осіб або суб’єктів, які опиняються у спільній ситуації, наприклад, скоєння злочину або прийняття спільного рішення.
• Рішення приймаються одночасно. Обидва гравці ухвалюють рішення без знання вибору іншого. Це важливий аспект дилеми, оскільки кожен має діяти, не знаючи рішення іншого.
• Має бути комбінація результатів. Таблиця виграшів — це таблиця, яка показує можливі комбінації виборів обох гравців і відповідні результати для кожного. Це допомагає візуалізувати наслідки різних рішень.
• Можлива взаємна співпраця або зрада. Гравці можуть або співпрацювати (обираючи взаємовигідний результат), або зраджувати один одного (обираючи егоїстичний результат). Напруга виникає через конфлікт між індивідуальними та колективними інтересами.
• Кожен гравець має домінантну стратегію. Це стратегія, яка дає найкращий результат для гравця незалежно від дій іншого. Домінантна стратегія часто є раціональним вибором, але при цьому може призводити до субоптимального результату, якщо обидва її обирають.
• Гравці вважаються раціональними. Це означає, що вони прагнуть максимізувати свої власні інтереси. Ця передумова є фундаментальною для теорії ігор і моделі раціонального вибору.

Оцінка оптимальних стратегій

Розпочнемо з побудови таблиці виграшів, яка показана нижче. Тут «виграш» — це тривалість ув’язнення (з негативним знаком; чим менше число, тим краще). Терміни «співпрацювати» і «зрадити» означають, що підозрювані або співпрацюють (наприклад, обидва мовчать), або зраджують (один зізнається, інший — ні). Перша цифра в клітинках (a) — це виграш для Підозрюваного А, друга — для Підозрюваного В.

Домінантна стратегія для гравця — це та, що дає йому найкращий результат незалежно від дій іншого. Тут домінантною є стратегія зради (зізнання), оскільки вона мінімізує середню тривалість ув’язнення. Ось можливі результати:

• Якщо А і В співпрацюють і мовчать, обидва отримують один рік — клітинка (a).
• Якщо А зізнається, а В ні, А виходить на свободу, а В отримує три роки — клітинка (b).
• Якщо А не зізнається, а В зізнається, А отримує три роки, В — свободу — клітинка ©.
• Якщо обидва зізнаються, обидва отримують два роки — клітинка (d).

Отже, якщо А зізнається, він або виходить на свободу, або отримує два роки. Якщо не зізнається — або один, або три роки. Випадок В — ідентичний.

Наслідки дилеми в’язня

Дилема в’язня показує, що коли кожен переслідує свої інтереси, результат гірший, ніж якщо б вони співпрацювали. У прикладі вище, співпраця — мовчання обох — призвела б до одного року ув’язнення для кожного. Інші варіанти — два або три роки.

Раціональна особа, яка прагне отримати максимум вигоди для себе, зазвичай обере зраду, а не співпрацю. Якщо обидва зраджують, вважаючи, що інший не зрадить, вони опиняються у клітинці (d), отримуючи по два роки. Це — ілюстрація того, що індивідуальний інтерес може призвести до гіршого колективного результату.

У прикладі дилеми в’язня співпраця з іншим підозрюваним дає неминуче покарання у один рік, тоді як зізнання — найкращий сценарій, що може закінчитися або свободою, або двома роками. Але не зізнавшись, можна отримати три роки, якщо інший зізнається і довіряє йому. Це створює сильний стимул зрадити, навіть якщо співпраця дала б кращий результат для обох.

Ця дилема, коли стимул зрадити сильніший, ніж співпрацювати, багато в чому проявляється у бізнесі та економіці.

Швидкий факт

Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році групі студентів-аспірантів психології Стенфордського університету як приклад теорії ігор.

Бізнесові застосування дилеми в’язня

Класичний приклад дилеми в’язня у реальному світі — це боротьба двох конкурентів на ринку. Часто в економіці є два головних гравці. Наприклад, у США — жорстка конкуренція між Coca-Cola (KO) і PepsiCo (PEP) у сегменті газованих напоїв, а також між Home Depot (HD) і Lowe’s (LOW) у будівельних матеріалах. Це породило багато кейсів у бізнес-школах. Інші приклади — Starbucks (SBUX) і Tim Horton’s (QSR) у Канаді, Apple (AAPL) і Samsung у мобільному секторі.

Розглянемо випадок Coca-Cola і PepsiCo. Припустимо, Coca-Cola думає знизити ціну на свій популярний напій. Якщо вона зробить це, Pepsi може бути змушена зробити те саме, щоб зберегти частку ринку. Це може призвести до зниження прибутків обох компаній.

Зниження ціни однією з компаній може розглядатися як зрада, оскільки порушує неформальну угоду тримати ціни високими і максимізувати прибутки. Якщо Coca-Cola знижує ціну, а Pepsi залишає ціни високими, перша зраджує, а друга — співпрацює. У такій ситуації Coca-Cola може отримати більшу частку ринку і додатковий прибуток.

Розуміння таблиці виграшів у дилемі в’язня

Припустимо, що додатковий прибуток Coca-Cola і Pepsi становить:

• Якщо обидві тримають ціни високими, прибутки зростають на 500 мільйонів доларів кожна.
• Якщо одна знижує ціну (зраджує), а інша — ні, перша отримує 750 мільйонів додаткового прибутку, друга — ні.
• Якщо обидві знижують ціни, збільшення продажів компенсує зниження ціни, і кожна отримує додатково 250 мільйонів.

Таблиця виграшів (у сотнях мільйонів доларів):

Ще приклади дилеми в’язня — у розробці нових продуктів, технологій або маркетингових кампаніях. Наприклад, якщо дві компанії домовилися не збільшувати рекламний бюджет, їхній дохід залишається високим. Але якщо одна з них порушить угоду і підвищить витрати на рекламу, вона може отримати більший прибуток за рахунок збільшених продажів. Якщо ж обидві підвищують витрати, це може призвести до зниження прибутків через високі витрати.

Економічні застосування дилеми в’язня

Приклад із США — глухий кут у боргу між демократами і республіканцями, що виникає час від часу. Якщо обидві сторони співпрацюють і підтримують стабільність бюджету, вони отримують політичні переваги. Зрада — це відмовитися від угоди і вжити заходів для зменшення дефіциту. Якщо обидві зраджують і намагаються отримати максимум вигоди, це може спричинити економічний хаос — падіння ринків, зниження кредитного рейтингу, урядову кризу.

Як використовувати дилему в’язня

Дилему в’язня можна застосовувати для прийняття рішень у особистому житті — купівлі авто, переговорів щодо зарплати тощо.

Наприклад, ви шукаєте нову машину і заходите до автосалону. Виграш — це задоволення від угоди. Ви хочете отримати найкращу ціну і характеристики, а продавець — максимальний прибуток. Співпраця — це погодитися на ціну без торгу, тоді ви задоволені, а продавець — ні. Зрада — торг — ви хочете знизити ціну, продавець — підняти. Оцінюючи рівень задоволення (10 — повністю задоволений, 0 — зовсім ні), маємо таку таблицю:

Якщо ви наполягатимете і знизите ціну суттєво, ви будете цілком задоволені, але продавець — ні. Якщо продавець не знижує ціну, ви — незадоволені, а він — задоволений. Якщо ви просто заплатите повну ціну, задоволені будете менше, але й продавець — теж. Тривале торгування може призвести до компромісу, що зменшить задоволення обох.

Аналогічно з переговорами про зарплату: перша пропозиція — не завжди найкраща. Співпраця — прийняти першу пропозицію — може здатися легкою, але ви можете втратити гроші. Зі зрадою — торг — можете отримати більшу зарплату. Але якщо роботодавець не хоче платити більше, ви будете незадоволені.

Загалом, важливо уникати конфліктів і зберігати хороші стосунки, щоб не знизити рівень задоволення обох сторін.

Економічний приклад дилеми в’язня

Наприклад, у макроекономіці — ситуація з борговим тупиком у США між демократами і республіканцями. Якщо обидві сторони співпрацюють і підтримують стабільність бюджету, економіка може швидко відновитися. Якщо одна з них зраджує і намагається отримати максимум вигоди, це може гальмувати відновлення і спричинити кризу.

Що таке відповідь на дилему в’язня?

Немає однозначної відповіді. Це парадокс, що показує, як індивідуальні рішення впливають на групові результати.

У простих словах: два ув’язнені мають вибір — зізнатися або мовчати, не спілкуючись. Їхні рішення впливають один на одного. Якщо один зізнається, а інший — ні, зізнавач виходить на свободу, а мовчазний отримує довгий термін. Якщо обидва мовчать — короткий термін. Якщо обидва зізнаються — середній. Теорія ігор прогнозує, що зазвичай люди обирають найвигідніший для себе варіант.

Яка найкраща стратегія?

Дилема в’язня — не про найкращу стратегію чи відповідь, а про те, що індивідуальні дії у своїх інтересах не дають оптимального результату для обох.

Висновок

Дилема в’язня показує, що дія в інтересах себе не завжди веде до найкращого результату. Бізнес, уряди і люди мають враховувати, як співпраця може покращити результати їхніх рішень.