A guerra de Trump contra o Irã é particularmente impopular entre as ações militares dos EUA no último século

(MENAFN- The Conversation) Está claro que a mudança de regime está entre os maiores objetivos da guerra dos EUA no Irão.

“Tenho que estar envolvido na nomeação” do próximo líder do Irão, disse o presidente Donald Trump a 5 de março de 2026.

Trump também afirmou que pode colocar soldados americanos no terreno para concretizar o objetivo.

Agora, Trump junta-se a uma longa lista de presidentes americanos modernos – de Franklin Roosevelt a Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush e Barack Obama – que iniciaram guerras para derrubar regimes hostis ou apoiar governos aliados em dificuldades no estrangeiro.

Apesar de todas as semelhanças com a história, a guerra de Trump contra o Irão é historicamente única por um aspeto crucial: nos seus estágios iniciais, a guerra não é popular junto do público americano.

Uma pesquisa recente da CNN revelou que 59% dos americanos são contra a guerra – uma tendência que se mantém em várias sondagens desde o início do conflito.

Como especialista em política externa dos EUA e guerras de mudança de regime, a minha investigação mostra que o que provavelmente gera oposição pública à guerra no Irão hoje é a ausência de uma grande narrativa com um propósito grandioso que tenha reforçado o apoio público a quase todas as principais guerras de mudança de regime promovidas pelos EUA desde 1900. Essas narrativas amplas e com um propósito claro geram aceitação pública para suportar os custos da guerra, que muitas vezes são elevados em termos de dinheiro gasto e vidas humanas perdidas quando a mudança de regime está em jogo.

Dois exemplos históricos

Nos anos 1930 e 1940, uma narrativa amplamente aceite – e em grande parte verdadeira – sobre os perigos do fascismo a espalhar-se e das democracias a cair, galvanizou o apoio nacional nos Estados Unidos para entrar na Segunda Guerra Mundial e suportar os altos custos do conflito.

Da mesma forma, nos anos 2000, uma narrativa dominante sobre evitar uma repetição dos ataques de 11 de setembro de 2001 e combater o terrorismo trouxe forte apoio inicial do público às guerras no Afeganistão, com 88% de apoio em 2001, e no Iraque, com 70% de apoio em 2003.

Sem uma narrativa comparável em torno do Irão hoje, Trump e os republicanos podem enfrentar grandes problemas, especialmente à medida que os custos continuam a aumentar.

Ausência de narrativa contra o Irão

O Irão tem sido uma pedra no sapato de muitos presidentes americanos há bastante tempo. Então, o que falta? Por que não há uma narrativa de grande propósito no início desta guerra?

Duas razões.

Primeiro, as narrativas de grande propósito estão enraizadas em ganhos geopolíticos importantes por parte de um regime rival – o perigo para os EUA. Para a narrativa anti-fascismo, esses eventos foram as tropas alemãs a atravessar a Europa e o ataque japonês a Pearl Harbor. Para a narrativa anti-terrorismo, foi o impacto dos aviões contra o World Trade Center e o Pentágono.

Ganho como esses por rivais prova ser traumático para a nação. Além disso, desestabilizam o status quo e criam a oportunidade para surgirem novas narrativas de grande propósito com novas direções políticas.

Hoje, a maioria dos americanos não vêem perigo existencial em relação ao Irão. Uma sondagem da Marist, de 3 de março de 2026, revelou que 55% dos americanos consideram o Irão uma ameaça menor ou nenhuma ameaça. E o número que vê o Irão como uma ameaça maior, 44%, caiu de 48% em julho de 2025.

Em comparação, 64% dos americanos consideravam o Iraque uma “ameaça considerável” antes da guerra dos EUA em 2003.

Os números das sondagens sobre o Irão não surpreendem. O Irão está longe de ser uma ameaça geopolítica para os Estados Unidos atualmente. Pelo contrário, tem recuado geopolíticamente no Médio Oriente nos últimos anos.

No verão de 2025, as instalações de enriquecimento nuclear do Irão foram significativamente danificadas – “totalmente e completamente destruídas”, segundo Trump, embora não haja confirmação dessa afirmação – durante a guerra de 12 dias entre Irão e Israel.

Nos últimos anos, Teerã perdeu um aliado importante na Síria e viu a sua rede de proxy quase colapsar. O Irão também enfrentou condições económicas devastadoras e protestos históricos no país.

Como mostram as sondagens, nada disso gerou uma narrativa de grande propósito.

Falta uma boa história

O segundo fator que falta na formação de uma narrativa hoje é uma mensagem forte da Casa Branca.

Nos meses que antecederam a Segunda Guerra Mundial, Roosevelt usou a sua posição de autoridade como presidente para fazer discursos sucessivos, contextualizando os eventos traumáticos dos anos 1930, explicando os perigos à frente e delineando um caminho a seguir. Embora menos verídico no seu conteúdo, Bush fez o mesmo por quase dois anos antes da Guerra do Iraque.

Trump fez quase nenhuma dessas narrativas antes da guerra contra o Irão. Cinco dias antes do início do conflito, o presidente dedicou três minutos ao Irão na sua quase hora e meia de Discurso do Estado da União.

Antes disso, fez comentários aqui e ali à imprensa sobre o Irão, mas sem uma narrativa que preparasse a nação para a guerra. Além disso, desde o início do conflito, os motivos oficiais do governo para a ação militar continuam a mudar.

Não admira que 54% dos americanos sondados desaprovem a gestão de Trump em relação ao Irão e que 60% afirmem que Trump não tem um plano claro para o Irão. Além disso, 60% desaprovam a política externa de Trump em geral.

Em comparação, os americanos aprovavam a política externa de Bush por 63% no início de 2003.

Sem uma narrativa coesa e unificadora, não é surpresa que haja uma grande fragmentação política atualmente.

As divisões partidárias são profundas – democratas e eleitores independentes opõem-se fortemente à guerra. Mas a coligação MAGA de Trump também está a rachar, com figuras como Tucker Carlson e Marjorie Taylor Greene a criticarem duramente a guerra.

A saída

Se Trump optar por isso, há uma saída possível da guerra contra o Irão. É uma que ele conhece bem.

Quando os líderes dos EUA se envolvem em guerras de mudança de regime dispendiosas que perdem o apoio nacional, tendem a recuar, muitas vezes com custos políticos muito menores do que se continuassem a guerra impopular.

Quando o desastre conhecido como Black Hawk Down, em 1993, matou 18 fuzileiros navais americanos na Somália, o presidente Bill Clinton optou por encerrar a missão de derrubar os senhores da guerra que controlavam o país. As tropas regressaram seis meses depois.

Da mesma forma, após o ataque de Benghazi que matou quatro americanos na Líbia, em 2012, Obama retirou todo o pessoal dos EUA que trabalhava em operações de construção do país.

E, no ano passado, quando Trump percebeu que seria necessário enviar tropas terrestres dos EUA para derrubar o grupo militante Houthi no Iémen, negociou um cessar-fogo e encerrou a sua guerra aérea naquele país sem grandes consequências políticas.

Com a guerra de Trump contra o Irão, os preços do gás continuam a subir, mais soldados podem morrer, e as ações estão altamente voláteis.

Recuar faz muito sentido. A história confirma isso.