Kalshi recorre da decisão sobre a jurisdição de jogos de azar tribais ao Nono Circuito

A Kalshi enfrentou a 9ª Corte de Apelações (Ninth Circuit) em 10 de julho, enquanto as tribos Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians desafiaram uma decisão de instância inferior que permitiu que seus mercados esportivos permanecessem disponíveis em suas terras. As tribos buscam impedir contratos da Kalshi em terras tribais, argumentando que o mercado de previsões oferece jogos de azar de Classe III não autorizados, em violação às ordenanças de jogos tribais. O recurso ocorre após uma decisão de novembro que negou o pedido de liminar preliminar contra a Kalshi e seu parceiro de distribuição Robinhood, chegando à 9ª Corte de Apelações em meio a uma divisão federal em expansão sobre se contratos de eventos pertencem exclusivamente à legislação de commodities.

Kalshi e tribos apresentam interpretações concorrentes do IGRA

O advogado Lester Marston, representando as tribos, argumentou que a Kalshi está oferecendo jogos de azar de Classe III não autorizados a partir de terras indígenas, em violação às ordenanças de jogos tribais. Marston disse ao colegiado que as ordenanças não podem ser separadas do pacto (compact) e dos procedimentos, pois esses acordos exigem que o jogo esteja em conformidade com as estruturas regulatórias das tribos, argumentando que o IGRA ofereceria pouca proteção se uma empresa externa pudesse oferecer jogos não autorizados em suas terras, mas evitar ação judicial porque seu nome não aparece nos acordos que regem a situação.

O advogado da Kalshi, Grant Mainland, pediu ao tribunal que se concentrasse no texto dos acordos. O mercado de previsões não é parte de nenhum deles, sustentou, e as disposições citadas regulam o que as tribos podem oferecer, e não o que uma bolsa independente, regulada federalmente, pode disponibilizar online. Mainland afirmou que o IGRA não foi usado anteriormente na forma proposta pelas tribos contra uma empresa privada não relacionada.

Tribunal distrital decidiu que a UIGEA regia as transações disputadas

A juíza federal Jacqueline Scott Corley concluiu que os Procedimentos Secretariais são, na prática, equivalentes a pactos (compacts) sob o IGRA, mas determinou que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi. Em sua decisão, ela afirmou que os documentos tratam de jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas são silenciosos sobre empresas como a Kalshi.

Corley afirmou que a Lei de Fiscalização de Jogos de Azar Ilegais na Internet (UIGEA) regia as transações de internet disputadas. A definição da UIGEA de “aposta ou aposta” exclui transações conduzidas em uma entidade registrada sob o Commodity Exchange Act, e a juíza entendeu que a Kalshi se enquadra nessa exclusão. Ela concluiu que a Commodity Futures Trading Commission possuía jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi cumpriam a legislação de commodities. A decisão tratou apenas de medidas preliminares e não decidiu definitivamente as alegações das tribos.

Vinte e sete estados e Washington, D.C., entraram com parecer amicus a favor das tribos

O recurso recebeu apoio de Massachusetts, Califórnia, mais 25 estados e Washington, D.C. Em seu parecer amicus, eles argumentam que a interpretação da Kalshi permitiria que uma bolsa registrada na CFTC contornasse o IGRA e a autoridade tribal apenas ao colocar apostas esportivas dentro de contratos regulados federalmente. A 9ª Corte de Apelações, separadamente, recusou-se a enviar a disputa ao painel responsável pela ação de litígio da Kalshi no caso de Nevada, citando “diferenças significativas” entre os dois recursos.

A decisão da Califórnia conflita com uma decisão de Wisconsin, que considerou que a Ho-Chunk Nation tinha grandes chances de vencer uma reivindicação semelhante de IGRA contra a Kalshi. Essa divisão dá à 9ª Corte de Apelações o tratamento do caso da Califórnia uma relevância além das três tribos envolvidas. A ação subjacente fica suspensa até que a 9ª Corte de Apelações decida neste recurso e no caso separado da Kalshi em Nevada.

FAQ

O que as três tribos da Califórnia argumentaram na 9ª Corte de Apelações em 10 de julho?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians argumentaram que a Kalshi está oferecendo jogos de azar de Classe III não autorizados a partir de terras indígenas, em violação às ordenanças de jogos tribais. Seu advogado Lester Marston disse ao colegiado que as ordenanças não podem ser separadas do pacto (compact) e dos procedimentos, pois esses acordos exigem que o jogo esteja em conformidade com as estruturas regulatórias das tribos.

Como o juiz federal Jacqueline Scott Corley decidiu sobre o pedido de liminar preliminar das tribos?
A juíza Corley negou a liminar preliminar em uma decisão de novembro. Ela considerou que os Procedimentos Secretariais são, na prática, equivalentes a pactos (compacts) sob o IGRA, mas concluiu que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi porque os documentos tratam de jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas são silenciosos sobre empresas como a Kalshi. Ela afirmou que a UIGEA regia as transações disputadas e que a CFTC tinha jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi cumpriam a legislação de commodities.

Quantos estados entraram com um parecer amicus a favor das tribos neste recurso?
Vinte e sete estados e Washington, D.C. entraram com um parecer amicus a favor das tribos. O parecer argumenta que a interpretação da Kalshi permitiria que uma bolsa registrada na CFTC contornasse o IGRA e a autoridade tribal apenas ao colocar apostas esportivas dentro de contratos regulados federalmente.